好的!假设我们有一个通过整合一个随机变量得到的BP。众所周知,从长远来看,在这样一个系列上建立一个有利可图的TS是不可能的。而如果 "积极的再投资",在有意识地和合理地使用时,在这种情况下会带来明显的利润呢?当然不是--如果没有一个有利可图的TS,任何侵略都无济于事(在这种情况下,什么都无济于事)。我的观点是,TS的盈利能力是主要的,而MM是次要的,甚至是 "第三位的"。
Neutron писал (а): 我的观点是,TC的盈利能力是主要的,MM是次要的,甚至是 "第三位的"。
好吧,没有人争论这个问题 :-)在这种情况下,"合理的应用 "意味着对正确预测问题的事先解决。
共识:-)
Neutron:
好的!假设我们有一个通过整合一个随机变量得到的BP。众所周知,从长远来看,在这样一个系列上建立一个有利可图的TS是不可能的。而如果 "积极的再投资",在有意识地和合理地使用时,在这种情况下会带来明显的利润呢?当然不是--如果没有一个有利可图的TS,任何侵略都不会有帮助(在这种情况下没有任何帮助)。我的观点是,TS的盈利能力是主要的,而MM是次要的,甚至是 "第三位的"。
顺便说一下,关于盈利能力。优化后,TS的利润系数超过2。根据正向测试,它大约是1.2。一旦你连接了马 蒂尔,并在前侧获得1.75-2.2。也就是说,在马丁格尔法之后,每损失1英镑,你就有大约2英镑的利润。
好的!假设我们有一个通过整合一个随机变量得到的BP。众所周知,从长远来看,在这样一个系列上建立一个有利可图的TS是不可能的。而如果 "积极的再投资",在有意识地和合理地使用时,在这种情况下会带来明显的利润呢?当然不是--如果没有一个有利可图的TS,任何侵略都不会有帮助(在这种情况下没有任何帮助)。我的观点是,TS的盈利能力是主要的,而MM是次要的,甚至是 "第三位的"。
Reshetov: 也就是说,在马丁格尔法之后,每损失1英镑,就有大约2英镑的利润。
非常好的观点,但只有在基本面上有利可图的TS的情况下。
马丁格尔,结合交易策略和投资组合交易,给人一种真实的利润。
查看详情:http://bigforex.biz/load/2-1-0-170