Programlamada bir nesnenin temsili. - sayfa 5
Ticaret fırsatlarını kaçırıyorsunuz:
- Ücretsiz ticaret uygulamaları
- İşlem kopyalama için 8.000'den fazla sinyal
- Finansal piyasaları keşfetmek için ekonomik haberler
Kayıt
Giriş yap
Gizlilik ve Veri Koruma Politikasını ve MQL5.com Kullanım Şartlarını kabul edersiniz
Hesabınız yoksa, lütfen kaydolun
İyi. Bir Nesne olarak bir ticaret stratejisi alalım ve nasıl oluştuğunu görelim. Etiketli örnektekiyle aynı arketipi bulacağımıza eminim: ...
Metodolojik olarak, her şey doğru, bence, ancak ticaret için, bana göründüğü gibi, genellikle süper karmaşık arama modellerine gerek yoktur, keşif analizi, hipotez oluşturma aşamasında metodolojiye ihtiyaç vardır ve test, normal sayısal değerlere çok uygundur. optimizasyon, değişen bir pazarda yeni modeller arayan tamamen sezgisel bir sistemden bahsetmiyorsak.
Kabaca konuşursak, tüccarın beyni tablolara nasıl bakar ve şöyle düşünür: - dachshunds, bundan nasıl para kazanılır? - Peki ya bu koşulları denerseniz? - aynı zamanda, zaten görme aşamasında, "yönlendirilmiş geri tepmesiz hareket" veya "testere" veya "bozulma / geri alma" gibi otomatik olarak çizelge üzerine gerdirilen ve belirli koşullar altında gerdirilen veya sıkıştırılan meta-nesnelere / kavramlara sahiptir. koşullar, örneğin harf tanıma görevinde olduğu gibi, harf hangi stilde olursa olsun, italik, küçük harf veya büyük harf vb. fark etmeksizin tanınır.
Görevin boyutu ve ticaretteki yapısal karmaşıklık nedeniyle, özellikle birdenbire ortaya çıkacağından, tamamen özerk bir buluşsal analizör oluşturmanın (makul bir süre içinde ve makul bir çabayla) mümkün olduğu fikri hakkında şüphelerim var. biyoloji veya nörolinguistikteki görevlere kıyasla ilkeldir, özellikle her şey oynaklık veya koparma / geri alma özelliklerinden yararlanma fikri etrafında döndüğü için.
Bir ticaret fikri formüle ettikten sonra, sadece onu pervaz olmadan güvenilir bir şekilde test etmek ve çapraz doğrulama yapmak, kısacası bunun şanslı bir kaza olmadığından emin olmak için bir algoritmaya ve bir motora ihtiyacımız var.
Böyle küresel bir projeye sürüklenebilecek tek şey, akla gelebilecek tüm kurulumların, koşulların tam bir otomatik sayımıdır ve bu, analitik olarak pek hesaplanamaz, gerekli olan numaralandırma, Strategy Quant ürününde olduğu gibi, yalnızca sadece aptalca bir numaralandırma, ancak buluşsal yöntemi bozarsanız, numaralandırmayı hızlandırmak teorik olarak mümkündür.
Bu nedenle, hem anlamsız hem de anlamlı sistemler oluşturmak için bir düşünce arketipi (tek motor) kullanıyoruz.
Bu cümleye takıldım ... uzun zamandır konuşmamız ve düşüncemizin zaman içinde numaralandırma / yeniden anlatma ile ilişkili doğrusal bir süreç olması nedeniyle tüm modellerimizin ve algoritmalarımızın doğrusal olduğu fikri aklımdan çıkmıyor . .. bazı düşünürler bir kişiye - hikaye anlatan bir hayvan derler - buna söylemin lineer olduğu ve matematiğimizin lineer olduğu da dahil olmak üzere: öncül - tez - kanıt - sonuç ve belki de bu lineerlik bizim temel sınırlamamızdır ... diğer düşünürler bir kişi derler - Sembolik hayvanlar - gerçekliğin tanımları için sembolleri kullandığımız anlamında, ama belki bunda bir sınırlama var, eski zamanlardan bir hipotez / soru - tüm gerçekliğin terimler / kavramlarla bilinebileceği doğru mu? / bazı evrensellerin bir şeyi kapsamadığı ortaya çıkmaz mı? - Kant, evrensellerin varoluşu kavramadığını savunarak bu soruyu olumlu yanıtladı, ancak göreceliliğe yönelik son eğilimler göz önüne alındığında, soru ortaya çıkıyor veya belki de sembollerimiz ve kavramlarımız şu anda bazı görevler için çok zayıf, alt sınıf, ancak bu sadece bir hipotez. ve soru...
Bu cümleye takıldım ... uzun zamandır konuşmamız ve düşüncemizin zaman içinde numaralandırma / yeniden anlatma ile ilişkili doğrusal bir süreç olması nedeniyle tüm modellerimizin ve algoritmalarımızın doğrusal olduğu fikri aklımdan çıkmıyor . .. bazı düşünürler bir kişiye - hikaye anlatan bir hayvan derler - buna söylemin lineer olduğu ve matematiğimizin lineer olduğu da dahil olmak üzere: öncül - tez - kanıt - sonuç ve belki de bu lineerlik bizim temel sınırlamamızdır ... diğer düşünürler bir kişi derler - Sembolik hayvanlar - gerçekliğin tanımları için sembolleri kullandığımız anlamında, ama belki bunda bir sınırlama var, eski zamanlardan bir hipotez / soru - tüm gerçekliğin terimler / kavramlarla bilinebileceği doğru mu? / bazı evrensellerin bir şeyi kapsamadığı ortaya çıkmaz mı? - Kant, evrensellerin varoluşu kavramadığını savunarak bu soruyu olumlu yanıtladı, ancak göreceliliğe yönelik son eğilimler göz önüne alındığında, soru ortaya çıkıyor veya belki de sembollerimiz ve kavramlarımız şu anda bazı görevler için çok zayıf, alt sınıf, ancak bu sadece bir hipotez. ve soru...
Çok ilginç sorular soruyorsun.
1. Hiç şüphe yok ki konuşmamız (ya da düşüncenin herhangi bir başka biçimi) fiziksel olarak doğrusaldır, çünkü zamanla ortaya çıkar, ancak düşünmenin yalnızca fiziksel değil, aynı zamanda mantıksal bir boyutu vardır ve mantığı açısından hem doğrusal hem de diyalektik olabilir. Örneğin, kasıtlı olarak OOP'nin kökenlerine geri dönmem (insanlık kitle halinde doğrusal olarak daha ileri hareket ederken) mantıksal bir doğrusal olmayan düşüncenin bir örneğidir ve bahsettiğiniz doğrusallık sadece bir genel kabul görmüş sipariş. Düşünce sürekli onu kırar, "ileri geri" gider. Geri adım atmadan ve adımlarınızı baştan düşünmeden teoremi kanıtlamaya çalışın.)
2. Dünyayı anlamak ve algılamak için sınırlı insan yeteneği teorisine katılıyorum. Sınırlarınızı bulmak o kadar da zor değil. Örneğin, bir kişi büyük kümeleri kapsayamaz ve işleyemez, yüksek entropi ile dinamik kaosu tahmin edemez, vb... Ama buna ne kadar ihtiyacı var? İnsan, "varlığı evrenselleriyle kucaklama" yeteneğini başarıyla genişleten teknolojiler yaratır. Kant bu konuda bir şey söylemedi.)
3. Farklı yerlerde "hiper-nesneler", "meta-nesneler" gibi kavramlardan birkaç kez bahsettiniz. Sadece bu konu hakkında, bir sonraki gönderide konuşmak ve diğer şeylerin yanı sıra "Meta-nesneler"in de bulunduğu, konseptimdeki Object'in içeriğini ortaya çıkarmak istedim.
Konseptin mümkün olduğunca programlama odaklı oluşturulduğunu ekleyeceğim, çünkü nihai hedef yeni bir AI motoru oluşturmaktır, bu nedenle tüm açıklamalar ve örnekler kodlama olacaktır.
İyi. Bir Nesne olarak bir ticaret stratejisi alalım ve nasıl oluştuğunu görelim. Etiketler örneğindekiyle aynı arketipi bulacağımıza eminim:
1. Strateji, piyasa ticaretinden elde edilen karı artırmayı amaçlayan bir eylemler sistemidir.
2. Eylemler, belirli koşullar tarafından tetiklenen algoritmalar halinde düzenlenir.
3. Koşullar, dış piyasa olaylarını ve iç program tepkilerini doğrudan birbirine bağlayan statik bir mantıksal model halinde düzenlenir. Yani, bizim de bir dış Ortamımız var, bir Olay Modelimiz var (bir hiyerarşi içinde doğrulama sırasına göre düzenlenmeleri sayesinde kendilerine verilen önemle tanımladığımız Ortamdaki değişiklikler) ve bu konudaki eylemlerimiz. sistem durumlarında bir değişiklik şekli - önemli parametrelerin değerlerindeki değişiklikler, süreçleri başlatma - örneğin, bir şeyi hesaplama ve ek, daha az önemli algoritmalar için ikincil olaylar oluşturma döngüleri.
Yani, otomatik ticaret stratejisinde, etiketli soyut örnekte olduğu gibi aynı Nesne bileşenlerine sahibiz: Olayların alındığı ve Koşullara yerleştirildiği (ve saat frekansında kontrol edildiği) Dış Ortam. Onlar da Mantıksal Modeli oluştururlar. Ayrıca, dış ortamın kontrol sırasını düzene koymamıza ve optimize etmemize izin veren bir Olay Modeli hiyerarşisine sahibiz, ... Durumlarımız var - piyasa parametrelerinin ve sistemin kendisinin önemli değerleri (örneğin mevduat), ... Süreçlerimiz var - sayısız veri ve gösterge aracılığıyla algıladığımız piyasa durumları / olay dizileri.
Bu nedenle, hem anlamsız hem de anlamlı sistemler oluşturmak için bir düşünce arketipi (tek motor) kullanıyoruz. Herhangi bir özel görevden bağımsız olarak yeniden üretebilmek için tam olarak anlamaya çalıştığım bu ilkedir.
Hayatımda hiç böyle demagoglar görmemiştim, akıl yürütmek için akıl yürütüyorlar, hepsi sadece sıradan bir kelime oyunu, pratik bir uygulaması olmayacak, belki de sen, Peter, aslında bilimkurgu romanları yazabilirsin, böyle şeylerle. zengin bir hayal gücü ve yüksek zeka, burada ciddiyim, şakasız, bunun yeterince sevgilisi var
Hayatımda hiç böyle demagoglar görmemiştim, akıl yürütme uğruna akıl yürütüyorlar, hepsi sadece sıradan bir kelime oyunu, pratik bir uygulaması olmayacak, belki de sen, Peter, aslında bilimkurgu romanları yazabilirsin, böyle şeylerle. zengin bir hayal gücü ve yüksek zeka, burada ciddiyim, şakasız, bunun yeterince sevgilisi var
Bekle, bekle.) Lütfen acele etmeyin, çünkü henüz kavramı düzenli bir şekilde ifade etmeyi başaramadım. Belki de her şey ilk bakışta göründüğü kadar işe yaramaz değildir. Kodlama örnekleri kullanmaya başladığım felsefeyi programcı kavramları çerçevesinde açıklamaya çalışacağım. Belki bundan sonra fikriniz değişir.
Ne sürpriz, ne sürpriz!
Peter, foruma döndüğüne sevindim..
ve hemen - Dünyada ML, programlama ile ilgili konularda genellikle Standart ML'dir ( https://ru.wikipedia.org/wiki/Standard_ML ).
Uzun zaman önce ona sadece işlevsel programlamayı ve onun dayandığı felsefeyi incelemeniz gerektiğini yazmıştım .
Uzun zaman önce ona sadece işlevsel programlamayı ve onun dayandığı felsefeyi incelemeniz gerektiğini yazmıştım .
Düşünün, tam olarak yaptığım buydu.) Biraz bekleyin, işlevsel programlamayı, türleri ve küme teorisini göreceksiniz... Genel konseptte her şey uyumlu bir şekilde iç içe geçmiş durumda.
7. Bu "Ortamın" "yaşam aktivitesini" saat frekansında ve birçok iş parçacığı üzerinden (hızlanma için) ancak paylaşılan bellek üzerinden (programın paylaşılan bellekle çalışması için) çalıştıralım.
Aslında, Zihnin sistemleri nasıl kurduğunun aşamalarını kabaca anlattım. Buradaki zorluk, bunu yeniden üretecek yazılım araçları bulmak (veya oluşturmak). Bunun bizi gerçek yapay zekaya yaklaştıracağını düşünüyorum.
"Daha spesifik bir örnek" vermeye başlamadan önce şu soruyu düşünmeye çalışın:
ekran koordinatlarının nesnenin bir özelliği olup olmadığı
"Daha spesifik bir örnek" vermeye başlamadan önce şu soruyu düşünmeye çalışın:
ekran koordinatlarının nesnenin bir özelliği olup olmadığı
Malesef evet.)
Bu tamamen meşru bir felsefi kavramdır, yazarlar Graham Harman (orijinal kaynak, tez 1999) ve sonra Levi Bryant (2009) ve Timothy Morton hipernesnelerle, ardından Jan Bogost “yabancı fenomenolojisi” ile ve özellikle ilginç olan sonra yine “Materyalizm”. Harman (2016), kısacası, bazı nesnelerin resmi olarak tam olarak tam olarak tanımlanamaması, örneğin filonun gemilerden ve mürettebattan oluşması, ancak mürettebatın bileşiminin sürekli değişmesinin yanı sıra gemiler onarım için gidiyor. ve yenileri tanıtılır, bu nedenle filo nesnesi, diğer nesnelere (gemi, insanlar) dayanmasına rağmen, belirli önemliliklerinden bağımsız olarak var olmasına rağmen (filonun bir bölümünün ölümü durumunda, yeni denizciler çağırabilir ve inşa edebilirsiniz. yeni gemiler).
LLC, "geleneksel" felsefenin temsilcilerinden acımasız bir seçimle bir araya geldi, çünkü böyle bir dünya modelinde bir kişinin varlığını çok fazla değersizleştiriyor, örnek olarak, Dugin'in bu konuda nasıl öfkeyle sıçradığını dinleyebilirsiniz, hatta yer yer komik. Steven Shaviro gibi bazı kültürel eleştirmenler, LLC'yi "nesnelerin altını oymak" ve epifenomena ile bağlantılı olarak kınıyorlar. Ayrıca, ilahiyat okullarıyla bağlantılı olanların tümü, "kayıtsız ve temelde entropik bir evrende insani değerlerin bir tesadüf olduğu bazı spekülatif realistlerin nihilizmine kayma" konusunda da yanlarındadır.
David Berry ve Alexander Galloway gibi diğer eleştirel yorumcular, ontolojinin hesaplama süreçlerini ve hatta metaforları ve hesaplama dilini yansıtan tarihsel yerelleşmesi hakkında yorum yapmışlardır. Pancomputerism ve dijital felsefe bu fikirleri daha fazla araştırıyor.
Bizim için, sonuncusu muhtemelen en ilginç olacak, forumlarda genellikle cehennem holivarlarının nedeni olan pazar nesnelerini sunma ve tanımlama girişimi ile bağlantılı olarak.
Konsepti oluştururken bu sorunla karşılaştım.