Elliot Dalga Teorisine dayalı ticaret stratejisi - sayfa 45

Yeni yorum
 
if((H[k-1]<H[k])&&(H[k]>H[k+1])&&(H[k]>curHi)) для минимума аналогично.

Geriye sadece, Hai'yi verilen örneğin Hai'si olarak kabul etmek için yeterli bir alan seçimini haklı çıkarmak kalıyor. Bu Yüksek'in numune uzunluğunun + -%30'u yarıçapındaki maksimum nokta olması gerektiğini anlıyorum? Durum böyle değilse, numune muhtemelen 2 ortak şeyi belirlemek için arttırılmalıdır - ekstremum ve buna bağlı olarak numunenin uzunluğu? Ve bu konudaki düşünceleriniz nelerdir?

Belirli bir aralıkta üç çubuğun aşırı uç noktasını (yani, en yüksek en yüksek (en düşük)) seçerseniz ve en yüksek (en düşük) olanı seçerseniz, prensipte ihtiyacınız olanı almalısınız. Böyle bir ekstremumdan yeterli bir örnek uzunluğu olup olmadığını kontrol etmek muhtemelen mantıklı olsa da - yani tüm kriterler çalışmalıdır. deneyeceğim

Vladislav, ortaya çıkan yeni bilgiler ışığında Murray gösterge kodunu düzeltmeyi düşünüyor musunuz? Yeni versiyonu bekliyoruz; o)!


Evet, orada batırmak zor değil. Ancak gerekirse düzeltirim.

İyi şanslar ve geçen trendler.
 
Belirli bir aralıkta üç çubuğun aşırı uç noktasını (yani, en yüksek en yüksek (en düşük)) seçerseniz ve en yüksek (en düşük) olanı seçerseniz, prensipte ihtiyacınız olanı almalısınız.


İki boyutlu bir diziyi sıralayarak ihtiyacınız olanı bulmak çok kolaydır.
Dizide 2 sütun var: 1. = Yüksek ve 2.de çubuk numarasını yazıyoruz.
Sıralama (MQL'de ilk sütuna göre gider) maksimumu ilk sütuna koyar,
ve en azından son yere kadar (veya sıralama moduna bağlı olarak tam tersi).
Çubuk numarası ikinci sütundan okunur.

Ancak, ne kadar süreceğini bilmiyorum.
 
Bu en ilginç başlıktaki birkaç aktif katılımcıya selamlar :-)
Şu anda Vladislav'ın bize cömertçe verdiği yöntemi bulmaya çalışıyorum, bu da 23 sayfanın tamamında bilgi aramak anlamına geliyor. Arama sürecinde, elbette, tartışmaya katılanların yayınlamaya karar verdiği kod parçalarını inceliyorum. 11. sayfadaki kodun zaten çok eski olduğunu anlıyorum, ancak yine de, her ihtimale karşı, hata varyansını hesaplama işlevinin, bence, bir sonucu olarak bir hata içerdiği gerçeğine dikkatinizi çekmek istiyorum. hesaplamaların formüle uymadığı ve çalışma zamanında bir sıfıra bölme hatası meydana gelebileceği.
 double dispercia_error(çift veri[], çift merkez)
{
   int k,boyut;
   çift dağılım = 0;
   size=ArraySize(veri);
   
   for(k=size-1;k>=0;k--) dispers=disper+MathPow((veri[k]-merkez),2);
   if(beden>1) disper=dağılım/(beden-2);
   dönüş (dağıtıcı);
}



Belki if(size>1) satırı disper=disper/(size-2); if(size>1) disper=disper/(size- 1 ); şeklinde yazmak daha doğru olur.

Vardığım sonucu onaylamanızı veya reddetmenizi rica ediyorum, çünkü ne yazık ki en küçük ayrıntıları öğrenmeden devam edemem. :-) Şimdiden teşekkürler.

 
Devamını oku - sorunun bir cevabı olacak.
 
Ah... beyler. Tek yapmanız gereken evet veya hayır demek. :-) Tüm konuyu okudum. Gözümden kaçmış olabilir, tekrar bakacağım. Arama sürecinde çeşitli algoritmalara sahip ilginç bir site buldum: http://alglib.sources.ru/ Umarım bunu bir reklam olarak görmezler. :-)
 
Bizim durumumuzda size>=30 ve formül dispers=disper/(size) olacaktır.

PS Yani daha mı iyi? :)
 
Bizim durumumuzda size>=30 ve formül dispers=disper/(size) olacaktır.

PS Yani daha mı iyi? :)


Hiç de bile. :-) Şimdi acilen "çatıyı" tamir etmem gerekiyor, çünkü uzun süredir acı çeken Bulashev "4.3. Varyans ve standart sapma tahmini". bölendeki varyansı hesaplamak için formülde N-1 var.
Yakacak odun nereden, Rosh ??? :-)
 
d. :-) Şimdi acilen "çatıyı" tamir etmem gerekiyor, çünkü uzun süredir acı çeken Bulashev "4.3. Varyans ve standart sapma tahmini". bölendeki varyansı hesaplamak için formülde N-1 var.
Yakacak odun nereden, Rosh ??? :-)

Aslında, veri örneğinin kendisini değil, yaklaşıklık hatalarının varyansını değerlendirdiğimizde, o zaman elbette payda N- 2 olmalıdır. https://c.mql5.com/mql4/forum/2006/06/disp_oshibok.zip
Hatta Bulashev kitabında bu konuyla ilgili özel bir örnek bile veriyor.
 

Aslında, veri örneğinin kendisini değil, yaklaşıklık hatalarının varyansını değerlendirdiğimizde, o zaman elbette payda N- 2 olmalıdır.


Evet. Teşekkür ederim. Şimdi anladım. Bu parçayı daha dikkatli okuyacağım.
Bu durumda, kaderi kışkırtmamak için koşulu "if(size> 2 )" olarak yazmak daha iyidir. Kod kararlı olmalı :-)
 
Bu durumda, kaderi kışkırtmamak için koşulu "if(size>2)" olarak yazmak daha iyidir. Kod kararlı olmalı :-)

Gün ışığı kadar net! :o)))
Dizin üzerine yapılan bu senaryo, pratikte bir kullanım olarak değil, Vladislav'a bir soru olarak yayınlandı.
Şu anda sahip olduğum kodda, tahmini zamandan tasarruf etmek için özel bir fonksiyon çağrılmadan varyans hesaplanır ve ayrıca kontrol eder.
if(beden-2!=0) dispers=dağınık/(beden-2);
Genel olarak, bu tür programlama önemsizlerinin bu başlıkta kesinlikle tartışmaya değmeyeceğini düşünüyorum.
1...383940414243444546474849505152...309
Yeni yorum
Neden: