Представление объекта в программировании. - страница 5
Вы упускаете торговые возможности:
- Бесплатные приложения для трейдинга
- 8 000+ сигналов для копирования
- Экономические новости для анализа финансовых рынков
Регистрация
Вход
Вы принимаете политику сайта и условия использования
Если у вас нет учетной записи, зарегистрируйтесь
Хорошо. Давайте возьмем за Объект торговую стратегию и посмотрим как она формируется. Уверен, мы найдем тот же архетип, что и в примере с метками: ...
Методологически всё верно, думаю, но для трейдинга, как мне кажется, обычно супер-сложные поисковые модели не нужны, методология нужна на этапе разведочного анализа, формирования гипотез, а тестирование вполне укладывается в обычную численную оптимизацию, если только речь не идёт о полностью эвристической системе, которая сама ищет новые закономерности на меняющемся рынке.
Грубо говоря, как мозг трейдера смотрит на графики и думает: - такс, как бы на этом заработать? - а вот что если попробовать вот такой набор условий? - при этом он уже на этапе видения имеет мета-объекты / понятия типа "направленное безоткатное движение" или "пила" или "пробой/откат", которая автоматически натягивается на график и растягивается или сжимается под конкретные условия, например как в задаче распознавания букв, буква распознаётся независимо от того каким начертанием она выполнена, курсивом ли, строчная или прописная, etc.
Я с сомнением отношусь к идее, что можно (в разумные сроки и с разумными усилиями) создать полностью автономный эвристический анализатор, тем более что это будет из пушки по воробьям, так как размерность задачи и структурная сложность в трейдинге примитивна по сравнению с задачами в биологии или нейролингвистике, тем более что всё равно всё крутится вокруг идеи эксплуатации особенностей волатильности, или пробой/откат.
Сформулировав торговую идею, нам нужен только алгоритм и движок чтобы достоверно без косяков её протестировать и выполнить кросс-валидацию, короче убедиться что это не удачная случайность.
Единственное что можно притащить в такой глобальный проект это полный автоматический перебор всех мыслимых сетапов, условий, и это вряд ли можно вычислить аналитически, нужен именно перебор, наподобие как в продукте StrategyQuant, только там делается просто тупой перебор, а вот если прикрутить эвристику, то теоретически можно ускорить перебор.
Таким образом, мы используем один архетип мышления (один движок) как для построения бессмысленных, так и осмысленных систем.
Зацепился за эту фразу... давно меня преследует мысль, что все наши модели и алгоритмы линейны, в силу того что наша речь и мышление является линейным процессом, связанным с перечислением/пересказом во времени... некоторые мыслители называют человека - storytelling animal - подразумевая в том числе что дискурс линеен, и наша математика линейная: посылка - тезис - доказательство - вывод, и может быть именно эта линейность является нашим фундаментальным ограничением... другие мыслители называют человека - symbolic animals - в том смысле что мы используем символы для описания реальности, но возможно и в этом есть какое-то ограничение, гипотеза/вопрос еще с античных времён - а правда ли что всю реальность можно познать терминами/понятиями? / не окажется ли так что некоторые универсалии не охватывают чего-то? - Кант отвечал на этот вопрос положительно, утверждая что универсалии не схватывают экзистенцию, но учитывая тенденции к релятивизму в последнее время, возникает вопрос, а может быть наши символы и понятия на данный момент слишком слабы, ниже классом для некоторых задач, но это лишь гипотеза и вопрос...
Зацепился за эту фразу... давно меня преследует мысль, что все наши модели и алгоритмы линейны, в силу того что наша речь и мышление является линейным процессом, связанным с перечислением/пересказом во времени... некоторые мыслители называют человека - storytelling animal - подразумевая в том числе что дискурс линеен, и наша математика линейная: посылка - тезис - доказательство - вывод, и может быть именно эта линейность является нашим фундаментальным ограничением... другие мыслители называют человека - symbolic animals - в том смысле что мы используем символы для описания реальности, но возможно и в этом есть какое-то ограничение, гипотеза/вопрос еще с античных времён - а правда ли что всю реальность можно познать терминами/понятиями? / не окажется ли так что некоторые универсалии не охватывают чего-то? - Кант отвечал на этот вопрос положительно, утверждая что универсалии не схватывают экзистенцию, но учитывая тенденции к релятивизму в последнее время, возникает вопрос, а может быть наши символы и понятия на данный момент слишком слабы, ниже классом для некоторых задач, но это лишь гипотеза и вопрос...
Очень интересные вопросы Вы ставите.
1. Бесспорно, что наша речь (или любая иная форма изложения мысли) является физически линейной, т.к. разворачивается во времени, однако, Мышление имеет не только физическое, но и логическое измерение ,и с точки зрения своей логики может быть как линейным, так и диалектическим. Ну например, тот факт что я целенаправленно пошел назад к истокам ООП (в то время как человечество в массе линейно уходит дальше), является примером логической нелинейности мышления, а линейность, о которой Вы говорите, лишь общепринятый порядок. Мысль все время нарушает его, ходя "вперед-назад". Просто попробуйте доказать теорему не делая шаги назад и не переосмысливая свои действия сначала.)
2. Согласен с теорией ограниченности человеческой способности понимать и воспринимать Мир. Не так сложно найти свои пределы. Например, человек не может охватывать и обрабатывать большие множества, не может предсказывать динамичный хаос с высокой энтропией и так далее... Но, насколько ему это нужно? Человек создает технологии, которые успешно расширяют его возможности "охватывать экзистенцию своими универсалиями". Кант, вроде, ничего не сказал про это.)
3. Вы несколько раз в разных упоминали такие понятия как "гипер-объекты", "мета-объекты". Как раз на эту тему я хотел высказаться в следующем посте и раскрыть содержание Объекта в моей концепции, где присутствуют среди прочего и "Мета-объекты".
Добавлю, что концепция строилась максимально ориентированно на программирование, ведь конечная цель - создание нового ИИ-движка, так что все объяснения и примеры будут кодерские.
Хорошо. Давайте возьмем за Объект торговую стратегию и посмотрим как она формируется. Уверен, мы найдем тот же архетип, что и в примере с метками:
1. Cтратегия - это система действий направленных на увеличение прибыли от рыночной торговли.
2. Действия организованы в алгоритмы, которые включаются определенными условиями.
3. Условия организованы в статичную логическую модель, которая напрямую связывает внешние рыночные события и внутренние реакции программы. То есть мы также имеем внешнюю Среду, имеем Событийную Модель (выделенные нами изменения Среды с "навешенной" на них значимостью, благодаря которой они организованны по порядку проверки в иерархию) и наши действия в виде смены состояний системы - изменений значений важных параметров, запуска процессов - например, циклов расчета чего то и генерирования вторичных событий для дополнительных, менее важных алгоритмов.
То есть, мы имеем те же компоненты Объекта в автоматической торговой стратегии, что и в абстрактном примере с метками: Внешняя Среда из которой беруться События и помещаются в Условия, (и проверяются на тактовой частоте). Они, в свою очередь формируют Логическую Модель. Далее, мы имеем иерархию Событийной модели, что позволяет упорядочить и оптимизировать последовательность проверок внешней среды, ... мы имеем Состояния - важные значения параметров рынка и самой системы (депозит, например), ... мы имеем Процессы - последовательности состояний/событий рынка которые мы воспринимаем через многочисленные данные и индикаторы.
Таким образом, мы используем один архетип мышления (один движок) как для построения бессмысленных, так и осмысленных систем. Именно этот принцип я и пытаюсь понять в полной мере, чтобы воспроизвести независимо от любой конкретной задачи.
В жизни еще не видел таких демагогов, рассуждения ради рассуждений, это все просто обычная игра словами, у которой не будет никакого практического применения, кроме, пожалуй что, вы бы, Петр, на самом деле могли писать научно-фантастические романы, с таким богатым воображением, и высоким интеллектом, здесь я на полном серьезе, без подколов, любителей подобного достаточно
В жизни еще не видел таких демагогов, рассуждения ради рассуждений, это все просто обычная игра словами, у которой не будет никакого практического применения, кроме, пожалуй что, вы бы, Петр, на самом деле могли писать научно-фантастические романы, с таким богатым воображением, и высоким интеллектом, здесь я на полном серьезе, без подколов, любителей подобного достаточно
Подождите, подождите.) Не торопитесь пожалуйста с выводами, ведь я еще не успел упорядоченно изложить концепцию. Возможно, все не так уж и бесполезно, как кажется на первый взгляд. Я попытаюсь на кодерских примерах и в пределах программистких понятий изложить ту философию с которой начал. Быть может, ваше мнение изменится после этого.
Вот это сюрприз, так сюрприз !
Пётр, рад вашему возращению на форум..
и сразу - ML в мире, в темах про программирование это обычно Standart ML (https://ru.wikipedia.org/wiki/Standard_ML).
Давно писал ему, что надо просто изучать функциональное программирование и философию, на котором оно основано.
Давно писал ему, что надо просто изучать функциональное программирование и философию, на котором оно основано.
Предствляете, именно это я и делал.) Подождите немного и увидите и функциональное программирование, и типы, и теорию множеств... Все гармонично переплетается в общей концепции.
Вообще, абстрактная философия в вопросе Объекта меня интересует лишь настолько, насколько нужно чтобы понять его программную реализацию и усовершенствовать ее. Не более.
Чтобы привести более конкретный пример, давайте возьмем наиболее понятный экземпляр Объекта - прямоугольную метку на пиксельном экране. Пожалуй - самый наглядный пример объекта, в отличии от каких нибудь парабол или математических систем.
1. Сделаем метку основой на которую будем "навешивать" функции и свойства по мере надобности.
2. В определенные моменты будем множить метки и вносить в них изменения, создавая новые виды.
3. Будем создавать среду из меток и работать со Средой как самостоятельным объектом (навешивать свои свойства, функции и атрибуты).
4. Далее, при достижении достаточного разнообразия начнем классифицировать сгенерированный контент. То есть будем строить иерархическую структуру содержащую категории по которым будет расфасовано общее содержание разных типов Объектов (меток).
5. Усложним "жизнь" меток добавив в нее Состояния (новые значения параметров), События (значимые изменения), Процессы (последовательности изменений).
6. Построим Событийную модель и над ней - логическую модель, которая будет связывать метки с их состояниями, событиями и процессами.
7. Запустим "жизнедеятельность" этой "Среды" на тактовой частоте и через множество потоков (для ускорения), но через общую память (чтобы программа работала с общей памятью).
По сути, я примерно описал этапы того, как Мышление строит системы. Задача в том, чтобы найти программные инструменты (или создать таковые), чтобы это воспроизвсти. Думаю, это приблизит нас к настоящему ИИ.
пока не начали приводить "более конкретный пример" попробуйте подумать над вопросом:
являются ли экранные координаты свойством объекта
пока не начали приводить "более конкретный пример" попробуйте подумать над вопросом:
являются ли экранные координаты свойством объекта
Увы, да.)
Это вполне легитимная философская концепция, авторы Грэм Харман (первоисточник, диссертация 1999 года) и затем Леви Брайант (2009) и Тимоти Мортон с гиперобъектами, потом еще Ян Богост со своей «чужеродной феноменологией», и особенно интересно потом «Имматериализм» снова от Хармана (2016), вкратце суть такова что некоторые объекты не могут быть должны образом формально точно определены, например флот состоит из кораблей и экипажей, но состав экипажей постоянно меняется, как и суда уходят на ремонт и вводятся новые, таким образом объект флот хотя и опирается на другие объекты (корабль, люди) но существует вне зависимости от их конкретной материальности (в случае гибели части флота можно призвать новых моряков и построить новые суда).
ООО встретила жестокий отбор от представителей "традиционной" философии, так как слишком обесценивает бытие человека в такой модели мира, в качестве примера можно послушать как возмущённо брызжет слюной Дугин по этому поводу, это даже забавно местами. Некоторые культурные критики, например Стивен Шавиро осуждает ООО в связи с "подрывом объектов" и эпифеноменами. Также все кто связаны с теологическими направлениями тоже вне себя от «скольжения в нигилизме некоторых умозрительных реалистов, где человеческие ценности являются случайностью в безразличной и фундаментально энтропийной вселенной».
Другие критические комментаторы, такие как Дэвид Берри и Александр Галлоуэй, прокомментировали историческую локализацию онтологии, которая отражает вычислительные процессы и даже метафоры и язык вычислений. Панкомпьютеризм и цифровая философия исследуют эти идеи дальше.
Для нас наиболее интересным будет наверно как раз последнее, в связи с попыткой представления и описания рыночных объектов, что зачастую является причиной адских холиваров на форумах.
Сталкивался с этой проблемой при построении концепции.