Формулы балансировки объемов инструментов в портфелях - страница 2
Вы упускаете торговые возможности:
- Бесплатные приложения для трейдинга
- 8 000+ сигналов для копирования
- Экономические новости для анализа финансовых рынков
Регистрация
Вход
Вы принимаете политику сайта и условия использования
Если у вас нет учетной записи, зарегистрируйтесь
Мы рассматриваем портфель инструментов.... Изменения на 1 пункт по каждому инструменту равны. Теперь на общий результат влияет волантильность каждого инструмента... Объемы уравновешены.
Но волатильность тем больше, чем выше цена инструмента.
Вот ваша формула для любого портфеля акций:
Максимальная стоимость пункта из портфеля инструментов = 0.01$; текущую стоимость пункта инструмента = 0.01$; единичный объем = 1.0
итого имеем: 0.01/0.01*1=1; бессмыслица...
На акциях не прокатит, у них стоимость пункта одна и та же и всегда равна одному центу, не зависимо от стоимости и вида акции. Тем более эта формула нормализует объем к максимально возможному из портфеля, что не есть гуд для маленьких депо, к тому же в ней не учитывается работа стратегии, в моем варианте учитывается, через средний проигрыш. К тому же вот еще какая загвоздка, взять к примеру бонды, у них стоимость пункта для 0.1 3.5 доллара по-моему, у евро 1 доллар за пункт при 0.1, но волатильность у инструментов разная и не факт что убыток по бондам при 0.1 будет в 3.5 раза больше аналогичной позиции по евро 0.1 при выставлении равных стопов.
В вашем случае необходимо учесть волантильность инструментов за определенный период времени и действовать по той же схеме...
Объем сделки = Максимальная волантильность из портфеля инструментов / волантильность инструмента * единичный объем.
Общая формула получится следующая:
Объем сделки = Максимальная волантильность из портфеля инструментов / волантильность инструмента *
Максимальная стоимость пункта из портфеля инструментов / текущую стоимость пункта инструмента * единичный объем.
Имеет смысл.
Другой подход может быть в том, чтобы выравнивать риск на сделку, там где заранее известны стопы, т.е. поправить объём лота с учётом величины стопа.
Да, такое выравнивание тоже возможно, надо будет как-нибудь закодить такой вариант, интересно, где прибыль будет выше?
В вашем случае необходимо учесть волантильность инструментов за определенный период времени и действовать по той же схеме...
Объем сделки = Максимальная волантильность из портфеля инструментов / волантильность инструмента * единичный объем.
Правильно рассчитать волатильность не так просто, как может показаться. К тому же максимальная волатильность будет экстримальным значением, которое будет повторяться только во время обвалов. Сами понимаете, привязывать расчет портфеля к значениям полученным во время кризиса, ни чего хорошего из этого не выйдет.
Правильно рассчитать волатильность не так просто, как может показаться. К тому же максимальная волатильность будет экстримальным значением, которое будет повторяться только во время обвалов. Сами понимаете, привязывать расчет портфеля к значениям полученным во время кризиса, ни чего хорошего из этого не выйдет.
За волантильность берем разницу максимального и минимального значений, например, за день, неделю, месяц. День, неделя, месяц прошел... Проводим новый расчет...
Мне на дают покоя доводы Райана Джонса. Суть в следующем: допустим 3 контракта на зерно равны 1 контракту на SP500. Допустим максимальный убыток по SP500 15 000$ По зерну соответственно 5000$ если мы объединим эти инструменты без применения выравнивания то максимальный убыток будет уже не 15 000 и уж тем более не 20 000$ а где-то 8 000 - 10 000$. (грубо это средняя величина, но не она), потому что максимальные убытки по инструментам не будут совпадать (мы исходим их того что корреляции между сделками нет, либо она принибрижительно мала). Если мы выравниваем зерно до трех контрактов, то максимальный убыток в среднем снова будет 15 000 долларов (грубо - средняя величина двух максимальных убытков). Нужна хорошая математика для просчета эффектов...
Ха.. В моей формуле есть параметр единичный объем... Так вот его надо выравнять для всех инструментов по вашей формуле, которая была в начале топика...
Не выровненый портфель из трех акций. В каждой сделки участвует по 10 акций:
(без капитализации )
Теперь этот же портфель попытаемся капитализировать по методу фиксированных пропорций, дельта 100$:
Да, ну и просадочки пошли!
Теперь сбалансируем этот же портфель:
Капитализируем его тем же методом, с той же степенью агресивности (дельта = 100 баксов):
Итого имеем: эффект от капитализации несбалансированного портфеля составил 5 единиц. Т.е. после капитализации наш баланс стал в 5 раз больше, чем если бы был без капитализации. О.К.
Теперь посчитаем эффект капитализации сбалансированного портфеля: 23 500 / 3900 = 6.0 единиц. Капитализация увеличила балансовую стоимость в 6 раз против не капитализированного портфеля.
И это еще при том, что некапитализированный сбалансированный портфель превосходит не капитализированный не сбалансированый в 1.4 раза!
Выводы очевидны, балансировка портфеля оказывает благотворное влияние на итоговую стоимость портфеля, и делает динамику риска более управляемой (это особено заметно если сравнивать варианты капитализации сбалансированного и не сбалансированого портфеля).