O mercado é um sistema dinâmico controlado. - página 202
Você está perdendo oportunidades de negociação:
- Aplicativos de negociação gratuitos
- 8 000+ sinais para cópia
- Notícias econômicas para análise dos mercados financeiros
Registro
Login
Você concorda com a política do site e com os termos de uso
Se você não tem uma conta, por favor registre-se
1. o passado é o resultado de medições sucessivas dos parâmetros do sistema. É uma só.
E o fato de conhecer as equações governantes é possível restaurar os estados passados e futuros do sistema (multivariado) não é uma realidade, mas sua modelagem. A aleatoriedade é apenas para modelagem. Não existe na realidade))
1. somente representações mecânicas quânticas são o modelo do mundo.
2. Slava, você mesmo já viu a realidade? A humanidade ainda é capaz de nada mais do que modelá-la.
E com a modelagem, que está ligada a um número finito (embora contável) de descrever equações, não há como descrever sem ambigüidade o passado. Isto porque, do ponto de vista do "modelista", há pelo menos uma continuidade de possibilidades.
1. Mais ou menos. Perto do que eu queria transmitir. // Bem, exceto, é claro, por uma dose franca de bobagem zen projetada para concentrar a atenção no presente.
2. Sobre a pluralidade do passado, você pode questioná-la. // Embora olhando para a tradição onipresente dos "historiadores" filisteus, pode-se abrir mão de todas as dúvidas. :)
...
3. // O esperma paternal e o óvulo materno, que você sugeriu ser a causa de minha existência, mesmo 0,0001% é culpado de ter escrito este post neste fórum ? ??
Parece-me que as noções comuns de causalidade são muito foleiras e esticadas em muitas bolhas de suposições mentais, a maioria das quais não se baseiam em nada além de mitos simplificadores. Seu objetivo (se me permitem dizê-lo sobre as motivações inconscientes) é simplesmente "endireitar" e simplificar modelos mentais de causalidade, para torná-la (causalidade) menos assustadora em sua multiconexão explosiva.
1. Não estava tentando zombar de você, mas simplesmente, como você, libertar um pouco a imaginação. Apenas não confunda com fantasia.
Com toda a seriedade, veja o que os cientistas normais fazem. Eles tomam um certo estado, que pode ser considerado definitivo (condicional "presente", o mesmo torniquete) - e começam a dançar a partir dele. E em sua modelagem eles se movem onde é necessário - no passado ou no futuro. Portanto, há um papel distinto do "presente condicional".
2. Não estou falando de história de forma alguma, não é ciência. Todo nosso conhecimento científico sobre o passado (não há um ano, mas digamos, um par de milhões ou mais) são nossos modelos. Nenhum modelo pode pretender explicar completamente a natureza - não agora, não daqui a um bilhão de anos.
3. eu não estava falando de você, MD, mas de seu corpo. E para seu corpo o espermatozóide paterno e o óvulo materno, de acordo com conceitos modernos, têm uma relação direta. Ou você também vai ter dúvidas aqui?
Mas por falar em você, essas células não parecem ter muito a ver com você . O conhecimento sobre o espírito humano e sua relação com o universo material é muito fragmentário e não é de todo ciência.
1. Eu não estava tentando escarnecer, assim como você, para libertar um pouco de fantasia. Apenas não confunda com fantasia.
Não, sobre a bobagem, refiro-me a mim.
Com toda a seriedade, veja o que os cientistas normais fazem. Eles tomam um certo estado, que pode ser considerado definitivo (condicional "presente", o mesmo torniquete) - e começam a dançar a partir dele. E em sua modelagem eles se movem onde é necessário - no passado ou no futuro. Portanto, há um papel distinto do "presente condicional".
3. eu não estava falando de você, MD, mas de seu corpo. E para seu corpo o espermatozóide paterno e o óvulo materno, de acordo com conceitos modernos, têm uma relação direta. Ou você também vai ter dúvidas aqui?
Mas no que diz respeito a você, estas células parecem não ter quase nada a ver com você . O conhecimento sobre o espírito humano e sua relação com o universo material é muito fragmentário e não é de forma alguma ciência.
... Slava, você mesmo já viu a realidade...?
Deixe-me adivinhar. Cibernético?
Bem, sim, uma tentativa decente. Mas a redução das funções do pensamento a funções reguladoras talvez seja demais. Talvez eu ainda não tenha entendido o suficiente.
Deixe-me adivinhar. Cibernético?
Bem, sim, é uma tentativa digna. Mas reduzir funções de pensamento a funções reguladoras é uma reação um pouco exagerada. Talvez eu ainda não esteja entendendo direito.
Por que não? Eu gosto de "raspar minha cabeça" com a lâmina de barbear Occam. Experiência pessoal puramente prática - é extraordinariamente difícil cortar-se com ela. Eu o recomendo.
Mas, é impossível criar algo novo.
O que há, homônimo...
E a mecânica quântica? Ou STO junto com o GTR?
Sim, quem pode argumentar, é uma ferramenta muito boa. E dado o atual estado da ciência, um dos mais adequados. Pelo que li em Bateson (e não li muito - apenas o que você descontou), eu gosto de tudo. Mas isso faz com que o cérebro se esforce de uma forma concreta.
imho: Não acredito que o Espírito (nem eu, nem a Personalidade, nem o Self, nem Ele, etc.) seja um produto da matéria. Mas eu não vou convencê-lo disso.
O que há, homônimo...
E a mecânica quântica? Ou STO junto com GTR?
Doação. A mecânica quântica e a teoria da relatividade não são barbeadas.
Pelo amor de Deus, até o próprio Einstein protestou contra o que ele pensava ser uma descrição incompleta oferecida pela mecânica quântica. Ou seja, na verdade, ele queria acrescentar algo mais (dos axiomas), para que seu famoso argumento ("Deus não joga dados") não acontecesse. E onde está sem barba?!