Retreinamento - página 6
Você está perdendo oportunidades de negociação:
- Aplicativos de negociação gratuitos
- 8 000+ sinais para cópia
- Notícias econômicas para análise dos mercados financeiros
Registro
Login
Você concorda com a política do site e com os termos de uso
Se você não tem uma conta, por favor registre-se
Qual é o seu problema com este tipo de "ajuste"? Há 40 anos temos MO = 6,02 pontos/dia, rentabilidade = 2,06. Durante os últimos 3+ anos, MO = 7,26 e Pr = 2,66. Os números são da mesma ordem de grandeza.
O mal-entendido é que você não está dizendo - eu tenho estes cenários há 40 anos e eis que eles funcionam nos últimos três não otimizados também. Você está falando sobre as mesmas configurações. Mas não se sabe como você os conseguiu. A julgar por seus produtos e postos - você apenas otimizou toda a história. E este é o encaixe. Basta fazer um wolfing forward de sua EA pelo menos no modo de otimização de 10 anos - verificação de 5 anos e então você mesmo verá o triste resultado.
Quem lhe disse que a opção de"enviar sua EA pelo menos no modo de verificação de 10 anos-optimização-5 anos" é melhor do que o que eu faço? Qual é a vantagem de seu método. Quem me proíbe de fazê-lo da maneira que eu lhe mostrei?
Basta fazerum "volking forward" de sua EA e então haverá algo para se falar. Incluindo, em relação ao tópico do tópico do tópico do iniciante principal.
De 2000 a 2010:
De 2010 a 2016 (presente):
A vantagem é que esta é a única maneira de simular uma situação futura não otimizada para sua EA. Se você está tão confiante em sua EA - faça umlobo para frente e mostre que estou errado. E então poderemos discutir se sua EA está super otimizada ou não nas parcelas dadas. Quando você diz que otimizou sua EA em toda a história e o futuro será exatamente o mesmo - isto é batota, porque estou convidado a esperar mais 43 anos para verificar se você está certo ou não.
Por que você insiste tanto que "esta é a única maneira de simular uma situação futura não otimizada para seu assessor"?
Já chega de demagogia. Basta fazer um gesto de vontade de avançar e mostrar. E quando isso mostrar tristeza, vamos discutir o que é super-optimizado e o que não é.
Ou seja, eu deveria otimizar o TC de 2000 a 2010 e com estas configurações passar pelos dados de 2010 a 2016?
Eu fiz esta operação e descobri que os parâmetros de otimização (volume da amostra N, TP e SL) foram completamente os mesmos que os resultados da otimização durante 43 anos. Acho que a repetição dos passes é inútil.
Isto é, eu deveria otimizar meu TS de 2000 a 2010 e com estas configurações passar pelos dados de 2010 a 2016?
Não, nós começamos com, digamos, 1975.
Otimização 1975-1985, verificação 1985-1990
Otimização 1980-1990, verificação 1990-1995
Otimização 1985-1995, verificação 1995-2000
Otimização 2000-2005, verificação 2005-2010
Otimização 2005-2010, verificação 2010-2015
Veja apenas os resultados dos testes, e se pelo menos UM destes cinco anos for negativo (e eu acho que haverá mais), então o sistema está com defeito.
Ou seja, seu truque de encaixar toda a história só funcionará se houver pessoas loucas prontas para esperar décadas pelos lucros de sua EA.
E, a propósito, não se esqueça de me dizer como você evita a otimização excessiva em cada parcela).
Não, nós começamos com, digamos, 1975.
Otimização 1975-1985, verificação 1985-1990
Otimização 1980-1990, verificação 1990-1995
Otimização 1985-1995, verificação 1995-2000
Otimização 2000-2005, verificação 2005-2010
Otimização 2005-2010, verificação 2010-2015
Analisamos apenas os resultados dos testes, e se pelo menos UM destes cinco anos for negativo (e eu acho que haverá mais), então o sistema está com defeito.
Isso supondo que haja pessoas loucas que estão prontas para esperar décadas por lucro de sua EA.
E, a propósito, não se esqueça de nos dizer como evitar uma otimização excessiva em cada parcela).
Eu o farei, embora não acredite na correção desta abordagem, aparentemente este postulado equivocado está sentado no fundo de seu subconsciente.