Você está perdendo oportunidades de negociação:
- Aplicativos de negociação gratuitos
- 8 000+ sinais para cópia
- Notícias econômicas para análise dos mercados financeiros
Registro
Login
Você concorda com a política do site e com os termos de uso
Se você não tem uma conta, por favor registre-se
Numa palavra, os méritos do MT-optimizador, o optimizador em particular, não são óbvios para mim.
Mas não minta tão abertamente e finja ser incompreensível.
Não vá muito longe, por favor.
Mas não minta tão descaradamente e faça parecer que não compreende.
Não exagere.
Lamento, já reparei que estás um pouco paranóico. Não estou a exagerar - não compreendo, nem sequer consigo adivinhar o que estão a imaginar sobre mim. Estou a ser completamente honesto - para mim pessoalmente não é óbvio - uma vez que não é possível ultrapassar um digit-grinder. É por isso que não o vejo. Mas isto eu pessoalmente não vejo, e o que eles vêem ( e provavelmente há ) outros que eu não conheço.
Não compreendo o que pensa que eu possa estar a perseguir um propósito secreto, muito simplesmente. :)
Não é o primeiro a fazer um simples laço próprio para(i=0; i<barras; i++) e vem ao fórum com uma pergunta "porque é que preciso de um testador se estou a fazer aqui N milhões de barras por segundo". É claro que ninguém jamais verá, utilizará e não terá qualquer hipótese de aplicar esta solução em qualquer lugar. E a história está constantemente a repetir-se.
Numa discussão séria (e para nós este é um assunto sério nos últimos 10 anos) tentativas de argumentar ao nível de "Estou a ser completamente honesto - para mim pessoalmente não é óbvio, não o compreendo" parecem francamente ridículas. Talvez noutra sociedade se possa tocar o incompreensível.
O que o testador MetaTrader 5 tem:
e contra ela deve:
Não é o primeiro a fazer um simples laço próprio para(i=0; i<barras; i++) e vem ao fórum com uma pergunta "porque é que preciso de um testador se estou a fazer aqui N milhões de barras por segundo". É claro que ninguém jamais verá, utilizará e não terá qualquer hipótese de aplicar esta solução em qualquer lugar. E a história está constantemente a repetir-se.
Numa discussão séria (e para nós este é um assunto sério nos últimos 10 anos) tentativas de argumentar ao nível de "Estou a ser completamente honesto - para mim pessoalmente não é óbvio, não o compreendo" parecem francamente ridículas. Talvez noutra sociedade se possa tocar o incompreensível.
Por isso, é engraçado e está bem.
Mas tornou-se claro para mim que não devo acelerar o testador, mas sim utilizar um optimizador separado. E isso é tudo. Parece ser uma coisa óbvia, mas tornou-se 100% claro. Por isso penso ( honestamente ) que talvez me tenha escapado alguma coisa? Embora eu não pense assim. Mas o facto não é a questão - eu não pedi nada que notassem, nem peço. Estou contente com tudo. E vós, Deus vos livre, não quero mudar de ideias nem esclarecer nada, o que vejo que compreendo. Não. Está bem. Lamento. Não... não há realmente sarcasmo ou mordidelas nas costas. :)
que não se deve acelerar o testador mas sim utilizar um optimizador separado. E é tudo. Parece ser uma coisa óbvia,
Gostaria de explicar com mais detalhes, para um boneco?
Não há lá nada - tudo é óbvio e banal - o optimizador precisa de ser muito rápido. E o provador precisa de ser realista.
Não preste realmente atenção. Quero dizer que é mais fácil escrever um moedor numérico em C++ para procurar os parâmetros óptimos e é tudo. Nada de complicado. Mas não é assim tão simples - ou melhor, simples se se programar rapidamente e sem problemas. Como na sua língua materna. Aparentemente, este é o único caso em que faz sentido fazer algo como isto. Caso contrário pode ficar atolado em erros e assim por diante. Depois é mais fácil de usar um testador de MT.
Não há nada aqui - tudo é óbvio e banal - o optimizador - precisa dele muito rapidamente. E o provador precisa de ser realista.
Então o "realismo" para o testador e para o optimista pode ser diferente?
No testador "por carrapatos"? e no optimizador por"preços de abertura", por exemplo?
Então o "realismo" para o provador e para o optimizador pode ser diferente?
O optimizador é uma pesquisa, e o testador é um teste.
Optimizer diz - será uma vantagem para os parâmetros mais ou menos, e o testador confirma - sim, está certo. :)
Então o "realismo" para o testador e para o optimista pode ser diferente?
No testador "por carrapatos"? No testador, e no optimizador por"preços de abertura", por exemplo?