zfs : 나는 똑같은 상황을 겪었다. 나도 그 5%를 기억한다.) 작업을 수행하는 고객은 이미 사이트의 서비스를 사용하고 있습니다. 이 상황에서 고객은 완료할 수 없는 작업을 작성했으며 물론 프로그래머는 돈을 반환해야 합니다. 그리고 사이트는 환불을 위해 돈을 받습니다. 계약 체결 전에 상황을 설명할 수 있었습니다. 변호사 비용을 지불해야 합니다. 고객에게 잘못이 없더라도.
고객이 완료할 수 없는 작업을 작성한 경우 중재는 상당히 합리적으로 고객의 잘못을 인식하고 상당히 합법적이고 공정하게 고객에게 5%를 보류합니다. 따라서 여기에 대해서는 논쟁할 것이 없습니다.
zfs : 나는 똑같은 상황을 겪었다. 나도 그 5%를 기억한다.) 작업을 수행하는 고객은 이미 사이트의 서비스를 사용하고 있습니다. 이 상황에서 고객은 완료할 수 없는 작업을 작성했으며 물론 프로그래머는 돈을 반환해야 합니다. 그리고 사이트는 환불을 위해 돈을 받습니다. 계약 체결 전에 상황을 설명할 수 있었습니다. 변호사 비용을 지불해야 합니다. 고객에게 잘못이 없더라도.
TOR 확인 후 작업 수행을 거부하는 책임(일탈 없이 동의함)은 작업을 시작한 당사자가 부담합니다. 그러나 여기서 측면은 항상 동일합니다. 작업 결과에 관계없이 가치의 5 %를 확실히 잃게되는 것은 고객입니다. 이것은 명백한 실수입니다... MQ는 이러한 경우에 약간의 이타주의를 보여 자금의 100%를 고객에게 반환하거나(정말 드문 남용을 유발할 수 있음) 작업 절차를 약간 변경해야 합니다. 작업 비용 및 계약자 자금(여기에서 이미 논의됨). 그래서 MQ:
"명성 배당"을 추가하지 않는 지점을 만들지 않습니다.
어쨌든 그는 자신의 5%를 받지만 실제로는 유죄입니다.
신규 계약자는 1회 이상 자금을 예치해야 하기 때문에 결제 시스템 계정의 자금 유입/잔고가 증가합니다.
따라서 MQ가 이 문제를 무시하는 이유를 이해할 수 없습니다(의견은 포럼의 처음 20페이지에 형성됨). 내가 그 자리에 있었다면 기쁠 것입니다. 실수가 발견되어 비즈니스 효율성을 조금 더 높일 수 있는 문제를 해결했습니다.
TOR 확인 후 작업 수행을 거부하는 책임(일탈 없이 동의함)은 작업을 시작한 당사자가 부담합니다. 그러나 여기서 측면은 항상 동일합니다. 작업 결과에 관계없이 가치의 5 %를 확실히 잃게되는 것은 고객입니다. 이것은 명백한 실수입니다... MQ는 이러한 경우에 약간의 이타주의를 보여 자금의 100%를 고객에게 반환하거나(정말 드문 남용을 유발할 수 있음) 작업 절차를 약간 변경해야 합니다. 작업 비용 및 계약자 자금(여기에서 이미 논의됨). 그래서 MQ:
"명성 배당"을 추가하지 않는 지점을 만들지 않습니다.
어쨌든 그는 자신의 5%를 받지만 실제로는 유죄입니다.
신규 계약자는 1회 이상 자금을 예치해야 하기 때문에 결제 시스템 계정의 자금 유입/잔고가 증가합니다.
따라서 MQ가 이 문제를 무시하는 이유를 이해할 수 없습니다(의견은 포럼의 처음 20페이지에 형성됨). 내가 그 자리에 있었다면 기쁠 것입니다. 실수가 발견되어 비즈니스 효율성을 조금 더 높일 수 있는 문제를 해결했습니다.
그리고 흥미로운 것은 프로그래머의 잘못이며, 프로그래머는 언제든지 작업을 거부할 권리가 있으며, 작업에서 더러운 속임수에 휘말릴 위험이 있습니다. 이 경우 고객은 어리석은 작업을 설정했습니다. 그리고 메타쿼타는 작업에 대한 커미션을 받았습니다. 평판은 고객 앞에서 프로그래머만 잃을 수 있습니다. 우리는 동의하지 않았습니다. 프로그래머를 누르면 작업에 대해 직접 지불했던 것처럼 작업이 오버보드 상태로 유지됩니다. 위험을 감수하는 프로그래머의 요점은 무엇입니까? 의미는 있겠지만 작품의 가격도 올라갈 것이다.
나는 똑같은 상황을 겪었다. 나도 그 5%를 기억한다.) 작업을 수행하는 고객은 이미 사이트의 서비스를 사용하고 있습니다. 이 상황에서 고객은 완료할 수 없는 작업을 작성했으며 물론 프로그래머는 돈을 반환해야 합니다. 그리고 사이트는 환불을 위해 돈을 받습니다. 계약 체결 전에 상황을 설명할 수 있었습니다. 변호사 비용을 지불해야 합니다. 고객에게 잘못이 없더라도.
나는 똑같은 상황을 겪었다. 나도 그 5%를 기억한다.) 작업을 수행하는 고객은 이미 사이트의 서비스를 사용하고 있습니다. 이 상황에서 고객은 완료할 수 없는 작업을 작성했으며 물론 프로그래머는 돈을 반환해야 합니다. 그리고 사이트는 환불을 위해 돈을 받습니다. 계약 체결 전에 상황을 설명할 수 있었습니다. 변호사 비용을 지불해야 합니다. 고객에게 잘못이 없더라도.
1. 4에서 5까지의 대응으로 불가능한 것은?
2. 도대체 왜 불가능한 TK를 취하는가? 연주자의 수준에 관한 것입니다 ...
1. 4에서 5까지의 대응으로 불가능한 것은?
2. 도대체 왜 불가능한 TK를 취하는가? 연주자의 수준에 관한 것입니다 ...
다양한 실행 방법이 있습니다. 고객이 가능한 옵션에 만족하지 않았습니다. 그가 원하는 것은 불가능합니다.
TOR 확인 후 작업 수행을 거부하는 책임(일탈 없이 동의함)은 작업을 시작한 당사자가 부담합니다. 그러나 여기서 측면은 항상 동일합니다. 작업 결과에 관계없이 가치의 5 %를 확실히 잃게되는 것은 고객입니다. 이것은 명백한 실수입니다... MQ는 이러한 경우에 약간의 이타주의를 보여 자금의 100%를 고객에게 반환하거나(정말 드문 남용을 유발할 수 있음) 작업 절차를 약간 변경해야 합니다. 작업 비용 및 계약자 자금(여기에서 이미 논의됨). 그래서 MQ:
중재는 작업량에 대처할 수 없다고 여기에서 말했습니다 ...
그래서 그것은 더 쉽습니다 - 고객과 모든 대화에서 5%.
ps 대처할 수 없다면 뭔가 잘못된 것입니다 ... 뭔가 변경해야합니다 .. 아마도 - 직원을 늘리기 위해.
중재는 작업량에 대처할 수 없다고 여기에서 말했습니다 ...
그래서 그것은 더 쉽습니다 - 고객과 모든 대화에서 5%.
ps 대처할 수 없다면 뭔가 잘못된 것입니다 ... 뭔가 변경해야합니다 .. 아마도 - 직원을 늘리기 위해.
- "신규 계약자는 최소 1회 이상 자금을 예치해야 하고 + 항상 작업을 위한 준비금이 있어야 하기 때문에 지불 시스템 계정의 자금 유입/잔고를 늘릴 것입니다."
이러한 재정적 이점이 직원 확장 비용의 전부는 아니지만 일부를 보상할 수 있다고 생각합니다.중재는 작업량에 대처할 수 없다고 여기에서 말했습니다 ...
그래서 그것은 더 쉽습니다 - 고객과 모든 대화에서 5%.
ps 대처할 수 없다면 뭔가 잘못된 것입니다 ... 뭔가 변경해야합니다 .. 아마도 - 직원을 늘리기 위해.
간단하고 손쉬운 솔루션은 비용의 100%를 고객에게 반환하는 것입니다. 나는 그러한 경우가 많이 있는지 의심하고 이것에서 더 많은 사례가있을 것 같지 않습니다 ...
MQ는 변화의 변형에 따라 통계를 계산/예측하고 자체적으로 가장 좋은 것을 선택해야 한다고 생각합니다. 모두가 이로부터 혜택을 받을 것입니다. 변화가 필요하다...
고객은 작업 비용이 4배 증가하는 것을 제외하고는 어떤 옵션도 제공되지 않았습니다.
TOR 확인 후 작업 수행을 거부하는 책임(일탈 없이 동의함)은 작업을 시작한 당사자가 부담합니다. 그러나 여기서 측면은 항상 동일합니다. 작업 결과에 관계없이 가치의 5 %를 확실히 잃게되는 것은 고객입니다. 이것은 명백한 실수입니다... MQ는 이러한 경우에 약간의 이타주의를 보여 자금의 100%를 고객에게 반환하거나(정말 드문 남용을 유발할 수 있음) 작업 절차를 약간 변경해야 합니다. 작업 비용 및 계약자 자금(여기에서 이미 논의됨). 그래서 MQ: