.... 언젠가 최적화가 적용된 변형을 게시할 예정인데, 몇 시간에서 4시간까지 몇 분 만에 분석합니다.
여러분 앞에 두 개의 차트가 있습니다. H1과 M5입니다. 설명해드리죠. 수석 TF는 일반적인 파동 구조의 모든 움직임을 연결해야하며, 많은 시나리오가 있고 그 중 어느 것이 가격을 선택할 것인지..... 누가 알겠습니까? 레디 웨이브 모델은 하위 TF에 형성됩니다. 특히 외환에서 가장 일반적인 모델 인 임펄스. (80 ~ 200 핍). 프로그램이 임펄스의 시작과 끝을 보는 것이 더 쉬운 TF는 무엇입니까? 차트를 보면 알 수 있을 것 같습니다.
이 시점에서 파동 이론이 근본적으로 고전과 현대의 두 가지로 나뉘어져 있다는 사실에 주목하고 싶습니다. 첫 번째는 변하지 않은 엄격한 엘리엇 형식이고, 두 번째는 Neely의 버전, Wozny의 버전, Frost 및 Prechter 등을 포함한 두 번째 버전은 딸 가지를 참조해야합니다.
웨이브 이론을 사용해 본 적이 없는 일반인의 눈에는 Neely의 버전이 상당히 체계적으로 보이므로 프로그래밍에 적합해 보입니다. 정말 그렇습니까, 아니면 "Neely에 따라"직접 작업 할 때 명확한 해결책이없는 상황 (질문)이 많이 있습니까?
웨이브 모델 "CLINE"을 설명하면서 5 번째 웨이브가 항상 3 번째 웨이브의 맨 위에 사용된다는 매우 중요한 상황을 고려하지 않았습니다. .
충동에는 세 가지 유형이 있습니다. 고전적인 5 파, 최종 및 초기 대각선 삼각형. 처음 두 개에서 절단이 허용된다면 왜 쐐기에도 나타나지 않아야합니까? 특히 초기 및 최종 대각선의 속성이 점점 더 유사 해지고 있기 때문입니다. 일부 저자는 이미 쐐기형에서 3개를, 대각선의 작용파에서 5개를 허용하고 있으며, 이는 시장의 수많은 사례를 통해 확인되었습니다.
아마도 최근까지 두 가지 유형의 대각선을 구분했던 마지막 속성은 모델에서 잘림의 가능성 또는 불가능성일 것입니다. 그러나 시장은 몇 년 전에도 쐐기형에서 잘림의 설득력 있는 사례를 형성했습니다.
"파동의 프랙탈리티에 따라 분석은 큰 파동에서 작은 파동으로 "하향식"으로 이루어집니다."
정확히 어떤 프랙탈리티를 말하는 것인지 모르겠지만 전 완전히 동의하지 않습니다. 엘리엇 파동 이론에서는 시장의 전체 파동 구조에서 파동의 위치를 정확하게 결정하기 위해 작은 기간이 큰 기간보다 우선하며, 이런 방식으로 만이 그렇지 않습니다. 수동으로 표시 할 때 노력과 시간을 절약하기 위해 큰 것에서 작은 것으로 이동하지만 웨이브 식별에 어려움이있는 경우 모든 뉘앙스가 더 작은 시간 프레임에서 명확 해집니다. 그리고이 일상적이고 매우 주관적인 업무를 컴퓨터에 맡기려면 프로그램의 알고리즘을 그 반대가 아닌 작은 것에서 큰 것으로 구축해야하며, Neely의 작업을 기반으로 프로그래밍하는 경우 오래 전에 이해 했어야하며, 또 다른 질문은 그러한 알고리즘의 구현에 어려움이 있는지 여부입니다.
.... 언젠가 최적화가 적용된 변형을 게시할 예정인데, 몇 시간에서 4시간까지 몇 분 만에 분석합니다.
여러분 앞에 두 개의 차트가 있습니다. H1과 M5입니다. 설명해드리죠. 수석 TF는 일반적인 파동 구조의 모든 움직임을 연결해야하며, 많은 시나리오가 있고 그 중 어느 것이 가격을 선택할 것인지..... 누가 알겠습니까? 레디 웨이브 모델은 하위 TF에 형성됩니다. 특히 외환에서 가장 일반적인 모델 인 임펄스. (80 ~ 200 핍). 프로그램이 임펄스의 시작과 끝을 보는 것이 더 쉬운 TF는 무엇입니까? 차트를 보면 알 수 있을 것 같습니다.
이 시점에서 파동 이론이 근본적으로 고전과 현대의 두 가지로 나뉘어져 있다는 사실에 주목하고 싶습니다. 첫 번째는 변하지 않은 엄격한 엘리엇 형식이고, 두 번째는 Neely의 버전, Wozny의 버전, Frost 및 Prechter 등을 포함한 두 번째 버전은 딸 가지를 참조해야합니다.
... Neely의 버전은 상당히 구조화되어있어 프로그래밍에 적합합니다. 정말 그렇습니까, 아니면 "Neely에 따라"직접 작업 할 때 명확한 해결책이없는 상황 (질문)이 많이 있습니까?
바로 그렇습니다. 파동 분석에는 명확한 해답, 어떤 파동 패턴이 형성되는지 (드문 예외를 제외하고) 또는 전체 파동 구조에서 정확히 무엇이 형성되는지 알 수 있는 시스템이 없습니다. Neely의 시스템도 예외는 아닙니다.
프로그램은 이 특정 경우에 가능한 모든 가격 행동 시나리오와 일부 시나리오가 다른 시나리오로 대체되는 임계 수준을 알고 있어야 합니다.
다른 방법도 있습니다. 프로그램은 본질적으로 임펄스 또는 NDT_KDT인 파동 "A"와 "C"를 "포착"해야 합니다.
프로그램은 이 특정 경우의 가격 행동에 대한 모든 가능한 시나리오와 일부 시나리오가 다른 시나리오로 대체되는 임계 수준을 알고 있어야 합니다.
다른 방법도 있습니다. 프로그램은 본질적으로 임펄스 또는 NDT_KDT인 파동 "A"와 "C"를 "포착"해야 합니다.
프로그램이 파동을 올바르게 만들 수 있다면 인간의 작업은 새로운 추세의 시작 또는 이전 추세의 끝에서 가격이 현재 어디에 있는지 결정하는 것으로만 줄어 듭니다.
이 코드가 임펄스 파동을 얼마나 정확하게 찾는지 알고 싶고, 정확하다면이 코드는 추세 전략 개발에 큰 도움이됩니다.
... ... 프로그램이 파동을 올바르게 만드는 방법을 알고 있다면 인간의 작업은 새로운 추세의 시작 또는 이전 추세의 끝에서 가격이 현재 어디에 있는지 결정하는 것으로만 줄어 듭니다.
원래 질문은 완전 자동매매를 의미했습니다. 그리고 제가 이해한 한 MILLL은이 측면을 염두에두고 답변했습니다.
이 경우 프로그램은 가격 행동의 모든 가능한 시나리오와 일부 시나리오가 다른 시나리오로 대체되는 임계 수준을 알고 있어야 합니다.
새 문서 MQL5에서 엘리엇 파동 자동 분석 구현이 게시되었습니다:
Author: Roman Martynyuk
cool!
웨이브 모델 "CLINE"을 설명하면서 5 번째 웨이브가 항상 3 번째 웨이브의 맨 위에 사용된다는 매우 중요한 상황을 고려하지 않았습니다.
.
충동에는 세 가지 유형이 있습니다. 고전적인 5 파, 최종 및 초기 대각선 삼각형. 처음 두 개에서 절단이 허용된다면 왜 쐐기에도 나타나지 않아야합니까? 특히 초기 및 최종 대각선의 속성이 점점 더 유사 해지고 있기 때문입니다. 일부 저자는 이미 쐐기형에서 3개를, 대각선의 작용파에서 5개를 허용하고 있으며, 이는 시장의 수많은 사례를 통해 확인되었습니다.
아마도 최근까지 두 가지 유형의 대각선을 구분했던 마지막 속성은 모델에서 잘림의 가능성 또는 불가능성일 것입니다. 그러나 시장은 몇 년 전에도 쐐기형에서 잘림의 설득력 있는 사례를 형성했습니다.
"파동의 프랙탈리티에 따라 분석은 큰 파동에서 작은 파동으로 "하향식"으로 이루어집니다."
정확히 어떤 프랙탈리티를 말하는 것인지 모르겠지만 전 완전히 동의하지 않습니다. 엘리엇 파동 이론에서는 시장의 전체 파동 구조에서 파동의 위치를 정확하게 결정하기 위해 작은 기간이 큰 기간보다 우선하며, 이런 방식으로 만이 그렇지 않습니다. 수동으로 표시 할 때 노력과 시간을 절약하기 위해 큰 것에서 작은 것으로 이동하지만 웨이브 식별에 어려움이있는 경우 모든 뉘앙스가 더 작은 시간 프레임에서 명확 해집니다. 그리고이 일상적이고 매우 주관적인 업무를 컴퓨터에 맡기려면 프로그램의 알고리즘을 그 반대가 아닌 작은 것에서 큰 것으로 구축해야하며, Neely의 작업을 기반으로 프로그래밍하는 경우 오래 전에 이해 했어야하며, 또 다른 질문은 그러한 알고리즘의 구현에 어려움이 있는지 여부입니다.
문제는 테이크프로핏과 스톱로스 목표를 설정하는 데 어떻게 사용하느냐는 것입니다.