マージンはどのように計算するのですか？ - ページ 3 1234567 新しいコメント Andrey Khatimlianskii 2020.10.10 00:30 #21 Mislaid:レバレッジを変化させるためには、トレードを 行わなければならない。忘れ去られ、期待できない保留の注文を 削除したことがあります。いわば整理整頓。その結果、口座のレバレッジを500から100に引き下げました。 いいえ。このアップデートを表示するには、端末に再接続するか、取引を 行う必要があります。また、そのようなことがなくても、レバレッジは適用され、必ずしもすぐに影響が出るわけではありません。 Renat Akhtyamov 2020.10.10 03:43 #22 Andrey Khatimlianskii:はい、そうです。ただ、最も可能性が高いのは、レバレッジが個々の取引ではなく、商品全体として変化することですが、本質は変わりません。この件に関しては、私のインフォーマーにアラートを追加しておきます...。 どのプログラムにも必ず入れています このほか レバレッジが変更された場合は取引 禁止 レバレッジは非常に重大なことなので、逃がさない方が良いですよ;) Janis Ozols 2020.10.10 06:41 #23 Andrey Khatimlianskii:はい、そうです。 これは非常に残念なことです。そのような情報は、オープンポジションの他の特性とともに、容易に入手できるのが当然だと、私は何となく思っていました。今後は、定期的に全注文の合計証拠金の計算値と実際の値を比較し、大きな差がある場合は取引を 中断し、トレーダーに通知する必要があるようです。 Andrey Khatimlianskii: レバレッジは個々のオーダーではなく、シンボル全体が変わる可能性が高いのですが、本質は変わりません。 ミスリード： AccountLeverage() 関数は、口座のレバレッジを変更することを示唆する ものである。個々のシンボルについては、シンボルのエキゾチック（Fx Minors、Fx Exotics、Fx Rub）およびポジションの量によって、レバレッジが口座のレバレッジと異なる場合があります。 書き忘れかもしれませんが、私の場合、レバレッジが変わるのは、商品（シンボル）でもなく、口座全体でもなく、個々のポジションの 場合です。これは規定に定められており、ブローカーのテクニカルサポートからの回答や私のリアルタイムの実験でも確認されています。このため、ACCOUNT_LEVERAGE や MARGIN_REQUIRED などの口座や記号のパラメータを何らかの形で含む計算式はすべて無駄になってしまうのです。というのが、私の質問の理由でした。 Andrey Khatimlianskii 2020.10.12 15:53 #24 Janis Ozols:書き忘れたかもしれませんが、私の場合、レバレッジが変わるのは、商品（シンボル）でもなく、口座全体でもなく、1つのポジションに対して なのです。これは規定に定められており、ブローカーのテクニカルサポートの対応や私のリアルタイムの実験でも確認されています。 何度か言われました。 ただ、私はまだ疑っています。 どのようにテストしたのですか？ロット1*共通レバレッジ+ロット2*共通レバレッジ+ロット3*拡張レバレッジ」のように、マージンが表示されているものと同じになる計算式を見つけることができましたか？ Janis Ozols 2020.10.12 16:40 #25 Andrey Khatimlianskii:どのように確認したのですか？ロット1*leverage_usual + ロット2*leverage_usual + ロット3*leverage_expanded」のような、マージンを表示と一致させる数式は見つかりましたか。 いや、そうはいかなかった。この案件は実際の口座で、私の主な仕事は、有害なポジションをできるだけ早く特定し、修復不可能な状態になる前に決済することでした。2人であることが判明した。そのようなポジションを100％の精度で見極める公式を作ることは原理的に不可能だと思います。これまでは、単純にすべてのオープンポジションを調べて計算上の証拠金を算出し、実際の証拠金と比較していました。不一致の場合、取引は 中断され、トレーダーに通知が送られます。Margin Levelがクリティカルな場合は、最後のオープンポジションをクローズすることを追加すべきかもしれませんね。 Renat Akhtyamov 2020.10.12 16:46 #26 Janis Ozols:いや、それこそ失敗だった。このケースは実際の口座で、私の主な関心事は、有害なポジションをできるだけ早く特定し、修復不可能な事態になる前に決済することでした。2人であることが判明した。そのようなポジションを100％の精度で見極める公式を作ることは原理的に不可能だと思います。これまでは、単純にすべてのオープンポジションを調べて計算上の証拠金を算出し、実際の証拠金と比較していました。不一致の場合、取引は 中断され、トレーダーに通知が送られます。Margin Levelがクリティカルな場合は、直近に建てたポジションのクローズを追加する必要がありそうです。 毒性？ というのは冗談かもしれません。 もし、最低レバレッジが100であれば、マージンを1倍にして計算し直すということです。 あなたの場合は、1対33だと思います。 で、リスクの定義に悩む必要はなく、多かれ少なかれ一定になる。 突然のリスク増にビビったんでしょう？ Andrey Khatimlianskii 2020.10.12 17:04 #27 Janis Ozols:いや、それこそ失敗だった。このケースは実際の口座で、私の主な関心事は、有害なポジションをできるだけ早く特定し、修復不可能な事態になる前に決済することでした。2人であることが判明した。 まあ、総ロットを増やすと、楽器に対するレバレッジが変わるってだけなんですけどね。 特定のポジションのことではありません。 Janis Ozols 2020.10.12 17:05 #28 Renat Akhtyamov:アドバイスとしては、最低レバレッジが100であれば、マージン1を100に再計算することです。あなたのケースは33分の1だと思います。で、リスクの定義に悩む必要はなく、多かれ少なかれ一定になる。突然のリスク増にビビったんでしょう？ そう、そこが悩ましいところです。この口座で動作するExpert Advisorは、ポジションを開く 際に、レバレッジに直接関係する証拠金の量にもとづいてロットサイズを決定します。当然、ポジションを持った後に必要な証拠金が30倍になったことは、彼にとってまったくの驚きであった。このような状況で、計算されたリスクを減らすというあなたの提案は、極めて合理的だと思います。残念ながら、収益性も何倍も下がってしまいますが...。 Janis Ozols 2020.10.12 17:14 #29 Andrey Khatimlianskii:まあ、総ロットが増えれば、楽器に対するレバレッジが変わるということです。特定のポジションのことではありません。その通りかもしれません。しかし、ブローカーのレギュレーションでは、具体的なポジションについて語られています。そして、テクニカルサポートの社員も同じことを書いてきた。また、回答を待つ間、MarketInfo(_Symbol, MODE_MARGINREQUIRED)関数でこの商品の証拠金額を繰り返し要求し、シンボル、ポジション方向、ロットを指定してAccountFreeMarginCheckの要求をしてみました。すべてのケースで、その商品の必要証拠金は、口座設定で設定されたレバレッジ（1:1000）と完全に一致していました。しかし、オープンポジションの証拠金の額はそれを何倍も上回っていた。最後のオープンポジションをクローズし、さらに最後のポジションをクローズするまで。 総ロットの増加やその他の理由で商品のレバレッジが変化した場合、これらの要求によって証拠金の額が増加したと考えるのが自然ではないでしょうか？ Renat Akhtyamov 2020.10.12 17:37 #30 Janis Ozols:そう、まさにそこが悩みの種なのです。この口座で動作するExpert Advisorは、レバレッジに直結する証拠金の額を含め、ポジションを建てる 際のロットサイズを決定します。当然、ポジションを持った後に必要な証拠金が30倍になったことは、彼にとってまったくの驚きであった。このような状況で、計算されたリスクを減らすというあなたの提案は、極めて合理的だと思います。残念ながら、その分リターンも何倍にも減ってしまうのですが...。 誰もが一瞬で利益を失い、無駄な時間を過ごしたなどと後悔したくないものです。 時は金なり 安定があり、考えることがある。 1234567 新しいコメント 取引の機会を逃しています。 無料取引アプリ 8千を超えるシグナルをコピー 金融ニュースで金融マーケットを探索 新規登録 ログイン スペースを含まないラテン文字 このメールにパスワードが送信されます エラーが発生しました Googleでログイン WebサイトポリシーおよびMQL5.COM利用規約に同意します。 新規登録 MQL5.com WebサイトへのログインにCookieの使用を許可します。 ログインするには、ブラウザで必要な設定を有効にしてください。 ログイン/パスワードをお忘れですか？ Googleでログイン
レバレッジを変化させるためには、トレードを 行わなければならない。忘れ去られ、期待できない保留の注文を 削除したことがあります。いわば整理整頓。その結果、口座のレバレッジを500から100に引き下げました。
いいえ。このアップデートを表示するには、端末に再接続するか、取引を 行う必要があります。また、そのようなことがなくても、レバレッジは適用され、必ずしもすぐに影響が出るわけではありません。
はい、そうです。
ただ、最も可能性が高いのは、レバレッジが個々の取引ではなく、商品全体として変化することですが、本質は変わりません。
この件に関しては、私のインフォーマーにアラートを追加しておきます...。
どのプログラムにも必ず入れています
このほか
レバレッジが変更された場合は取引 禁止
レバレッジは非常に重大なことなので、逃がさない方が良いですよ;)
はい、そうです。
これは非常に残念なことです。そのような情報は、オープンポジションの他の特性とともに、容易に入手できるのが当然だと、私は何となく思っていました。今後は、定期的に全注文の合計証拠金の計算値と実際の値を比較し、大きな差がある場合は取引を 中断し、トレーダーに通知する必要があるようです。
レバレッジは個々のオーダーではなく、シンボル全体が変わる可能性が高いのですが、本質は変わりません。
AccountLeverage() 関数は、口座のレバレッジを変更することを示唆する ものである。個々のシンボルについては、シンボルのエキゾチック（Fx Minors、Fx Exotics、Fx Rub）およびポジションの量によって、レバレッジが口座のレバレッジと異なる場合があります。
書き忘れかもしれませんが、私の場合、レバレッジが変わるのは、商品（シンボル）でもなく、口座全体でもなく、個々のポジションの 場合です。これは規定に定められており、ブローカーのテクニカルサポートからの回答や私のリアルタイムの実験でも確認されています。このため、ACCOUNT_LEVERAGE や MARGIN_REQUIRED などの口座や記号のパラメータを何らかの形で含む計算式はすべて無駄になってしまうのです。というのが、私の質問の理由でした。
書き忘れたかもしれませんが、私の場合、レバレッジが変わるのは、商品（シンボル）でもなく、口座全体でもなく、1つのポジションに対して なのです。これは規定に定められており、ブローカーのテクニカルサポートの対応や私のリアルタイムの実験でも確認されています。
何度か言われました。
ただ、私はまだ疑っています。
どのようにテストしたのですか？ロット1*共通レバレッジ+ロット2*共通レバレッジ+ロット3*拡張レバレッジ」のように、マージンが表示されているものと同じになる計算式を見つけることができましたか？
どのように確認したのですか？ロット1*leverage_usual + ロット2*leverage_usual + ロット3*leverage_expanded」のような、マージンを表示と一致させる数式は見つかりましたか。
いや、そうはいかなかった。この案件は実際の口座で、私の主な仕事は、有害なポジションをできるだけ早く特定し、修復不可能な状態になる前に決済することでした。2人であることが判明した。そのようなポジションを100％の精度で見極める公式を作ることは原理的に不可能だと思います。これまでは、単純にすべてのオープンポジションを調べて計算上の証拠金を算出し、実際の証拠金と比較していました。不一致の場合、取引は 中断され、トレーダーに通知が送られます。Margin Levelがクリティカルな場合は、最後のオープンポジションをクローズすることを追加すべきかもしれませんね。
いや、それこそ失敗だった。このケースは実際の口座で、私の主な関心事は、有害なポジションをできるだけ早く特定し、修復不可能な事態になる前に決済することでした。2人であることが判明した。そのようなポジションを100％の精度で見極める公式を作ることは原理的に不可能だと思います。これまでは、単純にすべてのオープンポジションを調べて計算上の証拠金を算出し、実際の証拠金と比較していました。不一致の場合、取引は 中断され、トレーダーに通知が送られます。Margin Levelがクリティカルな場合は、直近に建てたポジションのクローズを追加する必要がありそうです。
毒性？
というのは冗談かもしれません。
もし、最低レバレッジが100であれば、マージンを1倍にして計算し直すということです。
あなたの場合は、1対33だと思います。
で、リスクの定義に悩む必要はなく、多かれ少なかれ一定になる。
突然のリスク増にビビったんでしょう？
いや、それこそ失敗だった。このケースは実際の口座で、私の主な関心事は、有害なポジションをできるだけ早く特定し、修復不可能な事態になる前に決済することでした。2人であることが判明した。
まあ、総ロットを増やすと、楽器に対するレバレッジが変わるってだけなんですけどね。
特定のポジションのことではありません。
アドバイスとしては、最低レバレッジが100であれば、マージン1を100に再計算することです。
あなたのケースは33分の1だと思います。
で、リスクの定義に悩む必要はなく、多かれ少なかれ一定になる。
突然のリスク増にビビったんでしょう？
そう、そこが悩ましいところです。この口座で動作するExpert Advisorは、ポジションを開く 際に、レバレッジに直接関係する証拠金の量にもとづいてロットサイズを決定します。当然、ポジションを持った後に必要な証拠金が30倍になったことは、彼にとってまったくの驚きであった。このような状況で、計算されたリスクを減らすというあなたの提案は、極めて合理的だと思います。残念ながら、収益性も何倍も下がってしまいますが...。
まあ、総ロットが増えれば、楽器に対するレバレッジが変わるということです。
特定のポジションのことではありません。
その通りかもしれません。しかし、ブローカーのレギュレーションでは、具体的なポジションについて語られています。そして、テクニカルサポートの社員も同じことを書いてきた。
また、回答を待つ間、MarketInfo(_Symbol, MODE_MARGINREQUIRED)関数でこの商品の証拠金額を繰り返し要求し、シンボル、ポジション方向、ロットを指定してAccountFreeMarginCheckの要求をしてみました。すべてのケースで、その商品の必要証拠金は、口座設定で設定されたレバレッジ（1:1000）と完全に一致していました。しかし、オープンポジションの証拠金の額はそれを何倍も上回っていた。最後のオープンポジションをクローズし、さらに最後のポジションをクローズするまで。
総ロットの増加やその他の理由で商品のレバレッジが変化した場合、これらの要求によって証拠金の額が増加したと考えるのが自然ではないでしょうか？そう、まさにそこが悩みの種なのです。この口座で動作するExpert Advisorは、レバレッジに直結する証拠金の額を含め、ポジションを建てる 際のロットサイズを決定します。当然、ポジションを持った後に必要な証拠金が30倍になったことは、彼にとってまったくの驚きであった。このような状況で、計算されたリスクを減らすというあなたの提案は、極めて合理的だと思います。残念ながら、その分リターンも何倍にも減ってしまうのですが...。
誰もが一瞬で利益を失い、無駄な時間を過ごしたなどと後悔したくないものです。
時は金なり
安定があり、考えることがある。