アドバイザーの注文はターンキーベースですか、それともパーツ単位ですか？
早速、Expert Advisorの考え方（アルゴリズム）について、いろいろと質問させていただきました（取引に入る前に何度か質問させていただきましたが、すべてクリアしているとのお返事でした）。すべての疑問は議論され、すべて説明されました。
質問が全くない場合もあります。また、作業が終わった後でも質問があるかもしれません。だから、質問、つまりその有無や過不足は指標にならないのです。
この問題は、開発者の責任である。
間違いなく、そうです。理由はいくつもありそうだ。顧客としての評価が間に合わなかったのかもしれない。
をバンバンやってもいいんじゃないかと思った人。
それはわからない。だから、根拠がないのはダメ。
問題は、規約の内容を詰め込みすぎて、3つのプロセス（1.EA、2.EAが判断するための指標、3.取引パネル）を1つにまとめてしまったことです。
役割を果たさない。最初から作業範囲を確認したほうがいい。開発者が段階的な提案をすることもできますし、提案しないこともできます。
この作業の結果を得られないまま、3ヶ月間開発者につきっきりになるようなことは避けたいものです。
保証はありません。デベロッパーを選ばなければならない。もし、作品に問題があれば、良識ある開発者は少なくとも何が問題なのかを説明するはずです。
p.s. 開発者はこの失敗をどう説明するのでしょうか？TORでどのような苦労があったのでしょうか。作品の複雑さやコストが不十分なのでは？もしかして、お客様の中で？
親愛なる同僚の皆さん、こんにちは。
アドバイスをお願いしています。開発者からも、アドバイザーを発注・受注した人からも。
少し前に、カスタムインジケーター（これも開発が必要）に基づいたEAと、必要なときに手動で取引を開始するためのトレーディングパネル（これも開発が必要）を注文しました。
問題は以下の通りです。筆者は評判が良いようで、仕事をするようになった。Expert Advisorの考え方（アルゴリズム）については、（注文を出す前に何度も質問し、作者が全てクリアしていると回答したにもかかわらず）疑問点が多くありました。すべての疑問は議論され、すべて説明されました。
そして、Terms of Referenceの要件を30％満たしたExpert Advisorの予備サンプルを作成したのです。その後、仲裁が入り、私に有利な形で返金されました。
詳細は省きますが......。
この問題は、中途半端な仕事をすれば許されると考えていた開発者の責任で発生したものです。
または
この問題は、要求仕様に詳細を盛り込みすぎて、3つのプロセス（1.Expert Advisor、2.Expert Advisorが判断する指標、3.取引パネル）を1つにまとめてしまったことで発生しました。
3ヶ月間、結果が出ないまま別の注文をするようなことがないように、皆さんのアドバイスが必要です。
ありがとうございました。
P.S. 興味のある方がいらっしゃいましたら、規約を添付してください。
親愛なる同僚の皆さん、こんにちは。
ひとことお願いします。
それは、お客様の責任です。
このサービスでは、演奏者は経験豊富な演奏者を選ぶ機会がない。チュートリアルを読んだどんなバカでも、簡単な命令で自分の評価を満たすことができる。そして、顧客はテストサイクル全体を行わないため、自分が「不当な扱いを受けた」ことにすら気づかないのです。20人中1人だけが、開発者が提供したコードで自動検証をパスすることができると推測した。そして、突然、10人中8人のマーケターがこの検証をパスする製品を書けないことが判明したのです。しかし、これでも将来的にEAが正常に動作することを保証するものではありません。
課題をざっと見てみた。ただ一つ指摘するとすれば、タスクの中で論理回路を使わないようにした方がいいということです。完全な説明に加えて、それらがあれば、大歓迎です。
MTのプログラムロジックは一般的なプログラマーとは異なるため、プログラマーはまず顧客ロジックを部分的に分解し、ゼロから正しいものを書く必要がある。
実装者から渡されたコードで自動検証をパスしようとすることが可能であると推測するお客様は、20人に1人しかいません。突然、市場の10人中8人の開発者が、この検証をパスする製品を書く能力がないことが判明したのです。
バリデーションの話は今に始まったことではなく、開発者のある種の長所として。検証のためにどのような機能が必要かは、MT4とMT5の2つの端末の例で説明されています。そして、これらの機能をExpert Advisorに実装するのに、それほど知能は必要ないのです。もうひとつは、バリデーションの実務経験が必要なことです。しかし、それがないからといって、開発者を否定するものではありません。あくまで体験であり、必要ない。
それに、検証は私たちに何を与えてくれるのでしょうか？Expert Advisorの機能が正しく動作しているかどうかをチェックするものです。いいえ、そんなことはありません。
Expert Advisorの開発（取引戦略の設計）と、販売用の既製品の開発を混同しているのでは？
したがって、境界設定の処理に関するExpert Advisorの販売前のチェックとしての検証は、特定の段階、すなわち、Expert Advisorをリソースの市場に配置するときにのみ必要とされます。
そして、その戦略に見込みがあるかどうかがはっきりするまで「検証」を押し付けるのは、クライアントの金目当ての詐欺＋開発者の安っぽい威張りの典型である。
そして、これらの機能をEAに実装するのは、それほど頭を使うことではありません。
しかし、10人中8人は、それを実行できるほど賢くはない。また、その実装はバリデーションの通過を保証するものではなく、エラーを排除するためにアドバイザーが知っておくべきこと、常に適用しなければならないニュアンスが数多くあります。
トレーディング戦略の設計としてのExpert Advisorの 開発と、販売するための完成品の開発を混同しているのでは？したがって、Expert Advisorの販売前のチェックとして、境界設定のテストのための検証は、Expert Advisorをリソースの市場に配置するときという特定の段階でのみ必要です。
最も単純な検証に失敗したEAは、マーケットで動作するための十分なチェック機能を持っていません。
そのため、検証プロセスを通過していないEAは、いかなる場合であってもアカウントに入れるべきではありません。
例外として、「取引操作ができません」などのエラーが出ますが、これはあくまで例外です。
そして、そのストラテジーに未来があるかどうかがはっきりするまで「検証パス」を押し付ける--これは、クライアントのお金目当ての詐欺＋開発者の安っぽい気取りという典型的なものです。
普通の開発者は、すぐに正しいコードを書き、自動検証をパスするために何かを「押し込む」必要はありません。 普通の開発者は、単に間違ったことを書くことはできないのです。
バリデーションは、EAをお客様に送る前のテストサイクルの基本的な必須ステップの1つです。これは、何か欠けているものがないかどうかを確認するための追加チェックです。
お客様を餌にしているのなら、それはあなたの問題です。
テスター専用に用意されたコードを顧客に提供しているということでよろしいでしょうか？
そして、何が検証を与えるのか。Expert Advisorの機能が正しいかどうかをチェックします。いいえ、そんなことはありません。
もちろん、そのために設計されているのですから。
Expert Advisorとは何ですか？アルゴリズムに従って取引を行うプログラム。
もし、貿易業務が正しく行えないのであれば、誰が書いたものであっても、です。
検証の結果、このようなことがわかりました。
最後の段階では、これらを1つのプログラムにまとめることはそれほど難しいことではありません。
最も簡単な検証をパスできないEAは、マーケットで動作するための十分なチェック機能を持っていません。
ですから、検証をパスしないEAは決して口座に入れるべきではありません。
...
もちろん、そのために設計されているのですから。
...
それが、検証で明らかになったことです。
バリデーションの意味を全く理解していない。
私は、検証と開発というテーマで、これ以上あなたと対話する気はない--。
p.s. https://www.mql5.com/ru/articles/2555 を 勉強して理解するために -- バリデーションチェックとは。
もし、検証がExpert Advisorの機能の正しさをチェックするものだと考えているならば、開発者として、自分を撃った方がよいでしょう。
- www.mql5.com
...
あまり細かいことを言わずに、「？
この問題は、「バンバンやっても大丈夫だろう」と考えた開発者が引き起こしたものです。
または
この問題は、要求仕様に詳細を盛り込みすぎて、3つのプロセス（1.Expert Advisor, 2.indicator, based on which the Expert Advisor making decisions, 3.trading panel）を1つにまとめてしまったために発生しました。
3ヶ月間、この仕事の結果が出ずに行き詰まることがないよう、アドバイスをお願いします。
...
そして、ラップラップ......なのでしょうか？完成した作品をさらに添付したい。をご覧ください。
...
課題をダウンロードし、調べました。
1.大仕事すぎる。このようなタスクは、クライアントがお金を払って読まなければならない。
お客様は現実から切り離されています。Expert Advisor上のタスク、Expert Advisorを描くべき、チャートについての会話。お客様が理解できないということは、そこから常に不満が生まれ、思ったとおりに仕事が進まないという印象を持たれてしまいます。
続きを読む...オスタップはさらに踏み込む。
В настройках индикатора: 1) возможность указания баланса (с отображением в виде горизонтальной линии); 2) выбор пар до 8 шт.; 3) выбор типа ордера (buy/sell) для каждого ордера; 4) выбор размера ордера для каждого ордера; 5) наличие возможности применения MA, Zigzag, и т.п.; 6) указание периода, начиная с которого строится график (время, дата, год); 7) возможность указания точки, на которой откроются ордера реального счета с отображением в виде горизонтальной линии; 8) возможность указания точки, на которой сработает TP/ Reverse реального счета с отображением в виде горизонтальной пунктирной линии; 9) своп, спред не учитывается. 10)Расчет виртуального эквити производится на основании минимального шага цены. С момента активации на основе тиков. Исторические данные на основе M1.
---
パネルについては、各注文にチェックボックスがあるはずです。何が言いたいのか？
---
実行者は課題を読んでいないのだろう。
---
値段はどうだったんだろう？
---
それでも、結果的には面白いですね。
===
結局のところ、顧客は現実から切り離され、実行者は課題を読んでいない、という両面に問題があるのです。
しかし、10人中8人は頭が悪いのです。また、その実装が検証を保証するものではなく、エラーを排除するためにEAで知っておくべきこと、常に適用しておくべきニュアンスも数多くある。
それなのに、この8人のうちの誰もが、フォーラムで質問をしたり、ルームに助けを求めたりすることができ、彼らは感謝のためにそれを行うので、検証が成功するのです。では、検証のポイントは何でしょうか？
- 無料取引アプリ
- 8千を超えるシグナルをコピー
- 金融ニュースで金融マーケットを探索
親愛なる同僚の皆さん、こんにちは。
ご相談したいことがあります。開発者の方とExpert Advisorを注文・発注された方の両方にお聞きしたいです。
少し前に、カスタムインジケーターに 基づいたEA（これも開発が必要）と、必要なときに手動で取引を開始するためのトレーディングパネル（これも開発が必要）を注文しました。
問題は以下の通りです。筆者は評判が良いようで、仕事をするようになった。Expert Advisorの考え方（アルゴリズム）については、（注文を出す前に何度も質問し、作者が全てクリアしていると回答したにもかかわらず）疑問点が多くありました。すべての疑問は議論され、すべて説明されました。
そして、Terms of Referenceの要件を30％満たしたExpert Advisorの予備サンプルを作成しました。その後、仲裁が入り、私に有利な形で返金されました。
詳細は省きますが......。
この問題は、中途半端な仕事をすれば許されると考えていた開発者の責任で発生したものです。
または
この問題は、要求仕様に詳細を盛り込みすぎて、3つのプロセス（1.Expert Advisor, 2.indicator, based on which the Expert Advisor making decisions, 3.trading panel）を1つにまとめてしまったことから発生しました。
3ヶ月間、結果が出ないまま別の注文をするようなことがないように、皆さんのアドバイスが必要です。
ありがとうございました。