OOPと手続き型プログラミングの比較 - ページ 42

[Rashid Umarov]

このスレの最後の20ページを簡単に振り返ってもらえるかな？誰が勝っているのか？

[Vladimir Karputov]

Rashid Umarov:

このスレの最後の20ページを簡単に振り返ってもらえるかな？誰が勝つのか？

基本的に参加者がいないため、誰もいない。皆さん、それぞれの意見をお持ちです。

[TheXpert]

Rashid Umarov:

このスレの最後の20ページを簡単に振り返ってもらえるかな？誰が勝っているのか？

大差で手続き主義者 GOPの主張はすべて鉄壁の「だからどうした」「大丈夫だ」で粉砕される。

[Vasiliy Sokolov]

СанСаныч Фоменко:

あなたが言い出したんでしょう......私は提案していませんよ。

私の実践から

• ToRは400ページを優に超える文書である。ToRのレビューと承認
• 続いて、技術プロジェクト。この資料は、40〜50人で作成したものです。職業は、経済学者、数学者、アルゴリズム開発者、シスアド、エレクトロニクスエンジニアなど多岐にわたる。
• 続いてワーキングドラフト。そこで登場するのが、機能プログラムへの分解です。実際にコーディングやデバッグを行う。開発者、CPUの異なるユーザー、アプリケーションの異なるユーザー（管理職、中間管理職、派遣社員など）向けのドキュメントが作成されます。
• さらに、試運転もあります。主な指標は平均故障間隔です。もし、すべてが適切に行われ、文書化され、原始的なコーディングの原則が考慮されていれば、次のエラー捕捉から故障までの時間は指数関数的に 減少するはずです。もし、リニアであれば、全く動作しないことはないでしょう。

ここでいうOOPとは、どこのことでしょうか？OOPは開発時の企業要件であり、最終的な成果にはほとんど影響しないが、一人の人間がプロジェクト全体のすべてのクラスを開発すれば、何も混同することなく、プロジェクトの最終目標から自然な形でクラスができる、非常に有用なものだ（私にはそう見える）......。

あなたのやり方は時代遅れです。そして、ドキュメントやTORなどのしょぼい設計システムに凝り固まっているのですね。現在、アジャイル開発の方法論が使われている。アジャイル、XPといった言葉は、何か意味があるのでしょうか？違うと思います。興味深い 人物のインタビューを紹介しよう。彼はあなたと同じくらいの年齢ですが、どのように考え、どのような非日常的な人生経験を積んできたのでしょう。

[Alexey Oreshkin]

ところで、みなさんが議論していることですが、なぜ誰も簡単な生活の例を挙げないのでしょうか？私が見逃しているだけかもしれませんが、この話題はとても大きくなっています。

例えば、頻繁に繰り返される単一タイプのアクションを考えてみましょう。マーケット概要で特定のシンボルを表示/非表示にします（為替のみ、金属のみ、など）。
これらの動作については、自分で関数を書くことができ、十数種類になるでしょう。さらに、それらをロボットに接続するとなると、まず名前を全部覚えなければならないし、次に一つ一つ接続しなければならない。クラスとしてフォーマットされていれば、名前を全部覚える必要はなく、1行でつなげばいいだけなんです。より速く、より便利になっただけでなく、インテリセンスも機能するようになります。それだけでOOPを使う 価値がありますね、本当に便利です。

また、関数のオーバーロードを考えた場合。OOPなしでも可能なのか？ など、何百万ものことがあります。

[Реter Konow]

Alexey Oreshkin:

ところで、みなさんが議論していることですが、なぜ誰も簡単な生活の例を挙げないのでしょうか？私が見逃しているだけかもしれませんが、この話題はとても大きくなっています。

例えば、頻繁に繰り返される単一タイプのアクションを考えてみましょう。マーケット概要で特定のシンボルを表示/非表示にします（為替のみ、金属のみ、など）。
これらの動作については、自分で関数を書くことができ、十数種類になるでしょう。さらに、それらをロボットに接続するとなると、まず名前を全部覚えなければならないし、次に一つ一つ接続しなければならない。クラスとしてフォーマットされていれば、名前を全部覚える必要はなく、1行でつなげばいいだけなんです。より速く、より便利になっただけでなく、インテリセンスも機能するようになります。それだけでOOPを使う 価値がありますね、本当に便利です。

また、関数のオーバーロードを考えた場合。OOPなしで使うことは可能か？ など、何百万もの事柄があります。

まあ、関数による具体例というのは、あまり正しくないですね。結局のところ、複数の関数呼び出しを1つのラッパー関数に詰め込むことができるのです。

[Dmitry Fedoseev]

Реter Konow:
まあ、関数を使った特殊な例はあまり正しくはないのですが。結局のところ、複数の関数呼び出しを1つのラッパー関数に詰め込むことができるのです。

あなたにとって、すべての例は正しくありません。

[Реter Konow]

Dmitry Fedoseev:

あなたにとって、すべての例は正しくありません。

そんなことはありません。オーバーロードについての例は正しいです。OOPなくして存在しない。それもあるようですが・・・。

[Alexey Oreshkin]

Реter Konow:
まあ、関数による具体例というのは、あまり正しくないですね。結局のところ、複数の関数の呼び出しを1つのラッパー関数に押し込むことができるのです。

intellisenceが動作しないため、開発者はすべての関数をすべてのパラメータとともに暗記するか（もちろんそれはナンセンスです）、常にファイルを実行してその説明を見る必要があります。

[Dmitry Fedoseev]

関数内の静的変数。もし関数が異なる場所から異なるパラメータで呼ばれるなら、それぞれの場所とパラメータのセットに対して関数のコピーを作らなければなりません - 純粋に馬鹿げたコピーです - しかしこれは馬鹿馬鹿しいことです。OOPでは、必要な数だけオブジェクトが作成されます。