カウンターポジション：自己欺瞞か、それとも巧妙な手段か？ - ページ 16

新しいコメント
 
Aleksander:
よし...具体的な例をあげてください - あなた個人的に - 一連のトレードが同一の結果を示さない場合...
すでに3回、例を引用しています。スレッドをお読みください。
 
1+1+3=5、1+3+1=5、3+1+1=5 和は同じと学校で習ったと思うのですが :)))
 
Andrei01:
すでに3回、例を引用しています。スレッドをお読みください。
また150件の投稿を見ないといけないのか...正直つまらないな...。お願いがあるんだけど...ネットが邪魔になった案件を5つ以上例示してくれ...。
 
Aleksander:
また150の投稿を見なきゃいけないのか...つまんないなぁ、ほんと...。お願いがあるんだけど...ネットが邪魔になった案件を5つ以上例示してくれ...。
ロットでは2つの方法で利益を得ることができ、ネッティングでは1つの方法でしか利益を得ることができないことを、証明するときにいつも忘れているのです。
すべての計算が、ある戦略を別の戦略に変換することだけに還元され、両方の戦略がロットで可能であることを忘れていることに驚かされます。
 
Andrei01:
ただ表示するだけなら、わざわざロクデナシにする必要はないでしょう。 ロクデナシにしておけば、裏でひっそりと網を張っていることになる。網はそのままでいいなら、なぜロクデナシを禁止するのか？

すべてが正しいのです。負けたポジションをまず決済して、それから反対方向に開く、あるいはロックしておいて、好機に一方のポジションを決済し、別の同じように好機にもう一方のポジションを決済する、というように、人々が混乱しないように明確にしておく必要があるのです。その2通りです。どなたか第三の方法をご存じですか？(山小屋に行くことでモニターの電源を切るというバリエーションは考えてはいけない）。
 

ロックは、ポジションを閉じる ためのより便利な手段でしかありません。まあ、「絶対に取り返す」という頭のいい人にはロックはないかもしれませんが、未プレイの負けが2回なら深いケツ、3回なら総崩れと理解している普通の人にはロックがあるかもしれませんね。

 
Andrei01:
単純なことですが、ロットでは2つの可能な経路から利益を得ることができ、ネッティングでは1つの経路からしか利益を得られないことを、証明はいつも忘れているのです。
ロックには両方の戦略が可能であることを忘れて、すべての計算が一方の戦略から他方の戦略への変換に限定されているのは驚くべきことである。

一方が他方に入るのではなく、両方が一つのネット戦略にカウンターオーダーを可能にする。
 
Mischek:

くっそー、片方じゃなくて両方が片方になるのかよ。
片方は共通で非連続なので、同じものに両方が入ることはありえない。
 
Andrei01:
1つは共通の網なので、両方を1つにするのは無理があります。

できない理由を教えてください。
 
赤字の掛け算は絶対に黒字にならない。ネット、ペッティング...
1...91011121314151617181920212223...29
新しいコメント