C'è ancora il limite di 2GB per i file FXT? - pagina 3
Ti stai perdendo delle opportunità di trading:
- App di trading gratuite
- Oltre 8.000 segnali per il copy trading
- Notizie economiche per esplorare i mercati finanziari
Registrazione
Accedi
Accetti la politica del sito e le condizioni d’uso
Se non hai un account, registrati
Altri trader possono verificare che la stessa cosa sta succedendo anche a loro, cioè che, almeno sui sistemi a 64 bit, il limite di 2GB di USO dei file FXT sembra essere scomparso.
Grazie a tutti.
~DV
Non ti basta il mio primissimo post? Nessun problema oltre i 2GB su Win7 64 bit MT4 versione445.
A beneficio di tutti, ho appena terminato il test di Win7, 64-bit, build 500 sul mio portatile (un test quasi identico a quello che ho descritto in precedenza in questo thread che è fallito su XP 32-bit). Il .fxt in questo caso era 6.372.486kb e non ha prodotto alcun risultato dopo aver raggiunto circa il 60% della corsa. Non ho i risultati del test a 32bit a portata di mano per vedere se uno è andato oltre l'altro ma IIRC era nelle stesse vicinanze.
Ho intenzione di eseguire un altro paio di test (stesso test ma con intervalli di date più stretti) per vedere dove si trova il cut-off per quanto riguarda la dimensione .fxt.
Ho appena avuto la conferma che lo stesso test sulla macchina a 32 bit si è interrotto nello stesso punto della macchina a 64 bit ed entrambi erano poco più di 6gb .fxt
Ora ho rieseguito i miei test a 64 bit con intervalli di date più stretti. Sembrerebbe che il limite .fxt sia ora di circa 4gb su entrambe le architetture, un test a 3.470.706kb .fxt size completato, uno a 4.269.203kb è crollato poco prima (nello stesso punto dell'esecuzione completa da 6gb). 4gb = 4.194.304kb (in JEDEC).
Sarebbe bello se qualcuno di voi fosse in grado di verificare lo stesso. Certamente il test di DV era inferiore a 4gb, per questo sarà andato bene.
Il fatto è che credo di aver eseguito questo test su versioni precedenti di MT4 (anche se non sono sicuro che fosse precedente alla build 445) ed è arrivato più o meno allo stesso punto, quindi non sono sicuro che siamo messi meglio. In ogni caso, sembrerebbe che sia su 32bit che su 64bit il limite sia ora 4gb per la lettura di .fxt.
Sarebbe bello se qualcuno di voi fosse in grado di verificare lo stesso. Certamente il test di DV era meno di 4gb, motivo per cui sarà stato ok.
Il fatto è che credo di aver eseguito questo test su versioni precedenti di MT4 (anche se non sono sicuro che fosse precedente alla build 445) ed è arrivato più o meno allo stesso punto, quindi non sono sicuro che siamo messi meglio. In ogni caso, sembrerebbe che sia su 32bit che su 64bit il limite sia ora di 4gb per la lettura di .fxt.
Ho già confermato che un sistema operativo a 64bit ( Win 7 ) funzionerà oltre i 2GB . . . non ho un sistema operativo isolato a 32bit solo XP Mode su Win 7.
RaptorUK:
Certamente sembra essere il caso, il mio test ha prodotto un file fxt di 3.10 GB e il test ha funzionato dall'inizio alla fine.
Ciao Raptor, scusa, credo che tu abbia frainteso. Ho confermato da parte mia che 4gb è ora il limite sia su architettura 32 che 64 bit, non credo che 32/64 faccia differenza.
Quello che speravo era che qualcuno qui confermasse ora che anche loro stanno trovando che 4gb è il limite, dato che i test di successo oltre 2gb ma sotto 4gb (che ho confermato) sono stati confermati, ma solo io ho testato oltre 4gb.
Ho aggiornato la mia richiesta di assistenza alla luce di questo btw. Nessuna risposta in 8 giorni...
Ciao Raptor, scusa, credo che tu abbia frainteso. Ho confermato da parte mia che 4gb è ora il limite sia su architettura 32 che 64 bit. Non credo che 32/64 faccia differenza.
Quello che speravo era che qualcuno qui confermasse ora che anche loro stanno trovando che 4gb è il limite, dato che i test di successo oltre 2gb ma sotto 4gb (che ho confermato) sono stati confermati, ma solo io ho testato oltre 4gb.
Ho aggiornato la mia richiesta di assistenza alla luce di questo btw. Nessuna risposta in 8 giorni...
Ah, capisco, vedrò quali dati ho per fare un file fxt da 4+ GB e riferirò. Suppongo che 4GB sia il nuovo limite, ma è bene testare ed essere sicuri.
Grazie signori, è bene essere sicuri.
Su una nota correlata, se eseguo un'ottimizzazione, ci sono dei vincoli .fxt o altri correlati? Quello che voglio dire è, se faccio una singola esecuzione su un set di dati e crea un .fxt di 1gb diciamo, se poi voglio eseguire un'ottimizzazione su di esso e le permutazioni richieste per completarlo sono diciamo 200 esecuzioni, cos'è che permette a 80 di loro di completare ok (per esempio) ma il resto fa schifo? È ancora una limitazione del .fxt, qualcos'altro o una combinazione di cose? Se è puramente il .fxt, ed è 1gb su una singola corsa, perché dovrebbe fare più di 4 corse prima di fallire? Qualche consiglio?
Grazie signori, è bene essere sicuri.
Su una nota correlata, se eseguo un'ottimizzazione, ci sono dei vincoli .fxt o altri correlati? Quello che voglio dire è, se faccio una singola esecuzione su un set di dati e crea un .fxt di 1gb, diciamo, se poi voglio eseguire un'ottimizzazione su di esso e le permutazioni richieste per completarlo sono diciamo 200 esecuzioni, cos'è che permette a 80 di loro di completare bene (per esempio) ma il resto fa schifo? È ancora una limitazione del .fxt, qualcos'altro o una combinazione di cose? Se è puramente il .fxt, ed è 1gb su una singola corsa, perché dovrebbe fare più di 4 corse prima di fallire? Qualche consiglio?
Non ho eseguito alcuna ottimizzazione per un po' di tempo, quindi non posso commentare direttamente la stabilità della ST per le ottimizzazioni sulle build recenti, ma ho eseguito molte ottimizzazioni in passato e non ho mai avuto una fine prematura del numero di esecuzioni previsto. Ho visto che è stato riportato che la data di inizio può andare storta, ma non ho mai provato a replicare questo e potrebbe essere particolare per l'utilizzo di dati in tick e il TDS:https://www.mql5.com/en/forum/140857
Cosa intendi per "crap out"? Forse hai colpito una combinazione di parametri che mostrano un errore di divisione per zero nel tuo codice, hai controllato per questo?