Un argomento per i commercianti. - pagina 219
Ti stai perdendo delle opportunità di trading:
- App di trading gratuite
- Oltre 8.000 segnali per il copy trading
- Notizie economiche per esplorare i mercati finanziari
Registrazione
Accedi
Accetti la politica del sito e le condizioni d’uso
Se non hai un account, registrati
C'è una competizione equa da qualche parte? La sua chiamata non è valida proprio per questo motivo.
Perché andare all'altro estremo e pensare che la concorrenza sia ingiusta?
Se tutto è ricevuto in modo equo, non c'è problema, ma come molti casi come questo, è l'eccezione alla regola.
Ora le tue parole non sono supportate da nulla, infatti accusi che la maggior parte dei ricchi sono ladri, ma non puoi dimostrare nulla. È più un segno del pensiero filisteo, dove la gente dello strato più basso considera di default le persone più ricche e imprenditoriali come ladri ("hanno rubato tutto"). È indecoroso.
Anche se ... Non mi piace. Abolirei l'istituzione dell'eredità. Radicale e più efficace. Lo sviluppo della società sarebbe accelerato. E l'argomento che la motivazione diminuirà, quindi non scomparirà)))
E questo è un chiaro segno dell'ideologia comunista, lasciatemi ricordare per un secondo che il programma comunista del 1848 conteneva, tra le altre sciocchezze, l'abolizione del diritto di eredità. 😆 E la cosa più misera è che anche questo programma dichiarava il dominio politico di una classe sull'altra, LOL, era essenzialmente un programma aggressivo di identità di gruppo con una colorazione del mondo tipicamente in bianco e nero ("noi siamo buoni, loro sono cattivi"). Tutti sanno a cosa ha portato, le sfortunate conseguenze.... E infatti l'abolizione dei diritti di eredità fa parte di una politica coercitiva di espropriazione-confisca... Complimenti signor Yastremski, lei è un comunista latente. 😉
E non tutti perdono le pensioni, alcuni li conosco personalmente. Hanno una vita dura, e qui si divertono molto, difficilmente si può trovare ovunque))))
Non tutti ovviamente, ma non c'è dubbio che Izersky sta perdendo. 😃
Quindi fa solo male che qualcuno spenda di più? È così che funziona? Questo è il tipico pensiero comunista.
No, non è affatto così. Diciamo che una persona ricca compra un carrello della spesa e poi ne butta più della metà nella discarica. Oppure cambia auto come un guanto e crea un cimitero di auto. Questo non solo inquina il pianeta, ma impoverisce anche le sue risorse che, come sapete, non sono illimitate. L'umanità dovrebbe pensare alla vita delle generazioni future e non vivere un giorno alla volta secondo il principio "dopo di noi il diluvio". O cosa? - Dobbiamo inquinare questo pianeta e Elon Musk ci trasferirà su Marte?
Ha una tesi diversa. È male quando si violano i diritti e le libertà degli altri. Prima aveva quello sulla perequazione. Allora si trattava di diritti e libertà.
Ok, allora qual è la violazione dei diritti e delle libertà degli altri? Forse mi sono perso qualcosa? In che modo l'aumento del consumo di un'entità viola i diritti di un'altra? Beh, a meno che non si tratti di una sorta di distruzione predatoria delle foreste, di caccia alle specie rare, di inquinamento deliberato dei fiumi o qualcosa del genere. Ma non è di questo che stiamo parlando.
Perché andare all'altro estremo e pensare che la concorrenza sia ingiusta?
Ora le tue parole non sono supportate da nulla, infatti accusi la maggioranza di tutti i ricchi di essere ladri, ma non puoi dimostrare nulla. È più un segno di pensiero filisteo, in cui la gente dello strato più basso è portata a pensare che le persone più ricche e imprenditoriali siano dei ladri ("hanno rubato tutto"). È indecoroso.
E questo è un chiaro segno dell'ideologia comunista, lasciatemi ricordare per un secondo che il programma comunista del 1848 conteneva, tra le altre sciocchezze, l'abolizione del diritto di eredità. 😆 E la cosa più misera è che anche questo programma dichiarava il dominio politico di una classe sull'altra, LOL, era essenzialmente un programma aggressivo di identità di gruppo con una colorazione del mondo tipicamente in bianco e nero ("noi siamo buoni, loro sono cattivi"). Tutti sanno a cosa ha portato... che sfortunate conseguenze.... E infatti l'abolizione dei diritti di eredità fa parte di una politica coercitiva di espropriazione-confisca... Complimenti signor Yastremski, lei è un comunista latente. 😉
Non tutti ovviamente, ma non c'è dubbio che Izersky stia perdendo. 😃
Qual è l'estremo, la tesi che tutto è giusto (cento per cento), o la tesi che la maggior parte del capitale è ottenuto in violazione della morale e delle leggi dei paesi di accumulazione? Per me l'estremo è che tutto è giusto. E per te?
Ebbene quel caso (1848) non si è nemmeno avvicinato alla realizzazione e non si è ripetuto, nemmeno in Cina. E qual è il problema? L'istituzione dell'eredità, a parte la motivazione individuale dell'accumulo, porta con sé molte negatività e conseguenze tossiche. E cosa c'entra quel programma con una classe che ne domina un'altra. Perché menzionare le malattie infantili.
E cosa ha a che fare con alcuni)))) Come possono influenzare il nostro pensiero))))
No, non è affatto così. Diciamo che una persona ricca compra un carrello della spesa e poi ne butta più della metà nella discarica. Oppure cambia auto come un guanto e crea un cimitero di auto.
In realtà, è suo diritto fare con le sue risorse come meglio crede, perché le ha acquisite onestamente.
E molto probabilmente state interpretando male la situazione, perché le vecchie auto non andranno alla discarica, ma ai commercianti del mercato secondario, e qualcuno le comprerà, e così via.
Tutto questo non solo inquina il pianeta, ma esaurisce anche le sue risorse che, come sapete, non sono illimitate.
Sono d'accordo che l'ecologia è importante, ma ora tutti i progressisti si occupano dell'agenda ambientale, e al più alto livello, per paese e transcorporazioni, giusto?
Non credo che ci siano molti ricchi pazzi che spendono di più proprio per massimizzare le risorse e l'inquinamento.
Il consumo dei poveri è molto più dannoso dal punto di vista ecologico, semplicemente perché ci sono più poveri, di un ordine di grandezza.
Hehe, da qui la conclusione: è utile ridurre la popolazione mondiale. 😃
L'umanità deve pensare alla vita delle generazioni future e non vivere un giorno alla volta sul principio, dopo di noi il diluvio. Oppure, cosa? - Litterare questo pianeta e Elon Musk ci trasferirà su Marte?
Ora, se non siete a conoscenza di argomenti molto popolari nel "capitalismo": GRC, ESG, investimento responsabile, zero carbon footprint, non ne avete sentito parlare?
OK, allora qual è la violazione dei diritti e delle libertà degli altri? Forse mi sono perso qualcosa? In che modo l'aumento del consumo di un'entità viola i diritti di un'altra? Beh, a meno che non si tratti di una sorta di distruzione predatoria delle foreste, di caccia alle specie rare, di inquinamento deliberato dei fiumi o qualcosa del genere. Ma non è di questo che stiamo parlando.
Il Bolivar non può prendere due .... L'aumento del consumo di un individuo è innocuo finché non viola i diritti degli altri. Ma qui non si tratta di violazione, è un caso raro e speciale. I vostri appelli sono fatti a denti stretti, come se non fosse colpa del manager se il fallimento priverà i dipendenti del reddito - i dipendenti non hanno lavorato bene, soprattutto gli addetti alle pulizie. Per questo le vostre tesi sono tossiche, sono sensate solo se si verificano le condizioni che non sono soddisfatte nella maggior parte della società umana.
Qual è l'estremo, la tesi che tutto è giusto (cento per cento), o la tesi che la maggior parte del capitale è ottenuto in violazione della morale e delle leggi dei paesi accumulatori? Per me l'estremo è che tutto è giusto. E per te?
Un'affermazione non supportata.
È più probabile che lei si appelli mentalmente alla letteratura sociale drammatica e tagliente del secolo scorso, che mostra contrasti sociali ed episodi di capitalisti che spremono il massimo delle opportunità, superando tutti i confini...
Probabilmente da Theodore Dreiser, l'immagine di Frank Cowperwood proiettata sul mondo. 😄
Ebbene quel caso (1848) non si è nemmeno avvicinato alla realizzazione e non si è mai ripetuto, nemmeno in Cina. Qual è il problema? L'istituzione dell'eredità, oltre alla motivazione individuale dell'accumulo, porta un mucchio di negatività e di conseguenze tossiche. E cosa c'entra quel programma con una classe che ne domina un'altra. Perché menzionare le malattie infantili.
Come mai... Il Manifesto del Partito Comunista è stato preso come pratica, anche se non tutti i punti sono stati attuati, ma le conseguenze della politica di identità di gruppo e della discriminazione sono state disastrose, fino alla carestia e al terrore, e la Cina ha ucciso più di tutti, a quanto pare.
Che cosa ha a che fare questo con qualche)))) Come possono influenzare il nostro pensiero))))
Questa è solo tecnologia da retorica 😄 puramente per divertimento...
Ma sarebbe interessante considerare la figura del falso profeta Isersky in difficoltà in questo contesto: è degno di qualche compensazione o aiuto per uscire dalla povertà senza speranza? Penso di no, perché sarebbe più efficace per la società sostenere gli studenti promettenti, i creatori progressisti efficaci, gli imprenditori in fase di avvio, mentre quelli inefficaci dovrebbero estinguersi. 😍
Ora, se non lo sai, ci sono temi molto popolari nel "capitalismo": GRC, ESG, investimento responsabile, zero carbon footprint, non hai sentito?
Stai iniziando a contraddirti)))) Il rispetto è figo, certo, come i mezzi devono corrispondere ai fini, ma è vicino al gesuita Lajolet - il fine definisce, non giustifica i mezzi.
La responsabilità è una bella parola negli slogan, bella e mal compresa.
E l'ecologia è un argomento spinoso, il fine giustifica i mezzi, mentre un bello slogan giustifica tutto...) Naturalmente, gli incidenti nelle miniere o altri disastri è meglio non portare, e che è chiaro solo ai proprietari di imprese, o tutti La maggioranza dei sani di mente non proprietari troppo?
Ecco perché è più corretto abolire l'istituzione dell'eredità.
Il Bolivar non può prendere due.... L'aumento del consumo di un individuo è innocuo finché non lede i diritti degli altri.
Sono d'accordo.
Ma non è una violazione, è un caso raro e isolato. I vostri appelli sono fatti a denti stretti, come se non fosse colpa del manager se il fallimento priverà i dipendenti del reddito - i dipendenti non hanno lavorato bene, soprattutto gli addetti alle pulizie.
Sono stati inefficienti? - Lasciateli andare in fabbrica.
Trovo anche ridicolo il pensiero di alcuni manager: - Oh, oh, non potete fermare questa azienda, perché altrimenti tante persone perderanno il lavoro. Sciocchi. Essi stessi stanno seppellendo l'economia nel terreno, rendendola inefficiente a lungo termine.
Per quanto riguarda "non è colpa del manager" - vi assicuro che è il primo a perdere i suoi bonus in una società normale, e le sue opzioni sono bruciate se la performance del mercato scende, quindi... smettere di pensare in termini sovietici... Tuttavia non nego che molte aziende con proprietà statale dominante probabilmente vivono ancora così.
Ecco perché le vostre tesi sono tossiche. Sono sensate solo se si verificano le condizioni che non si osservano nella maggior parte delle società umane.
Li sto solo speziando un po' per mantenere la discussione interessante, in realtà non sto chiedendo un mercato nudo e ancap, ma sono fortemente in disaccordo quando iniziano a donare a membri inutili e futili della società con la scusa dei principi morali. È semplicemente stupido.