Il futuro dell'industria del Forex - pagina 76
Ti stai perdendo delle opportunità di trading:
- App di trading gratuite
- Oltre 8.000 segnali per il copy trading
- Notizie economiche per esplorare i mercati finanziari
Registrazione
Accedi
Accetti la politica del sito e le condizioni d’uso
Se non hai un account, registrati
Qual è il migliore? Autocrazia da parte dei leader della nazione con la faccia da sole?
Quella di Aristotele è la monarchia.
Cosa dovrebbero fare seriamente? Oltre a migliorare la vita dei loro cittadini.
Per esempio, condurre una politica indipendente.
La Norvegia, come altri paesi europei, sono marionette nelle mani dell'egemone mondiale. Non possono fare niente di serio senza guardare a lui.
Ma hanno creato quasi il comunismo come lo intendiamo noi. E senza guardarsi intorno, hanno piazzato un trilione in azioni di altri paesi e società e fondi.
Dovrebbe essere come l'antica Atene. La scelta non è un voto, ma un sorteggio casuale (la volontà degli dei). Inoltre, ci dovrebbe essere l'istituzione dell'ostracismo, quando qualsiasi figura meritevole potrebbe essere mandata in esilio, se solo annoiasse tutti).
Ma dimentichiamo che anche ad Atene non si poteva arrivare agli arconti dalla strada.
L'ostracismo esiste ora sotto forma di impeachment.
Ma hanno creato quasi il comunismo come lo intendiamo noi. E senza guardarsi intorno, hanno piazzato un trilione in azioni di altri paesi e società e fondi.
In termini di alti standard di vita sì, ma il fatto chepiù di 20 milabambini vengano toltiai loro genitori inNorvegia in un anno- è questo il comunismo? Non vorrei vivere sotto un tale comunismo).
E la politica indipendente secondo voi è per farvi piacere, e se non vi piace, burattini. Logica concreta.
Non pensare per me e non attribuirmi i tuoi pensieri.
Ma dimentichiamo che anche ad Atene non si poteva comunque entrare negli arconti dalla strada.
In generale è vero, ma dipende dall'epoca - anche nell'epoca classica erano eletti a sorte e non avevano praticamente nessun potere reale.
L'ostracismo c'è ora sotto forma di impeachment.
L'ostracismo è un atto di democrazia diretta che potrebbe essere applicato a chiunque (utile se ci sono "cardinali grigi") in qualsiasi momento)
L'impeachment è una procedura burocratica contorta, molto difficile da attuare.
Interessante, continuerò a leggere. Chiaramente l'idea deve avere un centinaio di anni, anche in superficie. Tanto più strano che non sia stato sviluppato, apparentemente ci sono alcuni svantaggi non ovvi di questo approccio. A prima vista possiamo supporre l'impopolarità a causa delle grandi masse, che saranno offese (anche se abbastanza) sconfitte nel diritto di voto a causa della bassa intelligenza e moralità. Adattato a dove?
L'ovvio svantaggio è che questo approccio (voto plurale) mette troppo ovviamente l'opinione di alcune persone al di sopra di altre, il che provoca risentimento.
Anche se molti sarebbero probabilmente d'accordo sul fatto che l'opinione di un drogato disoccupato senza fissa dimora ha chiaramente meno valore di quella di un altro cittadino più rispettabile.
Un tempo, in alcuni stati americani, i vagabondi non potevano votare, per esempio.
Indirettamente, la mancanza del suffragio universale è superata dal voto per gli elettori, ma non tutti sono d'accordo che questo sia buono.
La folla spesso o quasi sempre vota per le cose più populiste, quindi la democrazia a suffragio universale è difettosa.
Era improbabile che ogni singolo cittadino in Gran Bretagna fosse in grado di valutare adeguatamente l'effetto della Brexit al pari degli esperti?
Così arriviamo all'idea di epistocrazia = il potere dei fidati, o il potere degli intelligenti.
Un primo esempio del perché questo è importante in Russia: la popolazione politicamente analfabeta vota sempre per lo stesso zar.
Siscopre che milioni di bubuchi e lavoratori del settore pubblico e personaggi con l'ovatta al posto del cervello determinano come deve vivere il paese, è illogico.
Anche il voto sugli emendamenti è stato un esempio lampante: la TV zombie ha spiegato "ciò che è bene" e tutti hanno votato obbedientemente "come dovrebbe essere".
È una democrazia imperfetta, molto imperfetta, qualcosa deve essere corretto...
Alcuni filosofi sociali dell'epoca, Thomas Mulligan e altri, si sono espressi a favore dell'epistocrazia.
Il diritto di voto va guadagnato, dicono, non è gratis.
Un primo esempio del perché questo è importante in Russia: la popolazione politicamente analfabeta vota costantemente per lo stesso zar ogni volta....
Per chi pensa che dovrebbero votare? Vede un candidato?
Il diritto di voto dovrebbe essere guadagnato, dicono, non gratuito.
Ecco una buona idea! Il voto dovrebbe costare 10k per elettore. Se volete votare, votate. Non si ottiene un pacchetto di grano saraceno e un lecca-lecca per aver spuntato una casella.