Come si rimuove un elemento da un array (unidimensionale bidimensionale)? - pagina 9

[Ilya Malev]

Potreste, naturalmente, ignorare i costi e le spese e riscrivere un array di qualsiasi dimensione in un array 1-dimensionale appena creato in #define prima di chiamare la funzione (e poi riscriverlo di nuovo), ma i costi saranno pietosi.

[Dmitry Fedoseev]

Alexey Viktorov:

Perché non aiuta?

...

Perché né il numero di dimensioni dell'array né la dimensione di una qualsiasi delle dimensioni scatenano l'overloading. E passare parametri che possono essere definiti automaticamente in una funzione non è una decisione molto saggia.

[Alexey Viktorov]

Dmitry Fedoseev:

Perché né il numero di dimensioni dell'array né la dimensione di una qualsiasi delle dimensioni scatenano l'overloading. E passare parametri che possono essere definiti automaticamente in una funzione non è esattamente una decisione saggia.

Sì, ho già capito che è una perdita di tempo.

[Seric29]

Tutto sommato, è un argomento utile, ma è molto ampio e complesso per me, qualcosa che richiede anni di esperienza per arrivarci.

[Dmitry Fedoseev]

Seric29:
Tutto sommato, è un argomento utile, ma è molto ampio e complicato per me, qualcosa che richiede anni di esperienza per arrivarci.

Non entrare troppo nei dettagli, vogliono rendere tutto troppo universale, ma si può vivere benissimo senza.

[Ilya Malev]

In realtà, nella prima risposta al thread, è stata data una ricetta universale. Dovete solo accenderlo e provarlo voi stessi, ma non potete masticarlo tutto e mettervelo in bocca, vero?

[Алексей Тарабанов]

Ilya Malev:
In realtà nella prima risposta del thread è stata data una ricetta universale. Dovete solo accenderlo e testarlo voi stessi, ma non potete masticarlo tutto e mettervelo in bocca, vero?

Ilya, prendi davvero l'argomento come qualcosa di serio? Solo per giocare e divertirsi un po'... Hai dato una risposta funzionante: tutto in un array unidimensionale e ritorno, indipendentemente dalla dimensionalità. La mia risposta è la stessa della tua, ci sono solo piccoli dettagli tecnici che non cambiano l'essenza. Non ho capito il punto della definizione e dei costi deplorevoli.

[Ilya Malev]

Алексей Тарабанов:

Ilya, prendi davvero l'argomento come qualcosa di serio? Solo per giocare e divertirsi un po'... Hai dato una risposta funzionante: tutto in un array unidimensionale e ritorno, indipendentemente dalla dimensionalità. La mia risposta è la stessa della tua, ci sono solo piccoli dettagli tecnici che non cambiano l'essenza. Non capisco cosa intendi per il costo e il costo deplorevole.

No, al contrario non è grave, ho appena TC spiegato di nuovo dove cercare una soluzione (primo post è più probabile che funzioni, anche se non ho controllato). E poi ha iniziato ogni sorta di chiacchiere :)

Anche se la situazione è triste con questi array in μl infatti, un'altra cosa è che non sono necessari nel 99% dei casi. Quando si ha la testa sulle spalle, qualsiasi codificatore usa strutture o anche oggetti.

La definizione che ho scritto risolve il problema che ho impostato)) - Una chiamata ad ArrayDel esegue il codice, scritto da Dmitry, per diversi array. È vero, questa non è una funzione, ma un "cataplasma del morto", come si dice. Parlando dei costi di definizione, se volete davvero eseguire un parametro int ar[] per qualsiasi array, potete fare come segue (questa è una semplificazione, in realtà il numero di misure dovrebbe essere passato anche lì):

#property strict

#define  PackAndDel(A,S,C) { int tmp[]; ArrayCopy(tmp,A); ArrayDelete(tmp,S,C); ArrayCopy(A,tmp); }

void ArrayDelete(int &ar[], int start, int count)
 {

  // ..... ;

 }



void OnStart ()

{

  int ar1[];

  int ar2[][5];

  int ar3[][6][2];

  PackAndDel( ar1, 0, 1 );

  PackAndDel( ar2, 4, 1 );

  PackAndDel( ar3, 1, 3 );

}