Non possiamo più controllare il posizionamento degli oggetti sul grafico "verticalmente" - pagina 2

Nuovo commento
 
stringo >>:

1. Можно, конечно, обсуждать недокументированные возможности. И это неоднократно делалось. Но для того, чтобы находить решения. А не для того, чтобы изменить недокументированное поведение.

2. Нам пришло гораздо больше просьб (больше, чем участников этой дискуссии) с тем, чтобы изменить порядок отрисовки объектов. Да, в пятёрке мы сделали простой и естественный порядок по времени создания объекта (однако, это тоже недокументировано). И что нам теперь делать?

3. А ничего не делать! Так как при нынешней сортировке можно просто пересоздать группу объектов, что было невозможно при сортировке по именам.

Mi è sembrato, ho paura di sbagliarmi :), ma "la maggior parte dei mendicanti" si preoccupa molto probabilmente della logica del proprio "prog-uncleaner" e non si preoccupa "assolutamente" della presenza di altri oggetti.

C'è una regola d'oro quando si esegue deinit() - cancellare gli oggetti.

A volte "codificano" così tanto che cancellano assolutamente tutto...

;)

 
stringo писал(а) >>

2. Abbiamo avuto molte richieste (più dei partecipanti a questa discussione) per cambiare l'ordine in cui gli oggetti sono resi. Sì, in Five abbiamo fatto un ordine semplice e naturale in base al tempo di creazione dell'oggetto (tuttavia, anche questo non è documentato). Quindi cosa facciamo ora?

Mi scusi, è stato preso in considerazione da chi sono arrivate queste richieste?

Se leggete il forum - ci sono molte persone che vogliono che gli indicatori siano calcolati in Expert Advisors. Ce ne sono molti di più di quelli che capiscono che non dovrebbero farlo. Se ne possono trovare molti simili.

 
stringo писал(а) >>

3. e non fare nulla! Perché con l'ordinamento attuale, si può semplicemente ricreare il gruppo di oggetti, cosa che non era possibile con l'ordinamento per nome.


Sembra che mi sia sfuggito qualcosa di molto serio...

 
Scusate ancora, questa frase poteva venire solo da dei completi sfigati... yakodiakodiakodu yakodiakodu yakodiakodu yakodiakodu yakodiakodu oops! E perché ho scritto le linee di codice in quell'ordine... e sono disegnate nell'ordine sbagliato....
 

Mi chiedo, qual è la logica dietro l'ordinamento "per tempo"? Vado indietro nel tempo e creo un oggetto nel passato in vista del futuro... Non ho bisogno del tempo in cui l'oggetto è stato creato, ho bisogno del nome dell'oggetto e delle sue coordinate.

 

Non importa come la si guardi, la parte grafica del sistema è molto importante. È un aspetto importante della promozione del prodotto e della competitività. Nonostante il mio brutto carattere, devo ammettere che la parte grafica di MT funziona, e non male. E credo che gran parte del successo di MT sia dovuto a questo.

Dove voglio arrivare, beh, sono a favore dell'ordine Z e dell'Alfa.

Sono elementi di base, oserei dire.

:)

 


stringo писал(а) >>

Scusa, sembra che anch'io mi sia perso qualcosa di importante? Non ho ben capito quali sono i tuoi punti in risposta ai miei suggerimenti? non sembra essere....

Cercherò di rispondere come punti a sé stanti.

1. Si può, naturalmente, discutere delle caratteristiche non documentate. E questo è stato fatto molte volte. Ma per trovare soluzioni. Non per cambiare un comportamento non documentato.

Ho solo offerto per la discussione tre diverse varianti, ognuna delle quali è migliore (imho) della vostra soluzione attuale. Per quanto riguarda la mancanza di documenti, è una pietra sulla propria testa. Se create oggetti sulla grafica, significa che lo fate in qualsiasi ordine - beh, documentate questo ordine ;)


2. Abbiamo ricevuto molte più richieste (più dei partecipanti a questa discussione) per cambiare l'ordine in cui gli oggetti sono disegnati.

Purtroppo, tutti noi non sappiamo né che tali richieste siano state, né il loro numero, né quanti partecipanti le abbiano offerte (dovete convenire che 100 richieste da 100 persone, non è la stessa cosa di una persona che chiede cento volte di seguito). Se puoi, quali erano queste richieste e perché hai accettato i loro argomenti?


Sì, in Five abbiamo fatto un semplice e naturale ordinamento in base al tempo di creazione dell'oggetto (tuttavia, anche questo non è documentato). Quindi cosa facciamo ora?

Beh, almeno documentatelo, perché è una delle caratteristiche principali della GUI.

Gli argomenti sul fatto che sia "semplice" sono comprensibili, ma che sia naturale sono troppo discutibili. È naturale, se uno sviluppatore sta risolvendo il problema di "ho 100 oggetti, ho bisogno di COME posizionarli". Ma se sta pensando a quell'altro sviluppatore, che dovrebbe pensare all'altro utente-trader, è almeno perplesso (come lo ero io) per il comportamento del terminale che trasforma il substrato dei testi nei loro "pneumatici".

3. non fare nulla! Perché con l'ordinamento attuale si può semplicemente ricreare un gruppo di oggetti, cosa che era impossibile con l'ordinamento per nome.

Per voi è semplice: ricreare. E se sviluppassi un'interfaccia che si adatta dinamicamente alla situazione della grafica? Per esempio, se c'è una posizione aperta - ho bisogno almeno di visualizzare le informazioni su di essa - l'oggetto per questo deve essere lì! Ma qui l'Expert Advisor ha chiuso la posizione e non ne ho più bisogno. Ma in un secondo appare un segnale di acquisto....

Esempio da un'altra area di incompletezza dell'interfaccia: poiché non è possibile impostare l'invisibilità dell'oggetto devo guidarli alle coordinate di Y = 32000 ;)


E ora, di cosa stiamo discutendo? Io, e molti altri utenti del forum, pensiamo che il vostro attuale modo non documentato di allocare gli oggetti sia scomodo. Per favore, spiegate almeno con argomenti simili la vostra posizione "naturale" e spiegate perché è più corretta della nostra, quali sono i vantaggi di ricreare tutti gli oggetti prima di ordinare per lo stesso nome dell'oggetto quando li si visualizza. Se riesci a convincerci, non avremo niente di cui parlare, altrimenti continueremo a chiederti di rendere tutti gli oggetti gestibili in verticale.

Capite, tutto questo non è fatto per mettere in cattiva luce dei programmatori incompetenti. Avete fatto una piattaforma eccellente, che personalmente non vedo ancora nulla di uguale. Avete solo alcuni bug che non avete ancora avuto la possibilità di risolvere. Ma voglio molto che 5 era meglio di 4, quindi almeno non rompere che buono o familiare che era lì (ordinamento per nome) ;)

 

addendum

3. А ничего не делать! Так как при нынешней сортировке можно просто пересоздать группу объектов, что было невозможно при сортировке по именам.

Perché non si può fare in 4? Si può fare molto facilmente e il risultato sarà esattamente lo stesso di prima della loro rimozione se i nomi degli oggetti non vengono cambiati.

Ma nella situazione attuale non puoi garantire l'identità del disegno ;) Hai già fatto un grande OnChartEvent. Quando create inizialmente gli oggetti in Inite, l'ordine sarà sempre lo stesso. Ma se si inizia a cancellare oggetti, si può entrare in un ordine di CHARTEVENT_OBJECT_DELETE e CHARTEVENT_OBJECT_CREATE, che può facilmente costruire una nuova catena di oggetti. Perché al momento dell'inizializzazione, il gestore OnChartEvent non funziona ancora, ma quando lo ricreate, "chiuderà un occhio" su ogni vostra rimozione o creazione e solo MathRand sa in che ordine finiranno :)

 

ForexTools, dici delle cose spaventose sul nuovo terminale...

Mi fa venire voglia di uscire da qui e fare un po' di addestramento di sklice sul pianeta Avalanche...

Non si può fare, credo.

 
Oper >>:

ForexTools,вы какие-то прям страшные вещи говорите про новый терминал...

Нельзя так,наверное.

Non è niente - solo una normale revisione della versione beta. Gli sviluppatori non possono prevedere tutto. Finché loro o uno di noi non si imbattono in un comportamento terminale inadeguato e indovina cosa c'è di sbagliato. L'unica cosa che mi sorprende è la loro dolorosa reazione a qualsiasi tentativo di mostrare loro che hanno fatto qualcosa che non è proprio come lo vogliamo noi :)
1234567
Nuovo commento