Per seguire - pagina 35
Ti stai perdendo delle opportunità di trading:
- App di trading gratuite
- Oltre 8.000 segnali per il copy trading
- Notizie economiche per esplorare i mercati finanziari
Registrazione
Accedi
Accetti la politica del sito e le condizioni d’uso
Se non hai un account, registrati
No. La relazione va bene. È solo che il verme sta spuntando come un fungo - forse sono nella "steppa" sbagliata. :)
E a quanto pare non sono l'unico.
Ed è interessante conoscere i risultati che permettono di affermare
1404
nessuna fortuna (ho provato io stesso)
Ci sono un mucchio di modelli di diversa durata temporale + casualità e ogni singolo punto di ingresso perfetto può avere una causa in uno o più modelli confusi dalla casualità. Come risultato di evidenziare il contesto, otteniamo solo un adattamento a questo mix casuale, piuttosto che evidenziare i modelli individuali e il loro contesto d'uso. Ogni modello ha il suo contesto. imho
Solo perché non ha funzionato praticamente per me, non significa che sia per questo che è una cosa da niente. È molto diverso. E ho spiegato perché e ho messo "imho". Posso spiegarlo con parole più semplici, sulle mie dita, ma poi sarebbe astratto. Ma in generale, ovviamente, è meglio non fidarsi di nessuno e passare attraverso percorsi che sono venuti in tuo aiuto. Lungo la strada potreste trovare qualcosa che altrimenti non avreste trovato.
Нет. отношения нормальны е. Просто червь гризёт - может они не в ту "степь". :)
Imho, non è un TC. Insomma, non si può farne un TC. Ma potrei sbagliarmi. Avete, come ho capito, un ingresso di filtro di contesto e un'uscita perfetta. Prova a trovare quell'uscita perfetta nella vita reale.
P.S. Penso che dopo l'iscrizione si otterrà esattamente questa situazione
Quindi i Maitres sono altrettanto "ideali" per entrare davvero.
Ma sul ramo, non nel mercato. ;)
Se ti riferisci a me, come fai a sapere come faccio o non faccio a entrare nel mercato? ;)
Имхо, это не ТС. В смысле из этого не сделать ТС. Но я могу ошибаться. У вас, как я понял, вход по фильтру контекста и идеальный выход. Попробуйте найти этот идеальный выход в реале.
Risolviamo il CC. Altrimenti troppe nuove entità lo rovineranno.
O è tutto chiaro con lui?
Non per me.
E tu stai già cercando CU.
"Frettoloso" è ;)
Если вы это про меня, то откуда вы знаете как я вхожу или не вхожу в рынок? ;)
Per favore, perdonami generosamente. Fuori tema.
Sono contento che vi siate autoidentificati.
Ma sto ancora aspettando di sentire le stesse conclusioni categoriche.
--
Anche le dita vanno bene. Il ragionamento causale è quello che conta.
Давайте с КК разберемся. А то слишком много новых сущностей его погубят.
Или с ним всё ясно?
Мне нет.
А Вам уже ТС подавай.
"Торопыжно" это ;)
Ecco, anche tu sei confuso :)
Sto dimostrando qui che TC è il posto giusto per iniziare :). Tutti gli altri suggerimenti vanno ad altre figure :)
Più seriamente, ti dirò la stessa cosa che ha fatto Alexey.
Hai uno stile di presentazione molto sommario
.Dovete spiegarlo almeno un po', perché non tutte le persone intelligenti si capiscono subito :)
Sono uno zero totale in CC :).
A proposito, ho aggiunto un poscritto al post precedente.
Alexei ha chiamato "Calcolare i parametri, disegnare i grafici" un nuovo paradigma? Mi sembrava che intendesse qualcosa di completamente diverso.
Certamente Alexey non ha detto questo. Sei stato tu a dire una cosa del genere. Quando leggi i miei post, leggi le citazioni (anche da te) per capire a cosa si riferiscono le parole "questo, quello, quello", ecc. In particolare, in questo caso particolare, la mia frase è stata preceduta dalla tua affermazione
Molte persone calcolano parametri e disegnano diagrammi con grafici, anche nel Forex. Quindi questa "metodologia" non è né nuova né "diversa". Ma discuterò di più :)
Così ho dovuto dire che (ciò che è scritto nella tua citazione sopra) non è affatto una metodologia. E quello che Alexei voleva dire l'ho spiegato esplicitamente nella frase successiva. Sono sicuro che l'avete letto. Quindi non capisco perché avete bisogno di questi trucchi linguistici con l'equivoco.
Yuri, per non confonderti sui motivi, ti spiego subito che ho reagito a questa connessione logica
Tutto ciò è stato fatto senza usare la definizione di FP e può benissimo essere stato e descritto senza il coinvolgimento di questo concetto. I sistemi I/O abbondano, sopra in questo post è un altro ... er ... discusso :) . La parametrizzazione dei FP è tutto ciò che la gente fa, solo che non tutti se ne rendono conto :). Ma lei ignora ostinatamente i punti sostanziali, imho. E non voglio discutere, quello che vorrei spiegarvi, lo avete scritto voi stessi: "Ma anche e FP non è qualcosa di nuovo". Solo "anche e" non è chiaro perché in questa frase. :)
Considero l'uso corretto (cioè conforme alla sua definizione e alle sue funzioni) della FP un approccio metodologicamente corretto. E tu no?
Non lo considero l'unico approccio corretto. E io non ho affermato da nessuna parte una tale sciocchezza. Cosa ti rende così ... um... insisti nel dire che non usi la FP o la sua definizione e non vuoi sentirne parlare? A causa delle allergie? Beh, è un problema medico, non un problema di forum.
Se vuoi spiegarmi cosa scrivo, probabilmente sai meglio di me cosa penso? Allora mi chiedo perché vi sbagliate così spesso sul significato di quello che scrivo, su quello che voglio dire, ecc.
E infine, l'unico punto significativo del tuo messaggio - sulle essenze - è purtroppo anche negativo. Tuttavia, vi prego di indicare quali punti di sostanza sto ostinatamente ignorando. Se non ti dispiace - in modo chiaro, senza ambiguità, senza eufemismi e lontane immagini letterarie.
Per favore, perdonami generosamente. Fuori tema.
Sono contento che vi siate autoidentificati.
Ma sto ancora aspettando di sentire le stesse conclusioni categoriche.
--
Anche le dita vanno bene. Il ragionamento causale è importante.
Ho perso la voglia di "perline". Scusa :)
Ну вот, и вас запутали :)
Dio non voglia. Non era mia intenzione.
E dalla definizione di contesto - presumibilmente corretta, saltare a TC?
Non è solo per confondere, è per fuorviare.
Non è andato oltre a parlare della necessità di definire i parametri-coordinate del PQ.
Quindi suggerisco di tornare indietro e iniziare a sviluppare l'argomento da lì - quali possono essere,
come misurarli, stimarli, ecc.
---
non c'è scampo da 33. La questione del tempo è la stessa.
"Lebegiano" o "Riemanniano"? (c) Pastukhov
Что-то пропало желание "бисер метать". Сорри :)
Un accenno al soprannome del topstarter?
:о))))