Ti stai perdendo delle opportunità di trading:
- App di trading gratuite
- Oltre 8.000 segnali per il copy trading
- Notizie economiche per esplorare i mercati finanziari
Registrazione
Accedi
Accetti la politica del sito e le condizioni d’uso
Se non hai un account, registrati
appena perso $1400 (non una demo) )))) Amico, il nuovo anno mi sta davvero colpendo )))))
Quanto costa il lotto?
>> la mia previsione per la chiusura di oggi è 4320-4340.
Так в чем проблема? :) Ну начертите же вы верную!!!!! :) Раз Вы знаете!!!! Начертите! Пожалуйста!!!!!
In effetti, ci sono solo violazioni NeWave in corso. Se la marcatura NON è di NILI. Allora tutto è abbastanza corretto.
E la cosa di NeoWave è che l'onda 2 non può essere più piccola (nel tempo) dell'onda 1 e 3 allo stesso tempo. O l'onda 2 è inferiore alla 3 o alla 1 o superiore a tutte. E avete l'onda A in 4a impulsiva, che non può essere anche secondo i 2 criteri.
1) Si è ritirato più del 61,8%.
2) E l'onda non è un impulso (a causa della correzione dell'onda II).
Fondamentalmente è solo una non-waive(nili), se si segna secondo l'analisi classica delle onde allora tutto è corretto (più o meno).
Vuoi che gli altri segnino. Non ho intenzione di mostrare l'immagine personalmente, ma posso dire che probabilmente la segnerei non come un 1-2-3, ma come una correzione complessa.
E non arrabbiarti così tanto :) Nessuno sta affermando che lei ha torto in termini di previsione. Hai notato solo gli errori nel markup, che ha criteri e regole chiare. E si possono indicare chiaramente gli errori, tutto qui. La previsione stessa può essere corretta. Io stesso ho ripetutamente osservato una forte correlazione tra un markup, che è intuitivamente corretto (ma non corretto secondo le regole del markup) e il markup "corretto". Cioè le previsioni erano le stesse.
Una discussione sulla purezza dei termini. Su tutti i rami è presente.
E ogni mark-up è la visione dell'autore del processo.
Ci sono dei ricarichi stabiliti. E non così tanto. ;)
Ma questo non ci impedisce di vedere errori in entrambi.
Ecco perché guardiamo e discutiamo i motivi dietro le proiezioni.
Penso che non bastino solo le foto. Vale la pena di spendere qualche parola sulle ragioni della propria visione di un movimento particolare o di un altro.
Больной ты совсем на голову. Для того что бы понять, что из твоей второй волны нельзя делать выводы относительно твоей четвертой, не нужно знать досконально волновую теорию.
Compagno, non preoccuparti :) Molti di loro sono davvero malati nella testa ;) Gliel'ho detto per quattro pagine - non lo capiscono :) "Vogliono solo commerciare e fare previsioni :) Non gli importa dove e su cosa). Non sprecare i tuoi nervi :)
Non ti vedo chiedere scusa. Se venite qui, nel forum, siate pronti a discuterne. Non lavoro sulle forme d'onda, ma ho le mie conoscenze, che sono in qualche modo contigue. Posso fare dei commenti e sarei interessato a discuterne. E tu sei come "se non sei un Waveista, allora sparisci". Tu stesso rotoli come una salsiccia nel forum della guida d'onda.
Я что-то не наблюдаю с твоей стороны извинений. Если пришел сюда, в форум, то будь добр, будь готов к обсуждению. Я работаю не по волновой, но у меня свои есть знания, в чем-то соприкасающиеся. Я могу высказать замечания и было бы мне интересно его обсуждение. А ты мне типа "раз не волновик, так катись отсюда". Сам катись колбаской в форум волновиков.
Stavo solo ripetendo quello che hai detto - che non conosci l'analisi delle onde. Che tu non sappia NULLA, non l'ho detto. Forse sei un asso nel tuo campo, non lo so e non lo dimostri. Per cosa devo scusarmi?
На самом деле идут нарушения только НеВейв. Если разметка НЕ по НИЛИ. То все вполне правильно.
А у НеоВейв фишка в том, что волна 2 не может быть меньше(по времени) волны 1 и 3 одновременно. Либо 2я меньше 3 или 1 либо больше их всех. И у вас волна A в 4ой импульсная, что так же не может быть по 2м критериям.
1) Она откатилась больше 61.8%.
2) И волна не является импульсом (из-за коррекции волны II).
По сути это только невейв(нили), если вы размечаете по классическому волновому анализу то все верно (вроде).
Вы хотите чтоб другие разметили. Я сам щас картинку не буду выкладывать, но могу сказать что я бы наверное(так на вскидку) разметил бы это движение не 1-2-3, а сложной коррекцией.
И не злитесь вы так :) Никто же не утверждает что вы не правы в плане прогноза. Ошибки заметили только в разметке, в которой есть четкие критерии и правила. И можно явно указать на ошибки вот и всё. Сам прогноз то может и верный. Я сам не раз замечал сильную корреляцию между разметкой которая как бы интуитивна верна ( но Не верна по правилам разметки ) и "правильной" разметкой. Т.е. прогнозы совпадали.
La regola della durata delle correzioni relative agli impulsi è anche un'importante regola di classe. Non è specificamente di Neely. Neely ha specificato la durata delle onde in una correzione complessa, ma la durata della correzione relativa all'impulso - deve essere così.
Я лишь повторил твои слова - что ты не знаешь волновой анализ. То что ты НИЧЕГО не знаешь я не говорил. Может ты и АС в своем деле. я же не знаю, а ты не показываешь. За что мне извиниться?
Almeno per le tue risposte squilibrate e inadeguate sul forum, così come la tua reazione a critiche adeguate. Come gip ha giustamente sottolineato, siamo tutti qui per discutere, e dal momento che non si può discutere, uscire di qui e andare in un forum di guida d'onda (c) con i tuoi tre anni di esperienza di successo.
Ok. Sono fuori. Un'ultima cosa da dire al resto di voi :)
Ora su M5, l'onda 5* è passata, e ci dovrebbe essere un pullback alla regione di 1.4345
Buona fortuna e in bocca al lupo a tutti.