AMD o Intel così come la marca di memoria - pagina 44
Ti stai perdendo delle opportunità di trading:
- App di trading gratuite
- Oltre 8.000 segnali per il copy trading
- Notizie economiche per esplorare i mercati finanziari
Registrazione
Accedi
Accetti la politica del sito e le condizioni d’uso
Se non hai un account, registrati
ma il Celeron 900 e per esempio il Core 2 Duo E6550, a giudicare dal loro colore, sono i nuovi chip Intel ?)
Se si confrontano i processori non con il parametro molto discutibile Mhz*Time, ma con il più reale Price*Time, si può ottenere il seguente quadro (per i processori che sono in vendita):
I prezzi sono presi qui.
Beh, non così nuovo, ma nemmeno vecchio (sono stato guidato dal raggruppamento per risultati - è quello che ha predeterminato i miei colori; si è scoperto che tutte le pietre di Intel per le persone, rilasciate dopo che Intel ha rilasciato il multicore, hanno circa la stessa efficienza ff. Per quanto possa sembrarvi strano, è la generazione che fa risaltare abbastanza bene questo parametro). È interessante guardare i Q9xxx completi, che hanno cache da 12 meg. Potrebbero avere qualcosa di simile a Core ix.
Grazie per il confronto dei prezzi, risultati molto curiosi.
E ancora, il parametro Time in Price*Time deve essere in qualche modo unificato, a causa dell'overclock. È meglio farsi guidare dalle cifre della frequenza nominale piuttosto che da quelle dell'overclock.
Matematicamente, architettonicamente il Phenom II e l'Opteron a 6 core sono la stessa cosa. I test su ixbt.com sono in gran parte focalizzati sul multithreading, quindi sembra che manchi qualcosa, più specificamente il quarto nucleo. Per i nostri scopi Opteron o il secondo Phenom (anche se a 3 core) è la stessa cosa.
E il Q9xxx completo non avrà prestazioni migliori dell'E8xxx, poiché quei 4 core sono in realtà 2 E8xxx in un unico pacchetto e ogni coppia di core può utilizzare solo i "loro" 6MB di cache.
Comunque sono d'accordo che dovresti prendere il PricexTime alla frequenza nominale, o considerare il costo dell'intero sistema (almeno CPU+MB+RAM+Cooler)
Strano allora perché il Phenom II ha significativamente sottoperformato l'Opteron in entrambi i test locali. Un'architettura - un'efficienza ff. O c'è ancora qualche seria differenza, o ci manca qualche fattore importante.
Al valore nominale:
Nelle applicazioni multi-threaded, a questa valutazione, i processori AMD supereranno significativamente le pietre Intel. Grazie ai core extra.
FANTASTICO)
Belford, che lavoro) Non eri troppo pigro per rallentare, vero?...
Personalmente, sono dalla tua parte a piene mani. Il confronto tempo*frequenza risulta essere abbastanza sbagliato, si spreme un secondo in meno dalla CPU aumentando gli Hertz mentre una pietra più lenta è un paio di secondi più lenta ma ha 500 Hz in meno a livello matematico vince a mani basse.
Penso che il prezzo*tempo insieme al valore assoluto sia il parametro più utile. Vorrei fare due tabelle - per coloro che hanno bisogno del massimo risultato di Xeon e per coloro che hanno bisogno del più efficace in termini di ritorno sull'investimento Phenom
OK, sono d'accordo: in termini di efficienza teorica dell'architettura single-core (ff), Xeon vince (con le statistiche disponibili; non abbiamo ancora guardato tutto).
Ma in termini di criterio pratico "costo per unità di velocità di calcolo, Prezzo/Velocità ~ Prezzo*Tempo", il Phenom II X3 720 vince finora.
Probabilmente, Athlon X2 64 sarà ancora meglio, ma il loro tempo è già passato: dobbiamo prendere in considerazione la velocità assoluta.
A proposito, e il nuovo Celeron con 1 MB di cache potrebbe essere anche il primo :)
In linea di principio, posso inserire anche questi dati nella tabella.
All'ultimo posto c'è un optetron con uno xeon. Il mio vecchio risulta non essere così male, specialmente quando si lavora con un ottimizzatore. :)
Sì, grazie, Joo. Se il calcolo del criterio potesse in qualche modo tenere conto anche del tempo alla frequenza nominale (proporzionale ad essa), ci sarebbe un leggero cambiamento nei totali. Ma sarebbe una stima.