È tutto sbagliato, amici. - pagina 6
Ti stai perdendo delle opportunità di trading:
- App di trading gratuite
- Oltre 8.000 segnali per il copy trading
- Notizie economiche per esplorare i mercati finanziari
Registrazione
Accedi
Accetti la politica del sito e le condizioni d’uso
Se non hai un account, registrati
La coda (punti rossi) sembra essere simile a exp(-|x|), ma certamente non ci sono molti dati. Non troppo sottile, ma nemmeno troppo spesso.
Articolo sull'argomento http://risk.keldysh.ru/risk/gl10.htm http://risk.keldysh.ru/risk/gl11.htm
..... Cioè, a parte il coefficiente di correlazione formale, il portafoglio si basa su sistemi essenzialmente diversi tra loro - "ideologicamente indipendenti" :)
Ci sono due tipi di diversificazione, uno utilizza la non correlazione delle quotazioni. Il secondo usa "idee diverse" di un sistema di trading. Nel primo caso è chiaro, ma il secondo mi ha sempre causato disagio. Mi spiego, se ho 2 TS diversi con idee diverse, allora posso impostarli su una coppia. C'è una situazione in cui un sistema è in vendita e un altro è in acquisto, ma secondo il principio del massimo di Pontryagin, solo una di queste posizioni è corretta.
Quindi non è necessario avere un TS con un'idea diversa messa dentro, perché ogni valuta ha il proprio TS (ottimizzato solo per questa coppia, anche se parametricamente), se ci sono tali sistemi , allora selezioniamo le quotazioni più non correlate.
Neutron mi dispiace, ma di solito l'area sotto la curva è uguale a 1, la densità di probabilità, e nei tuoi grafici non vedo nessun NZR).
Se approssimiamo la curva di equilibrio con una linea retta(y(x)=a*x+b) tramite OLS, allora la differenza tra questa curva y e la curva di equilibrio deve solo obbedire a NZR se il numero di scambi è abbastanza grande.
Neutron mi dispiace, ma di solito si normalizza in modo che l'area sotto la curva sia uguale a 1, la densità di probabilità, e nei tuoi grafici, non vedo NZR da nessuna parte )).
Ciao Sergey.
Sono io che ho sbagliato termine nella mia fretta :-)
Parlavo di dividere il capitale in parti uguali per strumento, in questo caso dovevo sommare n BP con un fattore di ampiezza di 1/n ciascuno. Nel primo grafico ho dimenticato di farlo, nel secondo l'ho corretto.
Ora, sono d'accordo con Avals che non è affatto corretto, perché le transazioni non avvengono simultaneamente nella vita reale e come sommarle non mi è chiaro. Ma, per correttezza, bisogna notare che questa difficoltà riguarda solo la rappresentazione grafica, non è critica per le stime ottenute, poiché la natura non simultanea delle transazioni non viola la loro additività.
Ci sono due tipi di diversificazione, uno usa quotazioni non correlate. Il secondo utilizza "idee diverse" incorporate nel sistema di trading. Nel primo caso tutto sembra essere chiaro, ma il secondo mi ha sempre causato disagio. Mi spiego, se ho 2 TS diversi con idee diverse, allora posso impostarli su una coppia. C'è una situazione in cui un sistema è in Sell e un altro è in Buy, ma solo una di queste posizioni è corretta.
Se il compito è quello di costruire un modello di controllo continuo, cioè una previsione è data in qualsiasi momento del tempo, allora da queste posizioni sarà così. Non per tutti i compiti è possibile. In particolare per il mercato. Il motivo per cui non è possibile è descritto per esempio nei riferimenti di cui sopra. Una previsione (probabilistica) è possibile solo in alcuni momenti e per un certo periodo di tempo. Allo stesso tempo, tenendo conto della frattalità, sono possibili previsioni opposte ma con un orizzonte temporale diverso. Cioè è abbastanza normale quando un sistema su grafici settimanali compra, e su grafici orari vende, se questi sistemi hanno diversi timeframes di mantenimento della posizione e, corrispondentemente, diversi obiettivi (non necessariamente tp e sl). Il periodo di tempo non è importante qui, la cosa principale è il periodo di detenzione previsto. Naturalmente non viene sconfitto in molti sistemi. Ma se i sistemi entrano ed escono allo stesso tempo, cioè la differenza nei periodi di mantenimento della posizione è molto piccola, tali sistemi sono certamente inefficienti. O devono detenere posizioni in periodi di tempo diversi (non intersecanti) o gli orizzonti di detenzione devono differire considerevolmente.
Se approssimiamo la curva di equilibrio con la linea retta(y(x)=a*x+b) tramite OLS, allora la differenza tra questa curva y e la curva di equilibrio deve obbedire a RBNT a quantità di scambi abbastanza grandi.
Non è necessario. Quello che stai descrivendo è un allungamento della serie storica NR. Le deviazioni da questa curva sono determinate dall'RMS. Se rinviamo altri 2 a una distanza di 3 RMSE da questa linea, l'uscita del capitale al di là di essi è un evento molto raro che non può essere spiegato dalla normalità. Questa è una caratteristica di LR, ma se continuiamo la linea retta nel futuro, è molto probabile che le azioni possano superare 3 RMSE. Anche se ricalcoliamo il coefficiente a e RMS (rispettivamente i confini di 3SCO), l'uscita è ancora possibile. Nell'ultimo caso, appariranno le Bande di Bollinger.
Cioè sulla storia è praticamente sempre possibile prendere MO e RMS che i dati saranno secondo Gauss, stiamo parlando della situazione con il "muro giusto", quando il futuro non è ancora arrivato ;)
Ora, sono d'accordo con Avals che questo non è affatto corretto, perché le transazioni non avvengono simultaneamente nella vita reale e come sommarle non mi è chiaro. Ma, per correttezza, bisogna notare che questa difficoltà riguarda solo la rappresentazione grafica, non è critica per le stime ottenute perché le transazioni non simultanee non violano la loro additività.
Sergey, la non simultaneità delle transazioni viola il significato del coefficiente di correlazione delle serie temporali. Quando il calcolo utilizza i valori di due CB negli stessi punti nel tempo, anche se c'è davvero una dipendenza tra loro con qualche ritardo temporale (anche una variabile), allora a causa del fatto che l'effetto temporale di questa dipendenza è molto più grande di questo ritardo, il coefficiente di correlazione sarà ancora significativo, e l'effetto del ritardo sarà semplicemente smussato. Ma nel caso di due sistemi discreti i trade avvengono in momenti diversi del tempo e hanno durate diverse ed è per questo che oltre al ritardo menzionato sopra si aggiunge il ritardo dello spostamento temporale dei trade confrontati, la proprietà di smoothing time lag è anche sotto una grande domanda, ecc. Il significato della correlazione in queste condizioni non è ovvio. E tutta la teoria dell'investimento di portafoglio si basa su questo.
Naturalmente è possibile tornare a intervalli di tempo fissi e smussare le influenze casuali di cui sopra: prendere non i valori delle singole transazioni, ma la loro somma su certi intervalli di tempo (questi intervalli devono includere un numero statisticamente significativo di transazioni), sincronizzandoli tra i sistemi (per esempio la somma dei ritorni per mese di calendario), ma poi ci sono problemi di rappresentatività: finché il volume di dati richiesto è raccolto uno dei sistemi probabilmente morirà o avrà bisogno della sua modifica. Cioè la durata dei sistemi non permette sempre di ottenere un coefficiente di correlazione statisticamente significativo in questo modo. Esattamente quasi mai(( E anche se lo abbiamo calcolato, dov'è la garanzia che questo valore sia ancora rilevante?
Ho aumentato il numero di strumenti di diversificazione a 100 e ho cambiato leggermente i parametri della distribuzione originale. Con mia sorpresa, non osservo una distribuzione normalizzata della curva di equilibrio incrementale per il portafoglio nel suo insieme (vedi prima figura, punti rossi), o è debole:
C'è, tuttavia, un netto restringimento di questa distribuzione rispetto alla distribuzione originale (punti blu), che indica una riduzione proporzionale del rischio. Naturalmente, questo è vero solo con tutti i commenti e le aggiunte che Avals ha fatto nei suoi post.
La distribuzione mostrata sopra è costruita per il coefficiente di correlazione delle curve di equilibrio a=+/-0.5 in quantità uguali.
Ma un quadro completamente diverso può essere osservato per il caso in cui la maggior parte delle curve di equilibrio sono ugualmente correlate (Fig. destra). Nel caso precedente, avevo il 50% delle curve di bilancio positivamente correlate, il resto negativamente correlate (sto parlando della correlazione tra incrementi di reddito di TS diversi che si verificano nello stesso intervallo di tempo). La diversificazione è fuori questione in questo caso. Cioè bisogna guardare attentamente che i risultati della ST non siano correlati tra loro, o correlati con lo stesso contributo, ma con un segno diverso. Anche se è chiaro.Qui sotto c'è un confronto del patrimonio netto ottenuto per uno strumento - la linea rossa, e per il portafoglio composto da 100 strumenti - la linea blu (fig. a sinistra) e 10 strumenti - quella di destra:
Si deve riconoscere che la distribuzione iniziale non gaussiana degli incrementi della curva di equilibrio TC non pregiudica affatto la qualità della diversificazione del portafoglio. Un requisito rigoroso è imposto solo sull'indipendenza delle transazioni per gli strumenti in portafoglio.
Tutto ciò di cui abbiamo bisogno è di inventare e costruire un TS, che darebbe un equilibrio positivo e indipendente per ognuno dei 100 strumenti)!
Ho aumentato il numero di strumenti di diversificazione a 100 e ho cambiato leggermente i parametri della distribuzione originale. Con mia sorpresa, non osservo una distribuzione normalizzata della curva di equilibrio incrementale per il portafoglio nel suo insieme (vedi la prima figura, punti rossi), o è debole:
C'è, tuttavia, un netto restringimento di questa distribuzione rispetto alla distribuzione originale (punti blu), che indica una riduzione proporzionale del rischio. Naturalmente, questo è vero solo con tutti i commenti e le aggiunte che Avals ha fatto nei suoi post.
La distribuzione data è costruita per il coefficiente di correlazione tra le curve di equilibrio a=+/-0.5 in quantità uguali.
Ma un quadro completamente diverso si osserva per il caso in cui la maggior parte delle curve di equilibrio sono ugualmente correlate (Fig. destra). Nel caso precedente, avevo il 50% delle curve di bilancio positivamente correlate, il resto negativamente correlate (sto parlando della correlazione tra incrementi di reddito di TS diversi che si verificano nello stesso intervallo di tempo). La diversificazione è fuori questione in questo caso. Cioè bisogna guardare attentamente che i risultati della ST non siano correlati tra loro, o correlati con lo stesso contributo, ma con un segno diverso. Anche se è chiaro.Qui sotto c'è un confronto del patrimonio netto ottenuto per uno strumento - la linea rossa, e per il portafoglio composto da 100 strumenti - quello blu (fig. a sinistra) e 10 strumenti - quello di destra:
Si deve riconoscere che la distribuzione iniziale non gaussiana degli incrementi della curva di equilibrio TC non pregiudica affatto la qualità della diversificazione del portafoglio. Un requisito rigoroso è imposto solo sull'indipendenza delle transazioni per gli strumenti in portafoglio.
Tutto ciò di cui abbiamo bisogno è inventare e costruire il TS, che dà un equilibrio positivo e indipendente per ognuno dei 100 strumenti)!
Dopo tutto questo duro lavoro - una conclusione sorprendente! :)
Se l'obiettivo è quello di costruire un modello di controllo continuo, vale a dire che una previsione è data in qualsiasi momento, allora questo è il caso da questa prospettiva. In particolare per il mercato. Il motivo per cui non è possibile è descritto per esempio nei riferimenti di cui sopra. Una previsione (probabilistica) è possibile solo in alcuni momenti e per un certo periodo di tempo. Allo stesso tempo, tenendo conto della frattalità, sono possibili previsioni opposte ma con un orizzonte temporale diverso. Cioè è abbastanza normale quando un sistema su grafici settimanali compra, e su grafici orari vende, se questi sistemi hanno diversi timeframes di mantenimento della posizione e, corrispondentemente, diversi obiettivi (non necessariamente tp e sl). Il periodo di tempo non è importante qui, la cosa principale è il periodo di detenzione previsto. Naturalmente non viene sconfitto in molti sistemi. Ma se i sistemi entrano ed escono allo stesso tempo, cioè la differenza nei periodi di mantenimento della posizione è molto piccola, tali sistemi sono certamente inefficienti. O devono detenere posizioni in periodi di tempo diversi (non intersecanti), o gli orizzonti di detenzione devono differire considerevolmente.
Non devono farlo. Quello che lei descrive è un allungamento della curva storica degli HP. Le deviazioni da questa curva sono determinate dal RMS. Se ne mettete da parte altri 2 ad una distanza di 3 RMSO da questa linea, allora l'uscita dell'equità al di là di essi è un evento molto raro non spiegabile con la normalità. Questa è una caratteristica di LR, ma se continuiamo la linea retta nel futuro, è molto probabile che le azioni possano superare 3 RMSE. Anche se ricalcoliamo il coefficiente a e RMS (rispettivamente i confini di 3SCO), l'uscita è ancora possibile. Nell'ultimo caso, appariranno le Bande di Bollinger.
Cioè sulla storia è praticamente sempre possibile prendere MO e RMS che i dati saranno gaussiani, stiamo parlando della situazione con il "muro giusto", quando il futuro non è ancora arrivato ;)
1. Ok per il primo punto sono completamente d'accordo, e non credo che l'uso di tp e sl sia del tutto accettabile. TC dovrebbe determinarlo da sola.
2. Sulla storia è obbligatorio (per me, poiché questo per me è il segno principale di un buon TS), andare fuori dal 3SCO è un segno di un cattivo sistema o di un sistema morente se è apparso a destra.
Dopo tutto questo duro lavoro, una conclusione sbalorditiva! :)
Per di più, il risultato poteva essere del tutto negativo! Ma il suo valore non soffrirà in alcun modo.
Lo sai molto bene6:-)