[Archivio c 17.03.2008] Umorismo [Archivio al 28.04.2012] - pagina 273
Ti stai perdendo delle opportunità di trading:
- App di trading gratuite
- Oltre 8.000 segnali per il copy trading
- Notizie economiche per esplorare i mercati finanziari
Registrazione
Accedi
Accetti la politica del sito e le condizioni d’uso
Se non hai un account, registrati
http://navalny.livejournal.com/495588.html
Non riesco a inserire il video.
I redditi delle mogli dei funzionari russi.
Non riesco a inserire il video.
Reddito delle mogli dei funzionari russi.
Squadra Gop :)))
La carità è un buon affare, si può fare una fortuna :)
Le casalinghe, mi chiedo, guadagnano così tanto con la paghetta? :)))
Mi chiedo come fai a sopportarlo?
gip:
Mi chiedo come fai a sopportarlo?
Chi è l'autore di questo libro? Perché il suo nome non si trova da nessuna parte?
Infatti, Melchizedek ha superato tutti... Si sa da molto tempo che è un maiale, ma che è molto di più!
Un take-out non corretto a causa delle staffe. 2(1:1)=5(1:1) => (2:1)=(5:1).
Abbastanza giusto, ma non saltare alle conclusioni...)
Qui c'è una discussione su questo e altri "easter eggs" del libro, http://www.metek-site.ru/metek.php?p=guest_book
e su questo caso in particolare:
Se è un altro Easter Egg, almeno datemi il mio numero di serie :) A proposito, ho pensato che Kandinsky e ''Square'' non sono un errore ma una ''trappola''. Beh, i miei sospetti sono stati confermati :)
Grazie all'autore per l'eccellente libro.
Saluti, Ann
Ann, è giusto. Non sei il solo a sottolinearlo. Una volta abbiamo
Affronta la cosa, perché ci sono state molte e-mail a riguardo,
e l'abbiamo affrontato a distanza, tramite e-mail, e siamo arrivati a un certo
conclusione. Se vi piace la nostra conclusione, vi darò un estratto di una lettera che terminava
e ha riconciliato tutti (l'autore della lettera è un matematico professionista,
dottorando), ecco il passaggio:"...non puoi guardare questo esempio solo come un esempio, tutto qui è solo legato all'idea principale, se non tieni conto di questo, niente funzionerà.
Il punto dell'esempio è che in matematica davvero
tutto è possibile ed è una realtà autoesistente
completamente estraneo alla realtà fisica. Solo l'aritmetica è completamente legata al mondo fisico, perché è semplice conteggio e semplici operazioni numeriche su un numero naturale. E appena c'è algebra, c'è astrazione. L'aritmetica non può aggiungere chilogrammi ai chilometri, ma l'algebra sì. Un tavolo può essere aggiunto a una sedia in algebra per fare un armadio. 4+3 modulo 2 in algebra è uguale a 1 ecc.
E il punto di questo è che il "processo di pensiero algebrico
non funziona in aritmetica, e l'aritmetica è un riflesso del reale
processi del mondo reale, quindi l'algebra e tutto ciò che le sta sopra
non riflettono il mondo reale. Se qualsiasi azione dall'aritmetica viene trasferita all'algebra, funziona, ma se qualsiasi azione dall'algebra viene trasferita all'aritmetica, non funziona nulla come in questo esempio. Il pensiero aritmetico è il nostro pensiero reale sul mondo reale, e il pensiero algebrico è il pensiero astratto sul mondo matematico astratto.
E da parte mia, non saltare alle conclusioni quando si inizia
risolvere subito un esempio e dire che si può risolvere correttamente, ma
l'autore non può risolverlo. Non è per questo che è nel libro, per risolvere correttamente un esempio, perché se vuoi risolvere un'equazione aritmeticamente non devi togliere niente dalle parentesi, devi solo fare quello che c'è nelle parentesi e ti ritrovi con 1 = 1, ma se sei preso e vuoi risolvere un'equazione algebricamente, allora il '':'' non c'è questo segno in algebra, e qualsiasi cosa scriviate dopo è solo un adattamento della risposta e non l'algebra, ma dovrebbe assomigliare a questo 2(1/2) = 5(1/5) che è quando è algebra e tutto è regolare. Non si tratta dell'aspetto dell'esempio, è molto più profondo nell'essenza e così azzeccato che ti fa grattare la testa.
Come potete vedere, l'esempio è semplicemente per mostrare come
La matematica pensa in categorie ed espressioni autosignificate, che nell'applicazione al lavoro con i fenomeni reali non sono adatte e quindi solo il primo serio dubbio in presenza di una base empirica alla teoria dell'infinito reale. E come vedrete più avanti se
se continuate a leggere, questo è quello che succede - si prendono le disposizioni della matematica
caratteristiche di un oggetto reale infinito e sostituirle con il solito oggetto reale infinito, solo non matematico ma soggetto-fisico e otteniamo il ''bianco caldo''...
È così che è stato scritto, ed è così che lo sto trasmettendo a voi. Forse c'è qualcosa qui
tornerà utile:))) Buona fortuna a te e a San Valentino!
un V.A. Nykhtilin
Grazie, ora ha senso. Il file che hai postato si chiamava Melchizedek, ma non c'era nessun autore o titolo nel testo. Da qui la domanda: se è il titolo, chi è l'autore, e se l'autore, dov'è il titolo (e, ancora più interessante, chi è?)
Abbastanza giusto, ma non saltare alle conclusioni...)
.....
Strano che tu l'abbia capito, ho cancellato questo mio post qualche ora fa perché non ha niente a che fare con Melchizedek personalmente (anche se il cazzo non è più dolce del cazzo).
Risposta. L'autore sbaglia e si giustifica chiamandolo "easter eggs". Che il segno ":" esista o no in algebra è irrilevante, è chiaro a tutti cosa significa.
Le riflessioni di questo matematico professionista su algebra e aritmetica sono wow))))))))). Per l'epoca della Coca-Cola, dei gigabyte e dei professori trentenni questo è normale.
C'è molto altro da dire su questo libro - l'autore non sembra avere familiarità con il concetto di buchi neri. È lui che cerca di spiegare il mondo attraverso la sua limitata comprensione della matematica.
... perché sono fantasticamente primitivi.