Teoria del flusso casuale e FOREX - pagina 27
Ti stai perdendo delle opportunità di trading:
- App di trading gratuite
- Oltre 8.000 segnali per il copy trading
- Notizie economiche per esplorare i mercati finanziari
Registrazione
Accedi
Accetti la politica del sito e le condizioni d’uso
Se non hai un account, registrati
Ancora una volta non capisco cosa c'è nella mia testa, quindi cercherò di spiegare
Cosa succede quando si guarda il mercato (guerra).
Questo non è un gioco di tag-team dove tutto è mescolato tra il nemico (il mercato) e me stesso (questo è il sistema di trading). Sì, è necessario fare un'analisi delle ostilità comuni, e allo stesso tempo è necessario studiare separatamente il nemico, e il mio comportamento. Questo è esattamente il punto che volevo fare a mech. mates, nel thread della H-volatility. È solo che dopo il link del matematico, tutti i mattoni nella mia testa si sono sommati.
Con questo approccio le mosche sono separate, le cotolette sono separate. E non tutti in un mucchio e non è chiaro cosa farne. Semplicemente allora entra in gioco una teoria completamente diversa, la chiamerei la teoria dei giochi di "guerra". Dopo tutto, l'analogia è diretta, basta pensarci. Il mio avversario mi spara 100 volte e mi colpisce 20 volte (è facilmente ferito), io striscio fino a lui e lo uccido con 1 colpo preciso alla testa. Questo è molto simile a sedersi sul piatto, subendo piccole perdite e se non ucciso, è stato in grado di strisciare per prendere profitti sul trend. Se non posso ucciderli, non posso strisciare indietro. Posso viceversa, sparo al mio nemico un po', lo ferisco sempre, l'importante è che non mi uccida con 1 colpo, ma mi lasci vivere il più a lungo possibile finché non muore sanguinando ai miei piedi sotto forma di AC rifiutando di prendere profitto (penso che troverete voi stessi le analogie :-)).
Se si guarda il mercato da questa angolazione, almeno per me, aiuta molto. Ho cominciato a vedere più chiaramente l'obiettivo della ricerca e il modo per raggiungerlo. Ora non si tratta solo di costruire un buon TS (la mia arma) che sia buono per ingaggiare il nemico, ma anche un sistema di difesa e di tattiche di combattimento. Prendere la posizione più vantaggiosa in una battaglia, quando la probabilità di colpirmi è molto più bassa (preferibilmente infinitesimalmente piccola) della probabilità di colpirmi.
Quindi questo è tutto.
Z.U. Suggerisci prima che sia troppo tardi di salire dalla mia parte del monitor :-), perché 1 sul campo non è un guerriero.
Le tattiche di combattimento presentate sopra sono punti estremi, non vorrei lavorarci. C'è un sacco di roba interessante nel mezzo, dal tiro da cecchino dalla copertura, al tiro sul passo. Eh, anche una granata potrebbe essere lanciata lì (un po' come i nonni di Mechigan hanno pubblicato la figura, il mercato e si sono precipitati in un altro rifugio), e noi con il grosso calibro sul passo :-). È qui che la nozione di insider è entrata in gioco :-)
Cosa si ottiene quando si guarda il mercato (la guerra) in questo modo?
Sergei, non prestare attenzione a nessuno. Affinché una persona sia in grado di porsi un problema in modo da risolverlo, non è sufficiente farlo correttamente dal punto di vista matematico. Ci sono molti altri aspetti, da cui dipende in misura non minore. Per esempio, l'aspetto psicologico o l'aspetto della percezione visiva. Senza di essi - da nessuna parte.
Se non capisco l'arido linguaggio delle astrazioni matematiche, allora non importa come io formuli il problema in esso, non lo risolverò comunque. Ma se trovo la situazione nel mondo reale, dove si manifestano le stesse leggi, allora le mie possibilità sono incommensurabilmente più alte, perché comincio a percepirla attraverso il mio modo di pensare fisico. E se la vostra percezione è focalizzata sul compito di colpire un bersaglio in movimento, allora non dovete allontanarvi da esso, ma usarlo.
Io farei solo qualche aggiustamento. L'obiettivo è quello di colpire l'aereo nemico. Circostanze aggravanti - le leggi classiche della fisica non si applicano, e quali? Armi - razzi non guidati di portata limitata. L'unico modo per controllare un missile lanciato è l'autodistruzione. Se accade all'interno della gamma - profitto, se fuori - perdita. La condizione principale è che il numero di missili è limitato, e il rifornimento dipende dal successo del tiro.
E l'aspetto psicologico è semplice: se si sparano tutti i missili e l'aereo vola via, la famiglia non avrà niente da mangiare.
Cosa si ottiene quando si guarda il mercato (la guerra) in questo modo?
Sergei, non prestare attenzione a nessuno. Affinché una persona sia in grado di porsi un problema in modo da risolverlo, non è sufficiente farlo correttamente, per esempio, dal punto di vista matematico. Ci sono molti altri aspetti, da cui dipende altrettanto. Per esempio, l'aspetto psicologico o l'aspetto della percezione visiva. Senza di essi - da nessuna parte.
Se non capisco l'arido linguaggio delle astrazioni matematiche, allora non importa come io formuli il problema in esso, non lo risolverò comunque. Ma se trovo la situazione nel mondo reale, dove si manifestano le stesse leggi, allora le mie possibilità sono incommensurabilmente più alte, perché comincio a percepirla attraverso il mio modo di pensare fisico. E se la vostra percezione è focalizzata sul compito di colpire un bersaglio in movimento, allora non dovete allontanarvi da esso, ma usarlo.
Io farei solo qualche aggiustamento. L'obiettivo è quello di colpire l'aereo nemico. Circostanze aggravanti - le leggi classiche della fisica non si applicano, e quali lo fanno dovrebbero essere studiate e stabilite. Armi - razzi non guidati di portata limitata. L'unico modo per controllare un razzo lanciato è l'autodistruzione. Se accade all'interno della gamma - profitto, se fuori - perdita. La condizione principale è che il numero di missili è limitato, e il rifornimento dipende dal successo del tiro.
E l'aspetto psicologico è semplice: se si sparano tutti i missili e l'aereo vola via, la famiglia non avrà niente da mangiare.
Allora solo una spada farà il suo dovere. Non si tratta di brandire un'ascia di guerra, però.
Candido ho una richiesta se non è difficile controllare ACF fig.3, se è lo stesso allora non ha senso controllare l'accelerazione, se così il sistema SRS sarà composto da 2 equazioni.
.
E chi ha detto che la serie della prima differenza (i rendimenti) non può essere usata per ripristinare la serie originale, avendo il valore dell'originale (i prezzi) almeno in un punto? È la stessa derivata "discreta" con cui si ricostruisce la funzione originale.
E chi dice che la serie della prima differenza (rendimenti) non può essere usata per ripristinare la serie originale, avendo il valore dell'originale (prezzi) almeno in un punto? È la stessa derivata "discreta" con cui si ripristina la funzione originale.
Credo che non ci capiamo più. Perdonate lo sciocco militare, non è così che funziona la mia mente. Controlliamo la tua affermazione "E chi dice che da una serie di differenze prime (rendimenti) non si possa ricostruire la serie originale con il valore dell'originale (prezzi) almeno in un punto? È la stessa derivata "discreta" da cui si ricostruisce la funzione originale. "
Metodologia.
Fig. 1
Come potete vedere, la curva rossa (la fila originale di numeri) non coincide con la curva verde (cioè quella che si ottiene dopo la trasformazione). L'errore totale = 746 punti.
Ora prendiamo un altro metodo (sequenza di azioni).
Lo stesso che nella prima metodologia, l'unica differenza è che prendiamo in considerazione la tendenza, in questo caso capisco l'equazione della linea retta y(x)=a*x+b in Fig.
Cioè, non eseguiamo subito la trasformazione con Y[i], ma sottraiamo preliminarmente mu, e naturalmente nella trasformazione inversa deve essere preso in considerazione di nuovo. Qui abbiamo Fig.2
La curva iniziale è completamente restaurata Errore totale =0. Quindi, sostengo che
Per favore, ricontrolla questa affermazione perché uno di noi due si sbaglia, o il matematico o io.
Oppure ci confondiamo di nuovo nei termini e non ci capiamo.
E chi dice che una serie di prime differenze (rendimenti) non possa ripristinare la serie originale, avendo il valore dell'originale (prezzi) almeno in un punto? È la stessa derivata "discreta" con cui si ripristina la funzione originale.
Credo che non ci capiamo più. Perdonate lo sciocco militare, non è così che funziona la mia mente. Controlliamo la tua affermazione "E chi dice che da una serie di differenze prime (rendimenti) non si possa ricostruire la serie originale con il valore dell'originale (prezzi) almeno in un punto? È la stessa derivata "discreta" da cui si ricostruisce la funzione originale. "
Metodologia.
Così, sostengo che
Per favore, ricontrolla questa affermazione perché uno di noi due si sbaglia, o il matematico o io.
O siamo di nuovo confusi nei termini e non ci capiamo.
I ritorni non possono "uccidere" una tendenza! E naturalmente è possibile riportare la serie originale a una costante semplicemente sommando i residui - questa è la trasformazione derivata-integrale. Facciamo tutto secondo la tua metodologia, vedi sopra:
La prima figura mostra la serie originale e quella restaurata. Il secondo mostra la loro differenza. Dov'è l'effetto della "distruzione di tendenza" (conti 500-700)? C'è un altro problema qui. L'operazione di detrending (quando il BP lisciato viene sottratto dal BP originale) aggiunge alla differenza delle serie dipendenze che non esistono nella serie originale (correlazione immaginaria). Questo deve essere tenuto presente.
Così, sostengo che
Neutrone
Seleziona un'area in cui c'è una tendenza. Nel tuo caso (non è visibile nel campione). Traccia la curva di tendenza su 1 grafico. Avete il coefficiente a=0. L'altro campione per favore.