L'INTELLIGENZA NATURALE come base di un sistema commerciale - pagina 13
Ti stai perdendo delle opportunità di trading:
- App di trading gratuite
- Oltre 8.000 segnali per il copy trading
- Notizie economiche per esplorare i mercati finanziari
Registrazione
Accedi
Accetti la politica del sito e le condizioni d’uso
Se non hai un account, registrati
Mi piace questo tipo di solipsismo... "Non c'è mondo finché non lo misuro".
E non invocare la legge di conservazione dell'energia, che esiste solo per sistemi fisici chiusi. La statica non è nell'universo materiale e non gli appartiene, anche se è strettamente legata ad esso. Beh, in breve, non si può spiegare tutta Scientology in due parole...
2 SK. Bene, con quale colore avete mostrato il paradosso dei gemelli. Non avevo idea che fosse così sfaccettato... Qualcosa del genere, ricordo, è nella teoria degli universi multipli di qualcuno su X, Hewlett o qualcosa del genere. ... No, Everett, ma Hugh!
Dopo questo, il mondo si è diviso in molte fazioni: alcuni dicevano che erano tutte stronzate, altri sostenevano che non poteva essere altrimenti, senza che nessuno potesse provare nulla all'altro.
-----------------
A tali domande non si può rispondere adeguatamente nei limiti della FS, semplicemente perché le leggi su cui si basano i fenomeni descritti hanno una base qualitativamente più profonda, e per la loro percezione è necessaria una coscienza superiore... Anche la scienza moderna si rivela impotente, per la stessa ragione. Per il suo ulteriore sviluppo è necessario il riconoscimento dei livelli atrali e mentali della realtà. E finché ciò non accade, la nostra visione del mondo sarà basata sulla fede, non sulla conoscenza. E nel quadro della fede, nessuno può dimostrare niente a nessuno.
Grazie. Sì, una tale preparazione per una risposta è davvero impressionante, ma non sei ancora riuscito a scuotere le mie fondamenta. Questi paradossi si spiegano abbastanza bene con la "FS limitata". E non c'è bisogno della coscienza astrale e mentale per questo. Questi sono effetti manifestati dalla limitatezza della percezione umana di tre dimensioni. E l'universo molto probabilmente ha più dimensioni. Una delle prove indirette è il calcolo della traiettoria dei pianeti del sistema solare. La Terra non cade (non è attratta dal Sole) perché se introduciamo la quarta dimensione, risulta che NOI, insieme alla Terra, ci muoviamo uniformemente e in linea retta, accelerazione = 0. Ma NOI non possiamo vederlo (sentirlo) perché siamo TRE dimensioni :-).
Qui c'è un po' più di dettagli su di esso, anche se non così bello. http://www.mao.kiev.ua/icamer/forum/zhilyaev2.htm Non per copiarlo tutto qui basta leggerlo.
Ecco perché penso che per un ulteriore sviluppo sia necessario riconoscere non i livelli astrali e mentali della realtà (e avere la stessa coscienza). Ma la multidimensionalità del mondo. E se io sparisco fisicamente qui, spariranno anche tutte le mie proiezioni. Non c'è vita eterna, c'è solo il mio desiderio di rendere eterna la VITA delle persone, e io sono mortale come tutti gli altri in questo mondo.
Sono assolutamente d'accordo con te che se la nostra visione del mondo è basata sulla fede e non sulla conoscenza, non dimostreremo niente a nessuno. E per me le vostre nozioni di vita eterna sono una questione di fede, non di conoscenza. La mia conoscenza dice che non esiste una cosa del genere. Ma se lei può davvero scuotere la mia conoscenza, le sarò molto grato.
Così si scopre che da un lato della scala c'è l'esistenza eterna e dall'altro la libertà assoluta, ma non eterna.
Una ciotola di bilancia appare quando uno ha sostanzialmente ampliato la sua comprensione dell'universo e cerca di assimilare questa esperienza in qualche modo. Ma pensa per inerzia, all'interno delle tradizioni della società moderna, cioè sulla base dell'opposizione, quasi dello scontro (è nostra eterna abitudine dividere il mondo in bene e male, bianco e nero, cattivo e buono). Va notato che, in generale, questo è corretto e abbastanza giustificato, ma bisogna fare una riserva - in questa fase dello sviluppo personale.
Sergey, grazie per la tua aggiunta. Io e te abbiamo opinioni vicine, anzi molto vicine. E il post che avete completato non è un'espressione di queste opinioni. È semplicemente una variante logicamente coerente di una risposta al problema che ho posto prima. La questione del problema era semplice: cosa è più costruttivo in termini di vita umana, credere che Dio esiste, o no? E la condizione è ancora più semplice: è impossibile provare o confutare l'esistenza di Dio. Cioè, per la persona che risolve questo problema, non si sa se Dio esiste o no.
Ciò significa che sto parlando della soluzione di questo compito, che può essere raggiunto con l'aiuto della logica e del buon senso sul livello fisico, o ancora di più - sul livello banale della coscienza umana. Ecco perché tutti i ragionamenti che ho formulato per mio conto, giocando il ruolo di un risolutore del compito, sono su questo livello banale.
Hai scritto molto e in modo interessante sui piani sottili e sui diversi livelli di coscienza, tuttavia, per coloro che professano il principio "ciò che non posso vedere (non posso toccare, misurare, ecc.) non esiste" come premessa di base della comprensione del mondo, tutto questo è solo parole per loro.
Ma se lei può davvero scuotere la mia conoscenza, le sarei molto grato.
È facile e difficile allo stesso tempo.
È facile nel senso che basta spostare lo sguardo dalle bilance (cercando di valutare il mondo all'interno di concetti familiari) all'esterno che circonda le bilance. Allo stesso tempo, è difficile, perché non si può semplicemente prendere e spostare volontariamente la propria attenzione - perché questo accada, bisogna aver esaurito gli argomenti per risolvere la questione, e ancor prima voler trovare la risposta e cercare...
Man mano che l'esperienza si accumula, si comincia inconsapevolmente a "...odorare", a distinguere il reale dall'illusorio. Posso solo dire che questa ricerca non è uno sforzo da poco, quello che sta alla base dello sviluppo.
Ci sono molte domande le cui risposte non possono essere provate; se si è perseveranti e meticolosi, non è difficile capire che tutte le risposte in generale sono così. Si sa qualcosa, non perché si può dimostrare visibilmente, ma perché a quel punto la società comincia a sfruttare le proprietà (ancora poco comprese) degli oggetti. La generazione successiva assorbe semplicemente le nuove conoscenze con il latte materno; perché è la norma, un'affermazione positiva, indiscutibile. Tuttavia, la conoscenza ereditata non ci fa affatto onore - nessun livello assoluto di sviluppo caratterizza la dignità umana, ma solo il lavoro sulla Via dello sviluppo.
2 SK. Wow, con quale colore hai mostrato il paradosso dei gemelli. Non sapevo che fosse così sfaccettato... Qualcosa del genere, ricordo, è nella teoria degli universi multipli di qualcuno su X, Hewlett, o qualcosa del genere. ... No, Everett, ma Hugh!
Non lo sapevo neanch'io, finché non me lo sono chiesto. Non posso parlare per tutta la letteratura mondiale, ma in tutte le fonti che conosco, la descrizione del paradosso dei gemelli finisce dopo il primo disegno. Come Petya è tornato ... e vissero felici e contenti. .:) E tutti i ragionamenti successivi sono miei. In nessuna parte della letteratura ho incontrato un ragionamento del genere (o forse ho solo cercato male).
Sulla base di tale ragionamento, si deve trarre una conclusione inaspettata (ovvia a mio parere).
Il mondo si sta dividendo. Ripetutamente, costantemente e ovunque. Con ogni mossa che facciamo. Allo stesso tempo è "diviso" solo dal punto di vista della FS, che è abituata a percepire tutto come una sequenza di diapositive-slice-presenti. Ma è in qualche modo auto-evidente da tutto ciò che nulla è divisibile, che il mondo è intero, ma solo... c'è un futuro multivariante.
Con FS è impossibile toccare tutto, secondo me. Ma con la SM o la BS, tutto questo viene percepito nella sua interezza. In generale, c'è ancora del lavoro da fare:)
a Yurixx.
È uno strano modo di vedere la cosa. Se sei un materialista, devi essere un distruttore, fare quello che vuoi e vivere come vuoi.
Io credo esattamente il contrario - stando su questa posizione, lei capisce che non può distruggere la vita, la natura ... come cito le sue stesse parole "La coscienza è solo una proprietà della materia altamente organizzata". Avendo distrutto la materia, ucciderò anche la coscienza.
L'idealista, al contrario, credendo che ci sia un altro tipo di vita eterna, può vivere come vuole, come se questa fosse una bozza, e poi nella prossima vita la riscriverò completamente. Può uccidere in nome dei suoi ideali, bruciare nei roghi, dichiarare crociate, ecc. Dopo tutto, non sta facendo nulla di male, al contrario, ci sta mandando a quella vita eterna
Ma le nostre conclusioni finali sono le stesse.
Anch'io scelgo la Vita, e accetto tutte le limitazioni della mia Vita, con un solo obiettivo La vita eterna, non la mia, ma quella delle persone - i miei discendenti sulla terra. Le persone devono vivere eternamente.
Wah-wah-wah! È possibile capire in modo così primitivo e diretto ciò che viene detto? Io stesso sono stato un materialista per la maggior parte della mia vita e non ho distrutto niente e nessuno. E ho obbedito a molti principi, consapevolmente.
Tuttavia, ditemi per l'amor di Dio, come materialista, cos'è il Bene? Esiste un Bene Assoluto e qual è? Se si può fare questo, perché l'uomo deve stare da questa parte del Bene se morirà comunque e nulla dipende dal fatto che sia da questa parte o dall'altra dopo la sua morte, ma durante la sua vita sì. Dovrà seguire molte restrizioni, dovrà rinunciare alla sua libertà illimitata, dovrà mettere alcuni valori (come l'esistenza dell'umanità) al di sopra della propria vita, per non parlare dei suoi desideri e intenzioni.
Fare ciò che noi (sia materialisti che idealisti) consideriamo buono, giusto, equo, onesto, ecc., una persona può fare indipendentemente dalla sua visione del mondo. Quello che volevo mostrare è che mentre l'idealista è motivato a farlo dalla Fede, la Legge con cui Dio ha creato il Mondo, per il materialista non c'è semplicemente nessuna motivazione per farlo. E così differiscono in ciò che la loro filosofia dice a ciascuno sulla distruzione (nel senso più ampio della parola), sul loro atteggiamento verso la vita (nel senso ancora più ampio della parola).
Mi dispiace che la mia incapacità di esprimermi chiaramente porti a malintesi e mancanza di comprensione in questa semplice situazione. Ma, ancora una volta, volevo dire esattamente quello che ho scritto sopra.
La caricatura che avete disegnato di un idealista non ha niente a che vedere con gli idealisti o con l'idealismo in realtà. È semplicemente l'immagine di un ipocrita. Ce ne sono in ogni campo. Ma questo non riguarda loro.
Sulla scelta e la "convergenza". So che anche se abbiamo filosofie diverse, il nostro atteggiamento verso la vita e i principi della vita sono vicini. Ecco perché sto scrivendo tutto questo - so che nel complesso ci capiremo. Dicendo "Non si deve distruggere la vita, la natura... Distruggendo la materia ucciderò anche la coscienza" metti la coscienza in un posto molto alto nella scala dei valori. E con questo: "Le persone devono vivere eternamente" - avete accettato la vita eterna (uno dei suoi aspetti) come un valore assoluto. Accettando e seguendo tutte le limitazioni che corrispondono a questi valori, l'uomo, indipendentemente dalla filosofia, dal credo, dalla nazionalità, ecc., a tempo debito si convincerà personalmente che il mondo non è limitato a ciò che si può misurare o toccare. Poi inizierà per lui un altro, nuovo periodo di esistenza e, di conseguenza, nuovi compiti. Questo è il significato e la risposta del compito.
Mi dispiace, ma credo che non esista la vita eterna. Tutti noi siamo mortali e anche quell'uomo che ha sviluppato il suo MS a tal punto da non potersi localizzare nello spazio e nel tempo. Ha perso la testa, non sa chi è, non sa che ora è e se si trova sul terzo pianeta dal Sole o da qualche altra parte :-). Il suicidio è vicino, saremo tutti sepolti, la materia sarà distrutta e anche la coscienza, perché non c'è coscienza senza materia.
Questo è proprio il pessimismo del materialismo di cui ho scritto, non è che un passo da questo alla conclusione: "e se è così, allora sputate su tutti, vivete a vostro piacimento, divertitevi a tutti i costi, poiché la vita è breve e dopo non c'è niente, quindi tirate fuori qualcosa di bello da questa ingiustizia".
Dopo tutto, considero come un miracolo (e una prova della base spirituale dell'esistenza) la scelta del tutto opposta di quei principi morali che avete fatto, che non è giustificata da nulla se non dalla conoscenza interiore della verità.
Quindi mi si presenta una scelta. Da una parte c'è la possibilità della vita eterna, ma per ottenerla devo contribuire a creare questo mondo, o almeno a non distruggerlo. D'altra parte, la possibilità di vivere come mi pare e fare quello che voglio. E non hai bisogno di niente per questo. Vivere e fare. Ma se si scopre che la mia scelta era sbagliata e la materia non è primaria, e ho fatto degli errori nella mia vita, potrei perdere qualcosa. Non so per nessuno, ma a me personalmente la possibilità della vita eterna sembra un valore molto sostanziale. Molto sostanzioso, assoluto.
Tuttavia, tornando al terreno delle scienze esatte, il valore della possibilità della vita eterna non deve essere considerato separatamente dalla probabilità della sua esistenza. E questa probabilità tende a zero, perché nessuno ha mai visto alcuna prova della sua esistenza, quindi il valore della possibilità della vita eterna è assolutamente piccolo.
Non conosci la frase "schiavo di Dio"? Qualsiasi religione è sempre schiava. Fuga dalla realtà verso fantasie di vita paradisiaca, codardia e mancanza di volontà di cambiare qualcosa nella propria vita reale, autogiustificazione per non fare nulla, e ogni sorta di libertà e vita paradisiaca già oggi per quei leader che insegnano questo concetto idilliaco.
Attento, Timbo, attento. Non ho detto che il materialismo significa distruzione, tanto meno che l'idealismo significa creazione. Sia nel primo che nel secondo caso, si trattava di sapere quale visione del mondo induce una persona a fare, quali principi morali le offre. Quindi, l'idealismo offre e il materialismo no. La moralità è una nozione spirituale. Nel materialismo la coscienza appare solo ad un certo stadio di sviluppo della materia, e la moralità appare ancora più tardi, quando la coscienza umana raggiunge un certo livello e dipende fortemente dalla società, dallo stato, dalla formazione economica. Quindi la moralità è una categoria storica, transitoria e quindi relativa. Per questo dico: "ma il materialismo no". Spero di essermi spiegato chiaramente.
C'è stata una sostituzione di concetti. Vale a dire, - la sostituzione delle nozioni del mondo con ciò che, chi, quando e in che misura ha fatto nella sua vita. Ho già detto quello che pensavo, ma sono completamente d'accordo con voi su quello che è stato fatto. Tutta la storia dell'umanità è una storia di lotta e distruzione. Quello che pochi hanno creato e dato all'umanità, migliaia lo hanno usato a proprio vantaggio per soggiogare o distruggere milioni di persone. E sia gli idealisti che i materialisti vi partecipano allo stesso modo. Ahimè.
La frase evidenziata della citazione è semplicemente esilarante. Se pensassi che non ti piace la matematica, ci andrei piano, ma non è così, vero? Allora perché giudicate la probabilità così facilmente? A occhio. Ma questo non è niente. La cosa principale è "nessuno, mai e poi mai". Santa semplicità! Non voglio discutere, tanto meno fornire prove. Qui sono possibili due varianti. Ci sono materialisti che deliberatamente e categoricamente chiudono gli occhi su tutti i fenomeni che sono al di fuori della portata della conoscenza scientifica moderna. Infatti, la scienza si sviluppa e ciò che non riusciamo a spiegare oggi, domani avrà una spiegazione abbastanza materialista. Beh - una posizione abbastanza legittima. Ma qui non ha senso dimostrare nulla.
La seconda variante è la semplice ignoranza. Per questo caso posso solo dire quanto segue. Un vero cercatore (sia un materialista che un idealista) guarderà sempre con gli occhi ben aperti e non si allontanerà dai fatti. Quindi per una persona del genere è una questione di piccole cose - i fatti. Quindi scavate e scaverete tonnellate. Sarei interessato a sapere allora perché un concetto materialista è preferibile ad uno idealista.
In sostanza, non stavo cercando di decidere la questione della vita eterna, né di stimarne la probabilità. Al contrario, ho cercato di risolvere la questione della vita terrena, ma in modo tale che si tenga conto della possibilità della vita eterna. Anche in una situazione di cui non si sa nulla, nel forex si chiama trovare una soluzione che garantisca un rischio minimo. E lei pensa che dovremmo ignorarlo? Sì, devi stare più attento.
Anche io la pensavo come te sul concetto di "schiavo di Dio", ma credimi, tutto quello che hai scritto sull'argomento non ha niente a che vedere con questo concetto. Proprio come te, ho un atteggiamento molto negativo verso questi fenomeni. Uno schiavo di Dio, tuttavia, è qualcosa di completamente diverso.
Attento, Timbo, attento. Non ho detto che il materialismo significa distruzione, tanto meno che l'idealismo significa creazione. Sia nel primo che nel secondo caso, si trattava di sapere quale visione del mondo induce una persona a fare, quali principi morali le offre. Quindi, l'idealismo offre e il materialismo no. La moralità è una nozione spirituale.
Eccone uno, dall'ambiente di Scientology, a livello di leggenda (l'ho sentito dalle autorità locali, quando ci bazzicavo seriamente). C'erano due scientologist (marito e moglie), stavano seguendo dei corsi nel ramo locale della Chiesa di Scientology, e avevano un bambino, di circa cinque anni e molto capace. Il ragazzo era strano, blaterava di una vita passata, di OT7 e di una specie di engram di un incidente fatale che voleva cancellare, e di altri termini di Scientology per i più avanzati che solo quelli che sapevano potevano conoscere.
Ebbene, i genitori, per non essere sciocchi (anche loro scientologisti dopo tutto, avrebbero dovuto pensare), portarono il bambino al dipartimento della Chiesa, da un auditor (qualcosa come uno psichiatra nel freudianesimo). Il bambino raccontò rapidamente tutto - quale nome aveva avuto nella vita passata, a quale ramo della Chiesa era andato, quali altezze di Scientology aveva raggiunto (questo è OT7, il livello è molto alto) e come era morto. Gli archivi sono stati tirati su (e registrano tutto e lo tengono lì per molto tempo) - ed è proprio così che è andata a finire!
Eccola qui, la prova diretta dell'esistenza di vite passate. Ma è diretto solo per coloro che sono dentro e sanno abbastanza dentro questo sistema. Appare un circolo vizioso: per ricevere queste testimonianze dirette, bisogna essere dentro. E dall'esterno, lavorando in NIHRAVO (cioè in un'organizzazione veramente scientifica), non riceverete alcuna prova, perché non sarete pronti a riceverla...