Un po' sorpreso :) Ho pensato di condividere e fare una domanda NON retorica. - pagina 3
Ti stai perdendo delle opportunità di trading:
- App di trading gratuite
- Oltre 8.000 segnali per il copy trading
- Notizie economiche per esplorare i mercati finanziari
Registrazione
Accedi
Accetti la politica del sito e le condizioni d’uso
Se non hai un account, registrati
L'ottimizzatore è una ricerca e il tester è un controllo.
L'ottimizzatore dice - sarà positivo a tali e tali parametri, e il tester conferma - sì, è giusto. :)
Quindi il "realismo" può essere diverso per il tester e per l'ottimizzatore?
Assolutamente giusto. Ma il quadro generale che vedrete è corretto. Approssimativamente, quando si esegue nel tester l'ottimizzazione per prezzi di apertura, e poi i singoli risultati per tick, il quadro non cambia molto, vero? Esattamente lo stesso con l'ottimizzatore. Solo che non è sempre ottimale semplificare l'ottimizzazione con il solo modello dei "prezzi aperti".
E come è stato giustamente menzionato, l'ottimizzatore più veloce è il ciclo for + l'uso delle caratteristiche specifiche di EA. Quindi, non è affatto un approccio universale.
Ovviamente, non abbiamo bisogno di controllare il margine e altri parametri tutto il tempo nell'ottimizzatore, come viene fatto nel tester. L'ottimizzatore può dare una stima super-veloce dell'idea, che può poi essere affinata nel tester. Oppure l'ottimizzatore, come è ora, dà una simulazione quasi assoluta della cosa reale ad ogni passo, il che è molto lento e comprensibilmente non è richiesto al 100%.
Affinché gli sviluppatori possano fare un ottimizzatore veloce, ci deve essere una modalità in cui un mucchio di controlli non deve essere coinvolto. Questa è una sorta di modalità esplorativa di un'idea.
Cioè l'ottimizzatore può essere destinato alla ricerca e può essere usato per superaffinare un'idea già preparata. Il secondo è implementato.
Non capisco perché gli sviluppatori dovrebbero scrivere l'ottimizzatore come una variante super-veloce. Qualcuno non sarà comunque soddisfatto. Coloro che hanno bisogno della versione super-veloce possono facilmente scrivere il ciclo for per se stessi tenendo conto delle loro idee di trading.
Per ottimizzare il mio Expert Advisor, uso l'ottimizzatore-tester scritto da me. È più di 100 volte più veloce del tester MT4. I risultati differiscono meno dell'1%. Dopo l'ottimizzazione sul mio tester, sto perfezionando le funzioni di trading sul tester MT4. Nulla impedisce a chiunque di attuare un tale schema.
In breve, se volete un ottimizzatore veloce, scrivetelo voi stessi.
Questo è ciò che attira tutti alla "ricerca" dell'ottimizzatore. Freeloaders ))
"Non siamo scrocconi, siamo partner",
Mettere in pratica lo slogan "lavoro manuale sulle spalle delle macchine :о)
Assolutamente giusto. Ma il quadro generale che vedrete è corretto. Approssimativamente, quando si esegue nel tester l'ottimizzazione per prezzi di apertura, e poi i singoli risultati per tick, il quadro non cambia molto, vero? Esattamente lo stesso con l'ottimizzatore. Solo che non è sempre ottimale semplificare l'ottimizzazione con il solo modello dei "prezzi aperti".
E come è stato giustamente menzionato, l'ottimizzatore più veloce è il ciclo for + l'uso delle caratteristiche specifiche di EA. Quindi, non è affatto un approccio universale.
Ovviamente, non abbiamo bisogno di controllare il margine e altri parametri tutto il tempo nell'ottimizzatore, come viene fatto nel tester. L'ottimizzatore può dare una stima super-veloce dell'idea, che può poi essere affinata nel tester. Oppure l'ottimizzatore, come è ora, dà una simulazione quasi assoluta della cosa reale ad ogni passo, il che è molto lento e comprensibilmente non è richiesto al 100%.
Affinché gli sviluppatori possano fare un ottimizzatore veloce, ci deve essere una modalità in cui un mucchio di controlli non deve essere coinvolto. Questa è una sorta di modalità esplorativa di un'idea.
Cioè l'ottimizzatore può essere destinato alla ricerca e può essere usato per superaffinare un'idea già preparata. Il secondo è implementato.
Non capisco perché gli sviluppatori dovrebbero scrivere l'ottimizzatore come una variante super-veloce. Qualcuno non sarà comunque soddisfatto. Coloro che hanno bisogno della versione super-veloce possono facilmente scrivere il ciclo for per se stessi tenendo conto delle loro idee di trading.
Per ottimizzare il mio Expert Advisor, uso l'ottimizzatore-tester scritto da me. È più di 100 volte più veloce del tester MT4. I risultati differiscono meno dell'1%. Dopo l'ottimizzazione sul mio tester, sto perfezionando le funzioni di trading sul tester MT4. Nulla impedisce a chiunque di attuare un tale schema.
In breve, se volete un ottimizzatore veloce, scrivetelo voi stessi.
"Sei tu Brute? (с)
Sono sorpreso, con la tua scrupolosità e meticolosità nelle domande di esattamente quale metodologia di ricerca di un "ottimizzatore" ... Lasciate che sia una domanda su un uovo e una gallina e chiunque abbia la coscienza pulita avrà la sua opinione ))
Questo è il punto, non è bene ridurre tutto a Mathcad + Matlab. A volte è utile indagare un'idea semplice già sotto forma di compravendita, senza nemmeno capire l'essenza fino in fondo. E solo un ottimizzatore può indagare rapidamente e facilmente. Cioè, una ricerca approfondita non sempre viene prima dell'ottimizzatore. A volte, senza ricerca, l'ottimizzatore arriva subito come parte della ricerca. È quasi burro e olio, ma penso che sia comprensibile.
L'ottimizzatore può essere scritto in C++ e MQL5 e Matlab+CUDA. Tutto ciò di cui avete bisogno è che soddisfi i vostri bisogni.
Ho descritto il mio schema: ho un'idea che funziona, e ne sono sicuro. E non c'è nemmeno bisogno di indagare. Ma ho bisogno di ottimizzazione per trovare i parametri ottimali e diversificare in base ad essi. Prendiamo diverse decine di FI, non piccole storie su di loro, e lo facciamo girare su ognuno di loro. Come ho detto, la velocità è > 100 volte più veloce del tester MT4 (per i prezzi di apertura), e l'errore è meno dell'1%. Naturalmente, ho ottimizzato tutto lì, nessun quasi controllo o complicato lavoro di cronologia. Conosco la mia idea, ecco perché ho scritto una versione così veloce. MT4 conterebbe per una settimana. Nella mia variante è un'ora. La differenza di tempo è enorme, mentre l'errore è miserabile. Lo miglioro ulteriormente usando il tester MT4.
Tutti hanno bisogno di un ottimizzatore veloce per le loro esigenze. Gli sviluppatori hanno fatto in modo che il mio ottimizzatore con l'1% di errore ha appena "battuto" la velocità avendolo eseguito su un centinaio o due tester-agenti e ottenuto quasi zero errori. E per di più, danno piena versatilità.
La questione è semplice: universalità + potenza hardware scalabile vs. ottimizzazione algoritmica non universale. Ovviamente, gli sviluppatori hanno scelto l'unico modo giusto.
Sono più interessato al risultato ufficiale e pubblico di confrontare la velocità di un tester MT4 con quella di un tester MT5.
Quando sostenete facilmente che il vostro quick tester è come un tester MetaTrader, non dimenticate di sottolineare che non avete praticamente nessuna analisi (indicatori) nel vostro quick tester. In pratica non si può testare e raggiungere il 99% di precisione di un tester interno.
Infatti, aggiungendo un qualsiasi indicatore al tester personalizzato, la velocità sarà immediatamente impostata al livello del tester regolare o addirittura più lenta. Per esempio, EURUSD ha circa 51,5 milioni di tick in 11 anni. Inserite il calcolo di qualsiasi indicatore (ovviamente, economico) all'interno di questo ciclo e la velocità diminuirà di diversi ordini di grandezza. Ma poiché i tester personalizzati usano raramente gli indicatori, si scopre che non incontrano così chiaramente i cali di velocità.
Parlando di velocità, tenete presente che il tester interno è molto ben ottimizzato e può far girare in modo molto efficace diversi milioni di cicli, simulando i bar. Abbiamo ottimizzato bene i processi del tester.
Un altro punto interessante è che il tester personalizzato non ha la possibilità di visualizzare i risultati sia sotto forma di un grafico che sotto forma di visualizzazione delle offerte sul grafico.
Quando sostenete facilmente che il vostro quick tester è come un tester MetaTrader, non dimenticate di sottolineare che non avete praticamente nessuna analisi (indicatori) nel vostro quick tester. In pratica non si può testare e raggiungere il 99% di precisione di un tester interno.
Infatti, aggiungendo un qualsiasi indicatore al proprio tester, la velocità sarà immediatamente impostata al livello del tester normale, o addirittura più lenta. La mancanza di possibilità di visualizzare i risultati sia in un grafico che sotto forma di trade su un grafico aggiunge una piccantezza speciale al tester personalizzato.
Il concetto stesso di indicatore sembra (a me, ovviamente) sbagliato nel caso di un sistema completamente automatizzato. Non lo dico come sviluppatore di piattaforme con 10 anni di esperienza, ma come praticante di trading completamente automatizzato, che lavora con successo da soli 5 anni. Approssimativamente, almeno tutti gli indicatori sono trasferiti all'Expert Advisor. Senza offesa, MQL5 Wizard ha solo una cosa utile. Ora tutti possono essere sicuri che il concetto di indicatore è spazzatura, non importa quanto complesse possano essere le combinazioni di indicatori.
Ebbene, i principali partecipanti al mercato tecnicamente avanzati non fanno trading utilizzando gli indicatori. Perché gli indicatori sono l'asilo del XX secolo. Solo per umanitari e tecnici pigri.
Parlando di velocità, dobbiamo tenere a mente che il tester incorporato è molto ben ottimizzato e può effettivamente far girare molti milioni di cicli simulando le barre. Abbiamo ottimizzato bene i processi del tester.
Il concetto stesso di indicatore sembra (a me, ovviamente) sbagliato nel caso di un sistema completamente automatizzato. Te lo dico non come sviluppatore di piattaforme con 10 anni di esperienza, ma come praticante di successo del trading completamente automatizzato per soli 5 anni. Approssimativamente, almeno tutti gli indicatori sono trasferiti all'Expert Advisor. Senza offesa, MQL5 Wizard ha solo una cosa utile. Ora tutti possono essere sicuri che il concetto di indicatore è spazzatura, non importa quanto complesse possano essere le combinazioni di indicatori.
Ebbene, i principali partecipanti al mercato tecnicamente avanzati non fanno trading utilizzando gli indicatori. Perché gli indicatori sono l'asilo del XX secolo. Giusto per umanitari e tecnici pigri.
Forse sì, ma senza un'analisi comparativa sono solo parole.Oh, è così, giochiamo senza indicatori solo su barre pure?
Allora il "100 volte più veloce" è fuori questione. Molto probabilmente si può dire "il normale tester mt5 è più veloce nei test singoli e diverse volte più veloce nell'ottimizzazione".
Infatti, un tester senza indicatori non è affatto serio. Potete anche non usare indicatori, ma un tester senza il supporto efficace di indicatori non può essere preso sul serio.
Quindi è così, giochiamo senza indicatori solo sulle barre pulite?
Proprio così.
Allora "100 volte più veloce" è fuori questione. Molto probabilmente si potrà affermare che "il tester mt5 interno è più veloce nei test singoli e diverse volte più veloce nell'ottimizzazione".
Penso che chiunque sarebbe felice di avere un confronto ufficiale e aperto delle velocità dei tester MT4 e MT5 su EAs non sindacali. È lì che vedremo la vera velocità del tester e non la brillante ottimizzazione architettonica e algoritmica di stampelle-umanitarie sotto forma di indicatori.
Infatti, un tester senza indicatori non è affatto serio. Potete anche non usare indicatori, ma un tester senza il supporto efficace di indicatori non può essere preso sul serio.
Abbiamo approcci diversi. Tu - lo sviluppatore della piattaforma. Sono un MTS-nik "avanzato". Chi sono principalmente i suoi clienti? - Commercianti DC e umanitari (+ tecnici pigri). Sono quelli su cui fate affidamento nei vostri sviluppi, il che è corretto. Nel mio caso il mio cliente è il mercato. E il concetto di indicatore applicato al mercato non ha senso. Siete nutriti dai vostri clienti. Io sono nutrito dalla mia. Entrambi hanno ragione.
Dal mio punto di vista, non è bene che un MTS-nickel "avanzato" rimproveri gli sviluppatori che non creano un toolkit perfetto per lui. Dovrebbero anche chiedere soldi. Ognuno fa quello che deve fare.
Domanda agli sviluppatori:
L'Expert Advisor con indicatori e lo stesso Expert Advisor, ma con indicatori trasferiti nel suo codice ("all in one"), saranno diversi in termini di velocità di esecuzione nel tester? In quale direzione?
Molto probabilmente, non ci sarà una risposta definitiva a questa domanda. Ma tuttavia vi chiedo di chiarire in qualche modo più o meno questa domanda.