Discussione sull’articolo "MQL5 Cookbook: Implementazione di un array associativo o di un dizionario per l'accesso rapido ai dati" - pagina 2

Nuovo commento
 
Articolo molto buono e interessante. Grazie.
[Eliminato]  
bell'articolo e aiuto al passo dei principianti
 

Mi scuso!

Sto imparando a conoscere le liste e la creazione di oggetti.

Quando ho iniziato a testare e a scavare nel tuo codice ho trovato un piccolo errore, ma potrei sbagliarmi.

Quando misuri la velocità nel confronto tra la tua libreria e quella standard, chi è più veloce, dici una cosa nella descrizione, ma ne mostri un'altra nel grafico. Non l'hai notato o sto leggendo male il grafico?

P.P. 4.3.

 
BmC:

Mi scuso!

Sto imparando a conoscere le liste e la creazione di oggetti.

Quando ho iniziato a testare e a scavare nel tuo codice ho trovato un piccolo errore, ma potrei sbagliarmi.

Quando misuri la velocità nel confronto tra la tua libreria e quella standard, chi è più veloce, dici una cosa nella descrizione, ma ne mostri un'altra nel grafico. Non l'hai notato o sto leggendo male il grafico?

P.P. 4.3.

All'inizio ho scritto che in effetti si tratta di un errore, ma poi ho guardato il grafico con più attenzione: no, è tutto corretto. L'asse delle ordinate indica il tempo: più è lungo, più l'aggiunta di elementi è lenta. Il grafico mostra che l'aggiunta di un milione di elementi a CArrayObj richiede 5 secondi, mentre l'aggiunta dello stesso numero di elementi a CDictionary richiede 1 secondo. Ciò significa che, in particolare nei compiti con grandi aggiunte sequenziali di elementi, il modello di riallocazione della memoria di CDictionary vince rispetto al modello di riallocazione standard di CArrayObj, che era necessario mostrare.

 
Vasiliy Sokolov:

All'inizio ho scritto che si trattava di un errore, ma poi ho guardato il grafico con più attenzione: no, è tutto corretto. L'asse delle ordinate mostra il tempo: più è lungo, più è lento aggiungere un elemento. Il grafico mostra che l'aggiunta di un milione di elementi a CArrayObj richiede 5 secondi, mentre l'aggiunta dello stesso numero di elementi a CDictionary richiede 1 secondo. In altre parole, nei compiti con grandi aggiunte sequenziali di elementi, il modello di riallocazione della memoria di CDictionary vince rispetto al modello di riallocazione standard di CArrayObj, come era necessario dimostrare.

No, è ancora un errore. ma non è importante per me, ma per gli altri lettori, sì. che capiranno come me fin dall'inizio. Dovrebbe essere scritto in modo molto preciso perché porta a un'idea sbagliata lontana. ))))

quote: Utilizza la macro TEST_ARRAY. Se è definita, il test esegue operazioni su CArrayObj, altrimenti su CDictionary. Il primo test per l'aggiunta di nuovi elementi vince su CDictionary,il cui modello di riallocazione della memoria è migliore in questo caso particolare:

DEVE AVERE: utilizza la macro TEST_ARRAY. Se è "NON" definita, il test esegue operazioni su CArrayObj, se "SI" esegue operazioni su CDictionary. Il primo test sull'aggiunta di nuovi elementi ha la meglio su CDictionary, il cui modello di riallocazione della memoria era migliore in questo caso particolare:

L'intero errore è direttamente nel codice che dall'inizio va a riempire la lista attraverso CDictionary , e poi se non viene definita la macro TEST_ARRAY va CArrayObj ecco dove si è verificato l'errore. E 'dalla stanchezza di lavorare su un materiale.

MA UN GRANDE E CHE RICHIEDE TEMPO. MI HA AIUTATO MOLTO A CAPIRE NEI PUNTATORI E NELLA CREAZIONE DI OGGETTI. È STATO MOLTO DIFFICILE ENTRARCI. E NE HAI BISOGNO IN UN BREVE PERIODO DI TEMPO......

 

BmC:

HO AVUTO MOLTO AIUTO NEL CAPIRE NEI PUNTATORI E NELLA CREAZIONE DI OGGETTI.

In MQL4 e MQL5, non ci sono puntatori, ma descrittori, che sono una combinazione completamente diversa.
 
Alexey Volchanskiy:
В MQL4 и MQL5 нет указателей, есть дескрипторы, это совсем другой компот.
Alexey Volchanskiy:
In MQL4 e MQL5 non ci sono puntatori, ci sono descrittori, questa è una composizione completamente diversa.

State cercando di essere intelligenti o state solo cercando di ottenere una valutazione. Se non avete tempo di leggere l'articolo e quello che ho scritto, vi chiedo di non farlo più, ma di scrivere ai creatori di MetaQuotes Software Corp. quello che hanno o quello che dovrebbe essere, ma non qui alle persone intelligenti. Per coloro che lo vogliono in futuro come te: www.mql5.com/ru/docs/basis/types/object_pointers. 

Si deve avere un rating solo su tali affermazioni stupide. Se non hai nulla da fare, leggi di nuovo il riferimento MQL. Se hai così tanto bisogno di una valutazione su affermazioni stupide, allora scrivi ai creatori delle tue idee stupide: lì ti fanno guadagnare.

Se non avete capito cosa volevo dire con questo, vi informo che potete ancora scrivere idee stupide ai creatori: " class="linkator">"Descrittori di oggetti"".

Poi si dà la motivazione: "Poiché sono così stupido e voglio che tutte le mie stupidaggini diventino affermazioni vere e ragionevoli, salvatemi "creatore".

Se fossi il "creatore", ti consiglierei di prendere un fiore del "fiore a sette fiori". Ma a te non importa, hai già scritto tre affermazioni. 3093+3=3096. Vi ho aiutato, ora aiutatemi a non scrivere più qui.

Sono sul forum da molto tempo e le tue affermazioni le vedo come sempre stupide e costanti. Tu sul tema scrivi sempre a spizzichi e bocconi e correggi sempre tutti, qui fai affermazioni così stupide. Sono perché sei così arrabbiato, perché io sono anche lo stesso utente principiante che sale il forum per ricostituire la conoscenza e quando un tale "guru" con un rating 3000, qualcosa scrive a lui ascoltare. E LUI è solo uno sciocco che si è posto l'obiettivo di ottenere un punteggio per se stesso. Non pensa nemmeno che la sua affermazione indirizza il lettore del ramo nella direzione opposta.

Mi scuso di nuovo. Se ti becchi di nuovo le mie risposte, insisterò per bloccarti e perderai il tuo stupido punteggio. Soprattutto per dimostrare la tua stupidità al moderatore è inutile, le tue risposte sono sempre brevi sull'argomento e stupide.

[Eliminato]  

È già settembre e questa classe non è nella libreria standard:)

A proposito, una domanda sul codice della classe stessa. Che senso ha avuto definirla alla fine del codice?

#define  FOREACH_DICT(dict) for(CObject* node = (dict).GetFirstNode(); node != NULL; node = (dict).GetNextNode())
perché non è nemmeno usata da nessuna parte negli esempi...
 
Konstantin Karpov:

È già settembre, e questa classe non è nella libreria standard:)

A proposito, una domanda sul codice della classe stessa. Che senso ha avuto definirla alla fine del codice?

perché non è nemmeno usata da nessuna parte negli esempi...
Viene utilizzata. Nel paragrafo 5.3: "Metodi per enumerare gli elementi del dizionario". L'enumerazione dei dizionari assomiglia piuttosto all'enumerazione delle liste, quindi l'operazione di enumerazione non è del tutto standard e il contenuto di for differisce da quello della classica enumerazione degli array. Per semplificare la vita a noi stessi e agli utenti e per non ricordare dolorosamente l'enumerazione dei nodi, è stata introdotta questa macro.
 
Chiamata in causa del sig. EA
1234
Nuovo commento