"Hedging" dans les opérations de change - Pourquoi le faire ? - page 2
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Encore une fois, votre interprétation du hedging est d'ACHETER 1 LOT et de VENDRE 1 LOT - nous sommes d'accord sur le fait que cela ne sert à rien.
Mon interprétation est que chaque fois que vous avez 2 ordres opposés, cela peut être considéré comme une couverture (c'est ce que MQL5 ne permet pas, même sur des stratégies différentes comme je l'ai suggéré).
Et, comme MQL5 - vous pourriez toujours travailler sur 2 stratégies sans couverture, avec des positions nettes (lorsque vous avez 0,1 LOT long et que vous voulez 1 LOT court, vous pouvez fermer le 0,1 et ouvrir 0,9 court) - mais cela rendrait la gestion moins directe.
mais cela rendrait la gestion moins simple.
Vous et moi parlons maintenant de sémantique, je suggère donc que nous en restions là puisque nous sommes tous deux d'accord sur la signification.
Votre description précédente n'est pas du tout du hedging, donc mieux vaut utiliser un autre nom.
Ce qui est décrit dans ce sujet n'est pas non plus du hedging (le post original de Keith), c'est généralement appelé locking.
Le fait que Metaquotes nomme son compte MT5 hedging est du pur marketing. Permettre d'ouvrir plusieurs positions sur le même symbole n'a rien à voir avec le hedging.
Les spreads sont devenus très larges ?
Votre description précédente n'est pas du tout du hedging, il est donc préférable d'utiliser un autre nom.
Ce qui est décrit dans ce sujet n'est pas non plus du hedging (poste original de Keith), on l'appelle généralement du locking.
Le fait que Metaquotes nomme son compte MT5 hedging est du pur marketing. Permettre d'ouvrir plusieurs positions sur le même symbole n'a rien à voir avec le hedging.
Lorsque vous avez des courtiers qui n'autorisent pas le hedging, ou le US low qui n'autorise pas le hedging - Cela signifie que vous ne pouvez pas faire ce que Keith a suggéré, ni ce que j'ai suggéré.
Cela signifie que le US low voit le terme "hedging" comme je le vois, c'est-à-dire deux ordres dans des directions opposées.
Cependant, cela ne me dérange pas d'utiliser un nom différent si la dénomination ne plaît à personne - ce qui n'est que de la sémantique.
Votre description précédente n'est pas du tout du hedging, il est donc préférable d'utiliser un autre nom.
Ce qui est décrit dans ce sujet n'est pas non plus du hedging (poste original de Keith), on l'appelle généralement du locking.
Le fait que Metaquotes nomme son compte MT5 hedging est du pur marketing. Permettre d'ouvrir plusieurs positions sur le même symbole n'a rien à voir avec le hedging.
Lorsque vous avez des courtiers qui n'autorisent pas le hedging, ou la loi américaine qui n'autorise pas le hedging - Cela signifie que vous ne pouvez pas faire ce que Keith a suggéré, ni ce que j'ai suggéré.
Cela signifie que le US low voit le terme "hedging" comme je le vois, c'est-à-dire deux ordres dans des directions opposées.
Néanmoins, je ne vois pas d'inconvénient à utiliser un nom différent si la dénomination ne plaît à personne - ce qui n'est que de la sémantique.
D'après ce que je sais, la loi américaine (NFA) est exactement ce que je dis, elle rejette le "faux" hedging et autorise le vrai hedging.
Ils utilisent même parfois des guillemets lorsqu'ils parlent de "hedging " :
L'autre pratique commerciale que la NFA estime devoir être abordée concerne une stratégie que les FDM appellent "hedging", où les clients prennent des positions longues et courtes sur la même paire de devises dans le même compte.
D'après ce que je sais, la loi américaine (NFA) est exactement ce que je dis, elle rejette les "fausses" couvertures et autorise les vraies couvertures.
Elle utilise même parfois des guillemets lorsqu'elle parle de "couverture":
Ce n'est pas seulement sémantique.Pour autant que je sache, la loi américaine restreint tout type de couverture, il n'y a pas de fausse couverture ou de couverture valide pour un citoyen américain. Il a besoin de deux comptes pour traiter des stratégies différentes sur la même devise (ils ne mentionnent pas non plus les ordres de même taille ou non, ce qui confirme mon point de vue).
Je ne l'interprète pas de la même manière que vous. Il y a ces sites "forex" sans intérêt qui font référence au hedging comme une stratégie - et font que les gens se trompent et le considèrent comme "quelque chose" alors que c'est un pur non-sens.
Ils disent généralement que c'est lié à la gestion des risques.
C'est là toute l'origine de la question de Keith, car ces sites sont ceux qui "commercialisent" quelque chose qui s'appelle la couverture sur une même devise, comme quelque chose qui vaut la peine d'être examiné.
En dehors de ces sites, la couverture de la même devise n'est pas valable du tout, elle n'a aucune utilité financière. C'est la raison pour laquelle ils mettent des guillemets à "couverture". Pour éliminer ces termes erronés.
En d'autres termes, il n'y a pas de gestion du risque par la couverture de la même devise, même si ces sites clous disent le contraire.
Quoi qu'il en soit, c'est ce que je pensais avant même le post de Keith, que ce terme est trompeur et qu'il se trouve sur des sites forex qui ne savent pas ce qu'ils disent.
En dehors du scénario de "verrouillage", il existe également plusieurs méthodes qui couvrent le Forex dans un sens plus traditionnel, c'est-à-dire en ouvrant des transactions simultanées sur des paires corrélées. Est-ce bien ce que vous voulez dire ?
Oui.
Oui.
En effet ! D'où le :
Eh bien, en dehors du scénario de "verrouillage", il existe également plusieurs méthodes qui couvrent le Forex dans un sens plus traditionnel, c'est-à-dire en ouvrant des transactions simultanées sur des paires corrélées. Est-ce bien ce que vous voulez dire ?
Je suis plutôt ouvert d'esprit sur le sujet. Je suis d'accord sur le fait que le verrouillage (je m'en tiendrai à cette terminologie pour cette discussion) n'est pas une méthode de trading viable en soi ; elle dépend entièrement du système sous-jacent par lequel elle est mise en œuvre. Comme je l'ai souligné au début, il existe des méthodes dans lesquelles le verrouillage est assez couramment utilisé, mais ce n'est pas pour moi.
Un verrouillage involontaire, faute d'une meilleure expression. Ou peut-être un verrouillage par coïncidence. Cela peut tout aussi bien aboutir à une martingale qu'à un verrouillage.
Au fait, ce n'est pas ce que "je" veux dire, ce sont les faits. Essayez de discuter avec un négociant en actions ou en contrats à terme et vous verrez.
J'ai une certaine sympathie pour la position d'Amir.
Les mots ont le sens que nous, en tant que personnes, leur attribuons.
Souvent, un mot ou une phrase peut être utilisé de manière incorrecte si fréquemment que les gens en comprennent toujours le sens.
J'aime votre expression "verrouillage", mais d'après mon expérience, le langage courant pour ce que Keith a décrit dans son premier message est "couverture". C'est pourquoi je soupçonne qu'il l'a utilisée.
La langue anglaise ne dispose pas d'un organe directeur définitif comme l'Académie française. Cela signifie que de nombreuses questions sont sujettes à débat.
En l'absence d'une copie de l'Oxford English Dictionary, considérez la traduction fournie par Google :
Il est interdit aux courtiers forex américains de faire du verrouillage ou de "couvrir" la même devise même si dans des volumes différents. (Peut-être est-ce dû à un problème technique que la loi américaine a trouvé lorsqu'elle a essayé de bloquer uniquement le "Locking" tel que décrit par Keith, parce que le fait de bloquer uniquement les ordres opposés de même volume permettra aux traders de contourner la loi de différentes manières, comme ouvrir deux lots d'ordres courts de 0,5 contre un ordre long de 1 lot ou, si cela est également bloqué, 2 ordres de 0.5 short contre 1.01 long qui ne sont pas de la même taille mais assez proches et ainsi de suite... ou même en pensant qu'il y aura des traders qui prétendront qu'ils veulent juste trader différentes stratégies qui se trouvent avoir le même volume dans des directions opposées et qu'ils ne pratiquent pas le hedging).
Il se pourrait donc que nous, législateurs, ayons intentionnellement jeté le bébé (une possibilité de négocier la même devise avec des stratégies différentes) avec l'eau du bain (en essayant de bloquer le verrouillage comme Keith et Alain le décrivent) en raison de difficultés techniques et/ou du besoin de protéger les traders novices, même si cela signifie perdre cette option légitime.
Alain, je vois ce que vous voulez dire et dans ce sens vous avez raison bien sûr, la seule vraie couverture qui est utilisée pour limiter les risques est sur des actifs différents.