MT5 : un pas en arrière ? - page 6
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
jjc Peut-être que ceci vous aidera à comprendre... [...] avoir des achats et des ventes ouverts en même temps.
Moi aussi. Mon commentaire précédent disait clairement - ou, du moins, essayait de dire clairement - que j'ai aussi des achats et des ventes ouverts en même temps.
Mais il n'y a rien que l'on puisse faire avec "avoir des achats et des ventes ouverts en même temps" qui soit impossible à faire avec une série de positions uniques, sérielles et directionnelles. Sauf en termes d'effet sur le solde du compte, plutôt que sur les capitaux propres. MT4 ne veut pas toujours que vous travailliez de cette façon, mais il n'est pas impossible d'obtenir les mêmes résultats en termes d'équité du compte avec quelque chose qui n'utilise pas d'ordres couverts.
antro wrote >>
Gordon et ses détracteurs supposent que les deux transactions sont entrées en même temps....
Pas vraiment, je faisais juste référence à l'exemple(https://www.mql5.com/en/forum/121708) de n8937g...
Les principes mathématiques pour les transactions opposées qui ne sont pas ouvertes en même temps sont les mêmes. Si vous ouvrez un ordre (d'achat ou de vente), et que plus tard vous ouvrez un deuxième ordre opposé avec exactement la même taille de lot, alors il est préférable (à mon humble avis) de fermer le premier plutôt que d'avoir deux positions ouvertes opposées. L'effet net sur l'équité est identique (et je suis d'accord avec jjc - l'équité est ce qui compte. IMHO aussi). Plus tard, au moment où vous aviez l'intention de fermer l'une des deux positions ouvertes, ouvrez simplement la position opposée. Et lorsque vous avez l'intention de la fermer, fermez-la. Encore une fois, l'équité nette serait identique.
Un solde croissant pourrait être bon pour le moral, mais mes investisseurs n'en auraient rien à faire. Les capitaux propres sont tout ce qu'ils regardent.
Moi aussi. Mon commentaire précédent disait clairement - ou, du moins, essayait de dire clairement - que j'ai aussi des achats et des ventes ouverts en même temps.
Mais il n'y a rien qui puisse être fait avec "avoir des achats et des ventes ouverts en même temps" qui soit impossible à faire avec une série de positions uniques, sérielles et directionnelles. Sauf en termes d'effet sur le solde du compte, plutôt que sur les capitaux propres. MT4 ne veut pas toujours que vous travailliez de cette façon, mais il n'est pas impossible d'obtenir les mêmes résultats en termes d'équité du compte avec quelque chose qui n'utilise pas d'ordres couverts.
J'aurais pu écrire cela moi-même. C'est exactement mon opinion.
p.s. Moi aussi j'ai parfois des ordres opposés ouverts en même temps... Tout simplement parce que j'ai plusieurs experts en négociation. Des experts qui n'ont pas été conçus pour un environnement "sans couverture".
S'il vous plaît comprendre ... le profit est réel....et absolument pas disponible avec MT5 comme il est aujourd'hui. Je fournirai volontiers les résultats réels EURUSD pour ce dernier mois qui a utilisé cette stratégie pour preuve...beaucoup d'autres stratégies n'ont pas fait très bien....J'ai fait des profits très significatifs...Je suis aussi un homme plus intelligent que je suis un homme fier...et je serais très heureux d'apprendre que votre stratégie est meilleure...et d'en apprendre plus...mais je dois voir la preuve..et/ou la comprendre comme un vrai gagnant. Le résultat réel s'il vous plaît pas le concept ....Merci encore...
Gordon jjc...Veuillez comprendre que je trade l'équivalent de DEUX EAS Martingale sur le même graphique...
Un tel code doit être écrit très différemment sur MT5, et c'est beaucoup plus compliqué, mais ce n'est pas impossible. En substance, au lieu d'utiliser les données de position fournies par la plateforme, l'EA doit maintenir ses propres statistiques de position internes pour chacun des systèmes martingales qu'il exécute, sur la base de l'historique des ordres, puis placer des transactions en conséquence. La position unique rapportée par le logiciel MT5 n'est alors rien de plus que l'effet net de tous les ordres sur les deux martingales différentes. L'EA ne tient pas compte de cela et place ses transactions sur la base de ses propres calculs internes de ses différentes positions.
Une partie de l'intérêt de MT5 réside dans le fait que tous les EA doivent procéder ainsi s'ils veulent être compatibles avec d'autres EA négociant le même symbole sur le même compte. Un EA qui utilise la position unique telle qu'elle est rapportée par la plateforme MT5 risque d'être cassé par l'activité d'un autre EA négociant le même symbole. Tous les EA - ou, du moins, tous les EA commerciaux - doivent être fondamentalement réécrits pour fonctionner de manière fiable sur MT5.
Cependant, le fait que les choses doivent être faites très différemment, et de manière moins intuitive, par rapport à MT4 ne signifie pas que ces choses sont impossibles. Les gens font ce genre de choses sur d'autres plateformes logicielles depuis des années.
(EDIT : pour être complet, en répétant un point du dessus, la chose qui ne peut tout simplement pas être reproduite sur MT5 est la possibilité de porter des pertes non cristallisées sur le compte tout en continuant à accumuler des bénéfices. Les EA peuvent se comporter de manière identique sur MT4 et MT5 en termes d'équité du compte, mais le solde du compte sera souvent très différent).
jjc Oui je suis d'accord avec presque tout ce que vous dites SAUF que les deux ordres initiaux sur lesquels je fais un grand pourcentage de mon profit n'est pas possible .... Je ne pouvais trader que dans une seule direction depuis le début... pas dans DEUX directions.... de toute façon... refaire tout mon travail sans raison valable est ridicule... MT5 ne sera pas une plateforme pour moi. J'évaluerai toutes les autres si MT4 n'est pas supportée.... ce qui, Dieu merci, n'arrivera pas selon les Metaquotes...
jjc Gordon...Un autre point, il serait beaucoup plus simple d'avoir 2 comptes avec le même courtier...un pour le long terme...l'autre pour le court terme....
Il serait beaucoup plus simple d'avoir 2 comptes avec le même courtier, l'un pour les positions longues, l'autre pour les positions courtes...
Vous vous heurtez à des problèmes importants de synchronisation entre les EA qui négocient chacun la moitié de la position totale. Plus des choses comme le besoin de faire des transferts périodiques entre les comptes pour équilibrer l'argent. Dans un marché en évolution rapide, il y a la possibilité d'un appel de marge sur l'un des comptes malgré le fait que la position nette sur les deux comptes soit rentable. (Et je ne suis toujours pas d'accord avec votre "SAUF". Ce que vous décrivez a été fait de nombreuses fois sur d'autres plateformes que MT4, dont aucune ne fournit la couverture de style MT4 sous la forme de chaque ordre constituant une position distincte).
mais je dois voir la preuve ... ...]
Bien, preuve.
La pièce jointe ne sera certainement pas exempte de bogues, car il s'agit d'environ 1 000 lignes de code et je l'ai parcouru en quelques heures. Cependant, le principe est bon. Il montre un EA qui maintient une liste interne, "virtuelle", de positions couvertes tout en respectant la règle de non-couverture en ce qui concerne les ordres qui sont effectivement placés sur le marché. Dans l'exemple d'utilisation simple, l'EA crée et surveille simultanément une position longue virtuelle et une position courte virtuelle, mais n'a jamais réellement de positions longues ou courtes (ou rien du tout) sur le marché. L'effet sur l'équité du compte sera le même que celui de l'exécution d'ordres couverts.
Il s'agit de ce que Phampton a appelé ailleurs un "gestionnaire d'ordres virtuels". Il y a deux règles de base pour quelque chose comme ça : au lieu d'utiliser les fonctions OrderXXXX() dans MT4, vous utilisez Virtual_OrderXXXX(). Par exemple, l'EA utilise Virtual_OrderSelect() au lieu de OrderSelect(), et Virtual_OrderProfit() au lieu de Order_Profit(). Deuxièmement, l'EA doit appeler la fonction Run_VOM() à chaque tick.
Tout ceci serait en fait beaucoup plus facile dans MT5. Ce qui est difficile dans MT4, c'est de contourner le fait que sur un compte MT4 sans couverture, vous n'êtes tout simplement pas autorisé à placer un ordre court si vous êtes actuellement long. MT5 n' est pas la fin du monde.
JJc très intéressant... Merci...je vais prendre du temps et étudier... (et voir si je peux simplifier)... L'idée de deux comptes MT5 séparés peut fonctionner aussi parce que les achats et les ventes n'ont pas besoin d'être synchronisés... ils traderaient de manière complètement indépendante sans même se poser la question de savoir si le contexte commercial est occupé... mais l'inconvénient, comme vous le dites, est que vous aurez besoin de deux fois le solde pour trader deux comptes...