MT5 : un pas en arrière ? - page 11
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
CE QUE JE DIT, c'est que votre EXEMPLE peut être identique à HEDGING sur certaines transactions MAIS PAS TOUTES.
Pour toutes les positions couvertes impliquant des ordres simultanés dans des directions opposées, il existe une séquence équivalente d'ordres non couverts. C'est plus difficile à coder, mais ce n'est pas impossible à coder. MT5 rend la vie plus difficile (et beaucoup plus difficile qu'elle ne le devrait), mais vous pouvez obtenir exactement les mêmes résultats qu'avec MT4. Dans MT5, un EA peut continuer à penser à lui-même de la manière qu'il souhaite sur la nature de sa position actuelle, mais la manière dont il parle au marché doit changer.
En reprenant votre exemple initial, à l'étape 2, l'EA MT5 peut toujours se dire "Je dois vendre 1 lot à découvert". Ce qui change, c'est que l'EA MT5 doit le faire en fermant son ordre d'achat actuel - ce qui conduit à la même position nette, au même drawdown, au même risque, etc. que dans MT4 - mais il doit alors se rappeler en privé qu'il a une position longue d'un lot et une position courte d'un lot, au lieu des 0 lots signalés par MT5/le marché. Ce qui change, c'est la manière dont les EA de MT5 doivent parler au marché, et le fait qu'ils doivent "se souvenir" de plus de choses pour eux-mêmes plutôt que de se fier à la position nette globale rapportée par MT5/le marché.
Non... Non... Non....
Les avantages de la couverture sont là : MINIMISER LES DRAWDOWNS, PROFITER DES RETRACEMENTS, ET PROFITER DU TRADE ORIGINAL.
La non-couverture aggrave au contraire le DRAWDOWN. Encore une fois, les retracements peuvent être plus profonds que prévu et vous risquez de vous arrêter avec la non-couverture.
Il est clair qu'il n'y a pas de VRAIE équivalence avec la couverture. SINON, ils seraient tous interdits parce que la couverture est très rentable !
Je n'ai AUCUNE PERTE dans toutes mes opérations de couverture prévues par rapport à mes opérations de non-couverture : 100% rentable d'après mes propres expériences.
COMPLÉTER vos tirages à partir de votre exemple de non-couverture PEUT AVOIR DE GRAVES CONSÉQUENCES sur
votre psychologie émotionnelle. Cela signifie que vous êtes F*CKED.
Par conséquent, vous devez commencer à dire adieu à votre argent car vous finirez par craquer à cause d'une dépression émotionnelle.
Le TRADING est censé être SANS STRESS. Si VOUS ÊTES STRESSÉ, vous ratez quelque chose !
Les avantages de la couverture sont là : MINIMISER LES DRAWDOWNS, PROFITER DES RETRACEMENTS, ET PROFITER DE LA TRANSACTION INITIALE.
Encore une fois, brièvement...
Votre déclaration est complètement fausse. J'ai démontré à plusieurs reprises que l'équivalent non couvert de votre exemple de couverture original implique exactement la même position nette sur le marché, et donc le même profit, les mêmes drawdowns, le même risque, etc. Vous confondez la gestion interne de la position de l'EA avec la façon dont cela apparaît en termes d'ordres constituant la même position nette sur le marché. Crier des choses en MAJUSCULES ne vous rend pas correct ; cela vous donne juste l'air désespéré.
Par ailleurs, j'ai passé une grande partie de 2009 et 2010 à utiliser un EA qui faisait un usage intensif d'ordres couverts. Réécrire ce système pour qu'il fonctionne avec MT5 serait très ennuyeux. Mais ce ne serait pas impossible.
jjc et ckingher... Après avoir passé beaucoup de temps à essayer de clarifier la question du hedge.... Je suis arrivé à la conclusion que si vous faites du trading en utilisant la couverture, vous la comprenez et vous gagnez de l'argent dans les deux sens tout le temps..... Et que si vous n'utilisez pas la couverture, il vous est impossible de visualiser exactement comment cela peut vous rapporter de l'argent, car vous êtes aveuglé par le fait que les positions se compensent. C'est vraiment une question de timing et je ne pense pas que les non hedgers comprennent cela.
Je fais et j'ai fait les deux. Je vous félicite pour vos efforts de conciliation et de rationalité mais, en tant que personne qui utilise et a utilisé la couverture, MT5 n'empêche pas les stratégies de couverture. Il empêche les ordres couverts. Ce n'est pas la même chose. Vous pouvez mettre en œuvre la même stratégie en utilisant des ordres non couverts. Je vous renvoie à l'EA que j'ai écrit, plus ou moins personnellement pour vous, le 12 février (page 6 de ce fil)...
Je sais que vous êtes soit un "MENTAL" soit un hedger "INEXPERIEN". Mais bon sang, je ne suis pas payé pour te former. Par conséquent, continuez à faire ce que vous faites. Tout ce que je sais, c'est que je vais devenir très riche dans le futur. Heck, c'est mon succès qui est le plus important. Je n'ai pas besoin d'étudiants.
POUR CEUX QUI NE SONT PAS STUBBORN, voici quelque chose à quoi réfléchir.
S'il existe des EQUIVALENCES "EXACTES" au HEDGING, alors la NFA doit être vraiment stupide.
Interdire le HEDGING est inutile et dénué de sens s'il existe des équivalences.
Alors allez-y, la NFA n'est pas stupide.
Je le répète, il n'y a pas d'équivalences. S'il y avait des équivalences, il serait inutile d'avoir de nouvelles règles de la NFA !!!!!.
Le HEDGING, c'est comme compter les cartes. Pourquoi pensez-vous que les CASINOES ont interdit les compteurs de cartes et utilisent plus d'un jeu aujourd'hui ?
C'est plus difficile à coder, mais ce n'est pas impossible à coder. MT5 rend la vie plus difficile
Ce n'est pas nécessairement plus dur ou plus difficile, c'est juste un peu différent.
En fait, il y a certaines choses qui sont encore plus faciles à faire avec MT5. Les stratégies de grille, par exemple, peuvent être programmées très facilement avec MT5 et les ordres en attente (pas de TP ou SL, seulement des ordres d' achat ou de vente en attente), en particulier lorsque vous superposez plusieurs grilles longues et courtes sur la même paire, vous n'ouvrez pas accidentellement des transactions opposées (je considère ce comportement dans MT4 comme un défaut de conception), au contraire, elles s'annulent simplement l'une l'autre comme il se doit.
Certaines choses sont même presque ou complètement impossibles dans MT4 mais facilement possibles dans MT5, par exemple les grilles biaisées où les ordres longs sont de taille différente de celle des ordres courts ou ont un espacement de grille différent.
De même, dans MT4, qui est paralysé par la NFA, vous pouvez rencontrer de graves problèmes avec l'ordonnancement conforme au FIFO des ordres stop ou takeprofits : vous devez les réorganiser après chaque exécution d'ordre, ce qui n'est possible que s'ils sont tous de la même taille, sinon ce serait presque impossible ou incroyablement complexe, et vous ne pouvez pas simplement utiliser des ordres stop ou limite en attente à la place en raison d'un bug qui ouvrirait une couverture au lieu de la fermer.
Avec MT5, tous ces problèmes disparaissent.
MT4 n'est pas handicapé par la FIFO. Ce sont les nouvelles règles de la NFA qui tentent de paralyser MT4.
Et puis, le FIFO n'est pas si difficile à mettre en œuvre dans MT4.
FIFO est simplement l'acronyme de FIRST IN FIRST OUT.
Cela signifie que vous devez trier vos ordres en fonction de leur date d'ouverture, et non de leur taille de lot ou autre.
Ainsi, vous clôturez les transactions rentables dans l'ordre de leurs dates d'ouverture.
Qu'y a-t-il de si difficile à cela ?
Je suis un inconditionnel de MT4. Et une fois que MT4 ne sera plus disponible, je passerai à une autre plateforme, telle que TradeStation.
comme TradeStation.