Avis sur le backtesting - page 2
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Je viens de me rappeler que j'ai ce fil de discussion https://www.mql5.com/en/forum/7841.
Quelques participants de 2012 ont publié leur rapport d'essai. Au moins tous sont rentables pour pouvoir participer à l'ATC2012.
Seuls quelques-uns ont survécu à la course. L'optimisation est trop adaptée à la courbe ?
De bons résultats de backtesting ne garantissent pas les profits futurs car le marché change tout le temps. En outre, de bons résultats de backtesting ne sont pas garantis contre l'arnaque forex.
Le backtesting est un instrument réservé aux codeurs et aux traders. C'est juste mon opinion, désolé.
Bon point.
Compte tenu des informations fournies par vous et doshur, il n'y a aucun moyen de dire quel système sera plus performant que l'autre à l'avenir. Les deux traders doivent assumer le risque de perdre un certain montant de leur dépôt à l'avenir. Personnellement, je ferais confiance à un système qui a obtenu de bons résultats sur 10 ans contre 5 ans (seulement).
Encore une fois, il n'y a pas de détails supplémentaires tels que le nombre de transactions, le rendement de l'investissement, le taux de chute, etc. Donc, la façon dont je vois les choses est la suivante ... non seulement il peut gérer les conditions dans les 5 dernières années ... il peut également gérer les conditions avant cela. Je ne vois vraiment pas comment les paramètres récents peuvent l'emporter sur les paramètres historiques, à moins qu'ils ne présentent des avantages supplémentaires.
Êtes-vous d'accord sur le point mentionné par newdigital ci-dessus ?
Je viens de me rappeler que j'ai ce fil de discussion https://www.mql5.com/en/forum/7841.
Quelques participants de 2012 ont publié leur rapport d'essai. Au moins tous sont rentables pour pouvoir participer à l'ATC2012.
Seuls quelques-uns ont survécu à la course. L'optimisation est trop adaptée à la courbe ?
Bon point.
Êtes-vous d'accord sur le point mentionné par newdigital ci-dessus ?
Oui... je suis d'accord avec cela.
Dans ce cas, je pense que le marché évolue au cours de ces 10 années.
Je peux donc supposer que l'EA qui survit à 10 ans de back-testing est robuste et peut être rentable en temps réel ?
Mais comme d'autres le disent, il n'y a toujours pas de garantie. Des problèmes tels que les re-cotations, les retards ont-ils fait échouer l'EA ?
Je devrais optimiser mon EA de temps en temps pour suivre l'évolution du marché ?
Je dois optimiser mon EA de temps en temps pour suivre l'évolution du marché ?
La même valeur existe dans les tests en direct. Le back-testing vous permet simplement d'évaluer une grande partie des conditions plus rapidement (pas toutes les conditions). Ce n'est pas parce que quelqu'un a gagné de l'argent dans le passé qu'il va continuer à en gagner à l'avenir. Si vous avez deux signaux à évaluer... Le signal_A a des rendements élevés avec un draw-down très faible && Le signal_B a des rendements faibles avec un draw-down très élevé. Quel signal devriez-vous choisir ? A || B. Bien sûr, vous choisissez le Signal_A. Mais la semaine suivante, Signal_A fait faillite. Qu'est-ce que vous en dites... Les résultats en direct sont inutiles ?
Vous prenez une décision avec les informations que vous avez maintenant ... pas avec ce qui va se passer dans le futur.
Quelle est donc la valeur du backtesting ?
Ma norme actuelle pour tester un EA est qu'il doit être rentable dans mon back test. Ensuite, il doit être rentable dans le back test avant.