Quelques signes des bons CTs - page 7
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
La question n'est pas celle de la propagande, mais celle de l'inutilité. Pourquoi changer la série originale et essayer de l'échanger, alors qu'en réalité, seule la série originale peut être échangée ? De plus, avec des modifications aussi maladroites (parce qu'on ne sait pas à quoi ça sert), c'est l'argent de la série originale qui peut être perdu, lancez le TS sur la série modifiée et décidez par vous-même "pas d'argent ici".
C'est-à-dire que le choix est simple :
Ce sujet a été dupliqué sur un site d'échange populaire (je ne donnerai pas le lien). Il y a eu un dialogue intéressant sur le sujet. Je ne l'ai pas copié ici.
le choix est simple :
Le surlignage fonctionne même lorsque l'auteur du CT prétend savoir. Il est très difficile de comprendre la raison de la robustesse de son TS. Il est donc impossible de prévoir s'il fonctionnera ou non sur un tel symbole. Seule une optimisation stupide répond à cette question. Et là encore, il est entendu que cela fonctionne. Mais pourquoi ça ne l'est pas.
Et ce sujet va exactement dans le sens de ce "pourquoi".
Au moins quelques mots-clés ? Smartlab ?
Oui.
Ce sujet...
Si le TS est capable de prédire le comportement futur des prix, ce TS ne se souciera pas de la façon dont le graphique est tourné.
Mais le fait est que très peu de gens créent de telles TS, mais ils le font sur la base de processus aléatoires, comme l'ordre des ordres ou les paramètres des indicateurs.
Ces systèmes ne donneront pas le même résultat, bien sûr.
Et le thème lui-même me rappelle une question test posée aux candidats à un emploi dans les entreprises américaines.
Il s'agit d'une simple tâche de logique.
Sheldon Cooper de "The Big Bang Theory" est en train de mener une quête dont le prix est une montagne de trésor. Il a passé avec succès presque toutes les étapes, et il reste au jeune génie une dernière épreuve. Devant lui, il y a deux portes, chacune avec un gardien à proximité. Derrière l'une des portes se trouve le trésor, derrière l'autre, un labyrinthe mortel.
Les deux gardes sont connus pour savoir exactement où se trouve le trésor. On sait également que l'un d'entre eux dit toujours la vérité et que l'autre ment toujours (et on ne sait pas lequel est lequel). Sheldon a le droit de poser une seule question à l'un des gardes.
Alors, que doit demander Cooper pour être sûr d'obtenir le trésor ?
Si le TS est capable de prédire le comportement futur des prix, alors ce TS ne se souciera pas de la manière dont le graphique est déroulé.
Les participants ont établi une classification claire entre les symboles de type LA et LP. J'ai marmonné sur les proto-symboles, j'ai eu une réponse beaucoup plus constructive.
Quant à savoir si TC sait prédire, je n'ai jamais pu répondre à cette question. Sur le flipping et même le shuffling, je veux faire une étude.
Il existe une approche évidente et triviale selon laquelle toute TS n'est rentable que lorsque le marché est dans une certaine condition appropriée pour elle (sur le smartlab, Gorchakov semble tenir une telle approche). Il n'y a pas de système universel de grands et il ne peut y en avoir.
Un état peut être décrit comme un certain ensemble de séries temporelles et nous devons vérifier notre TS sur l'ensemble de cet ensemble. Nous devons nous assurer que le TS est adapté à l'État dans son ensemble et non à une série particulière. Mais nous n'avons qu'une seule série. Nous supposons (espérons) qu'un petit changement (d'un certain type) dans la série que nous avons laissera celle-ci dans le même état que l'original.
Il existe une approche évidente et banale selon laquelle toute TS n'est rentable que lorsque le marché est dans une certaine condition appropriée pour elle (sur le smartlab, Gorchakov semble tenir une telle approche). Il n'y a pas de système universel de grands et il ne peut y en avoir.
Un état peut être décrit comme un certain ensemble de séries temporelles et nous devons vérifier notre TS sur l'ensemble de cet ensemble. Nous devons nous assurer que le TS est adapté à l'État dans son ensemble et non à une série particulière. Mais nous n'avons qu'une seule série. Nous supposons (espérons) qu'une légère modification (d'un certain type) de la rangée que nous avons laissera celle-ci dans le même état que la rangée originale.
C'est pour les faibles, les spécialistes.
Aleksey Nikolayev:
Il n'existe pas de système de Graal universel.
La déclaration est controversée... Elle ressemble beaucoup à : "Ce n'est pas possible, parce que ça ne peut jamais l'être !"
Naturellement, personne ne peut montrer des faits pour soutenir cette absurdité... Comme "l'homme est plus lourd que l'air, donc il ne peut pas voler !".
Et personne ne prend en compte le simple fait que tout système est toujours en évolution... peu importe à quel point certains individus peuvent l'apprécier...
Un état peut être décrit comme un ensemble de séries temporelles et nous devrions tester notre TS sur l'ensemble de cet ensemble. Nous devons nous assurer que le TS est adapté à l'État dans son ensemble et non à une rangée particulière. Mais nous n'avons qu'une seule série. Nous supposons (espérons) qu'une légère modification (d'un certain type) de la rangée que nous avons laissera celle-ci dans le même état que la rangée originale.
Je ne peux pas nier à 100% ce point de vue. Mais ce n'est pas près de chez moi. Cependant, vous abordez un sujet très différent de celui qui a été soulevé à l'origine. Vous avez peut-être décidé de généraliser la direction initiale. Je crains que cela n'entraîne des inondations, comme dans d'autres fils de discussion.
La déclaration est controversée... Elle ressemble beaucoup à : "Ce n'est pas possible, parce que ça ne peut jamais l'être !"
Naturellement, personne ne peut vous montrer des faits pour soutenir cette absurdité... Comme "l'homme est plus lourd que l'air, donc il ne peut pas voler !".
Et personne ne prend en compte le simple fait que tout système est toujours en évolution... peu importe à quel point certains individus peuvent l'apprécier...
Je ne fais que décrire l'approche. C'est assez proche de moi, mais je crois aussi que "il ne faut jamais dire jamais".
Je ne peux pas nier ce point de vue à 100%. Mais ce n'est pas près de chez moi. Cependant, vous abordez un sujet très différent de celui qui a été soulevé à l'origine. Vous avez peut-être décidé de généraliser la direction initiale. J'ai peur que cela ne conduise à des ratés, comme dans d'autres fils.
Ok, je vais essayer de ne pas faire de gaffe dans ce fil.