Un homme est devenu milliardaire. Quel est son but dans la vie maintenant ? - page 22
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
tout le monde vivra avec un milliard de dollars. des technologies apparaîtront pour produire des yachts et des avions bon marché et tout le monde en aura).
Après tout, les gens ordinaires ont aujourd'hui un niveau de vie qui, il y a 500 ans, n'était accessible qu'aux rois.
Et les milliardaires que nous connaissons, ils ne vivent pas avec un milliard.
vous pouvez obtenir des dividendes annuels de 5% du capital. pour un milliard, c'est 5 millions par mois.
Buffett vit-il seulement avec 5 millions par mois ? Il a une maison simple, une Honda d'occasion et mange au McDonald's.
L'Américain moyen vit avec 5 000 dollars par mois.
Je ne sais même pas comment on peut vivre avec 5 millions par mois. A quoi dépenser l'argent.
disons que tout est loué et non acheté.
Quel genre de maison peut-on louer pour un million par mois ?
quel genre de voiture, de yacht ou d'avion pouvez-vous louer pour un million par mois ? c'est leur valeur totale, pas le loyer.
Si l'environnement ne veut pas plus d'argent, une personne n'en veut pas non plus. Une personne regarde autour d'elle pour voir combien d'argent les autres ont.
Devenez vous-même un capitaliste.) Les capitalistes étaient aussi des gens simples.
oh, quels mauvais capitalistes ! exploitant la classe ouvrière !)
S'il n'y avait pas d'emplois, les gens du peuple seraient morts de faim.
Si vous ne le voulez pas, ne travaillez pas pour le capitaliste.
Mais s'ils disparaissaient complètement, d'où viendrait l'argent pour ces prestations ?
C'est comme ça dans la CEI. En Amérique, les milliardaires marchent comme des gens ordinaires.
Et qui décidera de ces allocations ? Un bureaucrate ?
La division de la société entre riches et pauvres est une loi du développement social appelée la loi des 20/80. Selon cette loi, 20 % de la société deviendront riches et 80 % deviendront pauvres contre leur gré. La manière dont les riches partageront avec les pauvres est la tâche des autorités, guidées par la justice. Principalement par une taxation progressive.
La division de la société entre riches et pauvres est une loi du développement social appelée la loi des 20/80. Selon cette loi, 20 % de la société deviendront riches et 80 % deviendront pauvres contre leur gré. La manière dont les riches partageront avec les pauvres est la tâche des autorités, guidées par la justice. Principalement par une taxation progressive.
C'est la loi d'organisation de la structure sociale partout dans le monde vivant, mais le troupeau le plus proche est celui des babouins) Le babouin principal (président, roi)-sous-dominants (fonctionnaires)-et le reste majorité-passivité (omezhki). Les 2 premières catégories sont celles qui ont le plus de biens de la vie - les autres ne sont pas celles qui ont le plus de biens de la vie).
La division de la société entre riches et pauvres est une loi du développement social appelée la loi des 20/80. Selon cette loi, 20 % de la société deviendront riches et 80 % deviendront pauvres contre leur gré. La manière dont les riches partageront avec les pauvres est une tâche qui incombe aux autorités, guidées par la justice. Principalement une imposition progressive.
Eh bien, c'est vrai - la minorité passionnée et les sous-passionnés. Cela fonctionne en principe si cela fonctionne au niveau micro et dans n'importe quel collectif - ils essaient même de choisir un ratio idéal. Parce que s'il y a beaucoup de passif, il n'y aura pas d'innovation. Et beaucoup d'actifs - explosifs - personne ne fera la routine).
Principalement par une taxation progressive.
Un impôt progressif retire de l'argent à Bill Gates, Zuckerberg, Alan Mask, qui l'auraient dépensé pour créer des produits utiles aux gens, et le donne à des gens qui ne peuvent rien faire.
Un impôt progressif retire de l'argent à Bill Gates, Zuckerberg, Alan Mask, qui l'auraient dépensé pour créer des produits bons pour les gens, et le donne à des gens qui ne peuvent rien faire.
Les personnes handicapées et les mères célibataires avec de nombreux enfants ne sont pas en mesure de se nourrir et de nourrir leurs enfants. Alors laissez-les mourir ?
Les personnes handicapées et les mères célibataires avec de nombreux enfants ne sont pas en mesure de se nourrir et de nourrir leurs enfants. Alors, on les laisse mourir ?
Je pense que cela visait principalement les prestations sociales dans les pays capitalistes) : les chômeurs migrants d'Afrique et autres.
Je pense qu'il était principalement destiné aux prestations sociales dans les pays capitalistes) : les migrants sans emploi d'Afrique et autres.
Je veux dire, principalement, ceux qui vivent de l'aide sociale.
Je veux dire les directeurs qui vivent de l'aide sociale
pas seulement les Noirs et les Arabes))
Les personnes handicapées et les mères célibataires avec de nombreux enfants ne sont pas en mesure de se nourrir et de nourrir leurs enfants. Alors, on les laisse mourir ?
Un impôt progressif retire de l'argent à Bill Gates, Zuckerberg, Alan Mask, qui l'auraient dépensé pour créer des produits bons pour les gens, et le donne à des gens qui ne peuvent rien faire.
Exactement. Certaines personnes voient la justice dans cet outrage. Regardez, quelqu'un gagne dix mille dollars par mois, quelqu'un gagne dix mille.Toutes les personnes sont différentes, différemment intégrées dans l'économie, apportent des avantages différents par leur travail et reçoivent par conséquent des avantages proportionnellement différents (la criminalité pure et simple, les pots-de-vin et le détournement de divers budgets ne sont pas pris en compte).
Même avec un taux forfaitaire, il paie 1300 000 reais d'impôts et l'autre 1300. Est-ce la justice ? Les pourcentages sont les mêmes ? :) Je pense que c'est juste quand les deux paient 1300.
Mais les fans d'une certaine justice alternative, cela ne suffit pas - une échelle progressive, les "riches" ne paient pas seulement plus d'argent aux pauvres, mais les "intérêts". Alors l'écart dans le montant de l'impôt payé est encore plus grand. Justice alternative totale.
Un barème progressif n'est pas mauvais, seulement l'inverse.