Aux conspirationnistes du monde entier et aux paranoïaques complets, ou simplement à ceux qui aiment contrôler le prix, vous êtes les bienvenus ! ;) - page 7
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Oui, tu te vantes de tes calculs GPGPU. Une accélération ?
D'où vient l'accélération de l'ordinateur portable ? Il faut plus de temps pour copier dans la mémoire tampon que pour calculer.
C'est juste un essai. Il y aura une accélération lorsque le calcul est relativement lourd.
J'ajoute juste un script pour calculer la corrélation avec un ensemble donné de motifs (512 motifs en parallèle) pour tout l'historique, et il y aura un gain centuplé (je pense). L'autopsie montrera ce qu'il en est réellement.
Et de toute façon, je ne me vante pas, je vulgarise OpenCL. Là-bas ! :)
C'est aussi amusant.
Comment ça se passe - une accélération ?
C'est de la part de Yazzy ! !!
Le résultat est le même (contrôle de validité), mais le temps est très différent. Dans ce cas, 23 fois la différence. Bref, ça valait le coup.
J'ai fait passer un perceptron à une seule couche par un historique de 144000 barres, 512 passages en une seule fois. J'ai aimé. ;)
C'est plutôt cool.
Il s'avère que les temps habituels sont même légèrement meilleurs. Voici un aperçu des reprises :
Plus de 25 fois. Même très aha. :)
C'était un neurone à 8 entrées. Maintenant, regardez celle à 16 entrées :
C'est 45 fois la différence.
En effet, plus le calcul est lourd, moins les frais généraux constants (envoi de tableaux dans les deux sens) sont élevés.
Et c'est 1024 passes en parallèle :
Remarque - sur le GPU, il n'y a aucune différence (il y a 1280 cœurs, c'est-à-dire que la tâche entière tient en une seule passe).
La vérification de l'unité centrale, bien sûr, se fait de manière séquentielle.
Ainsi, le centuple requis est pratiquement atteint : la différence est de 89,5474 fois ( !).
Oui, les calculs lourds en boucle sont les meilleurs pour OpenCL.
N'avez-vous pas, ou quelqu'un que vous connaissez, un ordinateur basé sur l'A8-3850 qui traîne ? Il possède 400 pipelines graphiques (intégrés), soit dit en passant !
N'avez-vous pas, ou quelqu'un que vous connaissez, un ordinateur basé sur l'A8-3850 ? Il possède 400 GPU (intégrés), d'ailleurs !
Y a-t-il une confusion ? Voici http://kazan.kompiko.info/priceshop.php?desc_id=111255
Il semble qu'il n'y ait rien de spécial, quatre cœurs seulement, pas un mot sur le convoyeur.
Vous pouvez lire la description de la roche ici. Je doute fortement que cette roche (ou plutôt sa partie GPU) ne supporte pas OpenCL.
Du point de vue de l'unité centrale, la pierre n'est pas très bonne. Mais il dispose d'une vidéo intégrée décente et dans les "bons" cas, vous pouvez compter sur une accélération de plusieurs dizaines de fois sans utiliser de monstres vidéo discrets. N'est-ce pas un superordinateur économique, hein ?
Et "cinq" est tel, et il s'avère que la puissance de la pierre multicore est presque inutile. Sans compter, bien sûr, l'optimisation : quelle différence cela fait-il pour vous de savoir combien de cœurs vous avez, 4 ou 6, si l'optimisation doit fonctionner 24 heures sur 24 ? D'ailleurs, faites tourner Cloud même sur un honnête Celeron G530 à double cœur pas si rapide...
P.S. Je ne suis pas un fan d'AMD. J'essaie juste de calculer où tout ce bazar de l'AMD va finir par mener.
Volodya, veuillez exécuter ce script et rapporter les résultats.
Merci à MQL5 pour son aide.