Le marché est un système dynamique contrôlé. - page 346
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Dans la théorie des jeux, autant que je m'en souvienne, l'économie est traitée comme une enchère, avec tout ce que cela implique. Aucun autre modèle n'y est envisagé. L'arbitrage (statistique) en tant qu'inefficacité temporaire et chemin vers l'efficacité du marché est la stratégie la plus couramment formulée.
Les modèles ne peuvent pas être les mêmes pour les différents marchés - matières premières et spéculatifs. La vidéo est un jeu coopératif (ou sa solution), semble-t-il, et nous l'avons plutôt antagoniste. En théorie économique, il existe toutes sortes de modèles pour toutes les occasions, et de nouveaux modèles apparaissent constamment. Pourquoi ne pas en proposer quelques-uns ?)
Je ne comprends pas vraiment votre terminologie. Par exemple, un jeu stochastique(il y a un équilibre de Nash) est-il déterministe pour vous ou non ? Si tous les mouvements dans un jeu sont non déterministes (complètement aléatoires), alors ce jeu n'appartient naturellement pas au domaine de la théorie des jeux. Mais sur le marché, il me semble que tous les mouvements ne sont pas aléatoires.
Encore une fois, même dans le cas des jeux de la nature, il n'y a pas de "simple optimisation" - une modification du critère d'optimisation peut changer radicalement la stratégie optimale et il n'y a aucun moyen de sélectionner ce critère de manière unique. Dans un jeu avec des humains, les choses sont beaucoup plus compliquées.
La théorie des jeux permet de construire des modèles d'incertitude résultant non pas d'un hasard aveugle (comme chez le théoricien), mais de l'opposition d'autres personnes. Voici un article qui compare ces types d'incertitude. L'auteur doit avoir une bonne compréhension des jeux et des marchés, à en juger par son apparence.
Eh bien stochastique, qui s'en soucie. L'équilibre ne fonctionnera que sur l'histoire, comme d'habitude. Sur le réel, rien ne fonctionnera si l'on n'exploite pas les modèles réels tels que les modèles d'arbitrage.
C'est la base même de l'apprentissage par renforcement, la théorie des jeux.Lisez attentivement la théorie des jeux. Elle ne fonctionne que lorsque la stratégie de l'adversaire est inchangée (les règles du jeu d'autant plus), et pour les joueurs multiples, il n'y a souvent pas de solution du tout.
Vous dites n'importe quoi.
Il y a toujours une solution - lisez jusqu'à l'équilibre de Nash. Bien sûr, les stratégies mixtes n'ont pas toujours un sens, mais dans notre cas, on peut les trouver.
En outre, le TS concerne le jeu avec la nature (l'environnement) - là, au contraire, il y a un problème de choix parmi l'abondance de solutions (quel est exactement le rapport risque/gains à optimiser). En fait, l'optimisation du conseiller expert est un exemple de problème relevant de ce domaine.
C'est vrai. Il existe une abondance de solutions. Et par conséquent, il y a un problème de choix.
Eh bien stochastique, qui s'en soucie. L'équilibre ne fonctionnera que sur l'histoire, comme d'habitude. Rien ne fonctionnera sur le réel si l'on n'exploite pas les modèles réels comme les modèles d'arbitrage.
C'est la base même de l'apprentissage par renforcement, la théorie des jeux cela.Il ne s'agit pas de rechercher l'équilibre. Par exemple, nous pouvons considérer les jeux stochastiques comme des modèles de Markov cachés. Il n'y a pas d'échappatoire à l'apprentissage à partir de l'histoire, mais il vaut mieux former des modèles plus ou moins interprétables que des modèles peu interprétables (par exemple, les réseaux neuronaux).
Il ne s'agit pas de rechercher l'équilibre. Par exemple, on peut considérer les jeux stochastiques comme des modèles de Markov cachés. On ne peut pas s'empêcher de tirer des leçons de l'histoire, mais il vaut mieux enseigner des modèles plus ou moins interprétables que des modèles peu interprétables (par exemple, les réseaux neuronaux).
Vous écoutez mais n'entendez pas. Cela ne fonctionne pas sur le marché, comme tout le reste dans ce fil :)
Je gagne du temps.
Le Forex est un jeu avec une queue de tigre. Si vous prenez le marché comme un jeu, vous ne manquerez pas de rencontrer le visage du tigre. Personne ne jouera sérieusement un jeu aussi risqué avec le marché. Tu jettes ça hors de ta tête. Le marché est régi par des lois économiques. Sur un marché normal, pour décrire correctement la formule de profit, il faut tenir compte de 17 variétés réelles et virtuelles de prix, estimer, à l'aide de données réelles, le volume virtuel maximum du marché et un coefficient qui tient compte de l'offre et de la demande pour un produit donné. Si l'un d'entre eux n'est pas pris en compte, vous n'atteindrez jamais l'égalité des bénéfices selon cette formule et la formule évidente comme la différence entre le revenu et toutes sortes de coûts fixes et variables. Sur les marchés financiers, la tâche de déterminer ces paramètres de marché est compliquée, mais, indirectement, ils peuvent être estimés et avoir un effet positif.
J'ai suggéré à Oleg à de nombreuses reprises d'abandonner l'idée de la gestion du marché. La gestion et le marché sont deux concepts qui s'excluent mutuellement, ils sont aux antipodes. Si le marché peut être géré, ce n'est plus un marché.
Yusuf, je vous ai dit plusieurs fois qu'il ne s'agit pas pour moi d'essayer de gérer le marché. ;))) Je parle du fait que le marché vit et se développe sous une force de contrôle généralisée, dont les éléments peuvent être des règlements, des interventions monétaires, des nouvelles, des notations, etc.
Un marché sans gouvernance ne peut exister.
Il est inacceptable que vous ayez une sorte de gouvernance externe par rapport au marché. Bon, admettons que ce soit vrai, mais il faut alors accepter que le marché soit un système auto-organisé. Et tout système auto-organisé comporte nécessairement une boucle de rétroaction, il doit y avoir un critère pour son fonctionnement - et c'est la gestion en termes généraux.
L'équilibre de Nash ne concerne que les jeux déterministes dont les résultats sont connus. Tout le reste est de l'optimisation ordinaire et comment (et pourquoi) impliquer la théorie des jeux, je ne sais pas.
Exactement, tu ne le fais pas.
et pourquoi formuler quoi que ce soit quand tout a été formulé il y a longtemps par plusieurs générations de traders. Il n'y a rien d'autre à inventer, à part vos propres nouveaux produits dérivés.
une autre absurdité
Citez les principaux points de vue sur le marché formulés il y a longtemps par plusieurs générations de traders. Dans l'ensemble, ils n'existent pas, ce qui explique tous les malheurs des commerçants.
C'est vrai. Non.