Avalanche - page 117
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
DC A...i, la garantie est la même que ce soit pour 2 positions différemment dirigées du même lot ou pour une seule.
Je suppose que la garantie est au maximum des positions du compteur.Si c'est le cas, la fermeture du compteur libérera une partie de la marge.
Bien sûr, vous n'êtes pas obligé de le faire. Mais il y a une raison de ne garder les chevauchements que jusqu'au seuil de rentabilité si l'algorithme de gestion des positions est beaucoup plus simple dans cette variante.
Les positions superposées doivent être fermées à l'aide de OrderCloseBy() afin de ne pas perdre un spread supplémentaire.
C'est exactement ça.
Je suppose que la garantie est au maximum du compteur.Si c'est le cas, la fermeture du compteur libérera une partie de la marge.
>> Je suis d'accord.C'est probablement un caillou dans mon fourré.
Je n'ai pas soutenu que le nombre de transactions de l'ordre de plusieurs milliers garantissait nécessairement quelque chose. Ce paramètre doit être considéré en conjonction avec d'autres, tels que la rentabilité (PF) et les m.o.s. de transaction.
En gros, même si le m.o.t. d'un trade est décent (pas de pipsqueak), mais avec un PF=1.2, nous ne pouvons pas garantir que le système ne subira pas de périodes prolongées de drawdown (c'est-à-dire des périodes avec un PF<1 local). La probabilité n'est pas très élevée, mais elle est significative.
Si PF=2 dans les mêmes autres conditions, le système peut être examiné de plus près.
Je ne parle pas de l'évaluation de n'importe quel pips, car il y a trop de facteurs hors marché (politiques de DC).
L'évaluation du système dans son ensemble est une question trop subtile qui ne peut être réduite à un ou deux chiffres.
Вот с 01.01.08 до 01.08.08. Дальше не имеет смысла - превышен максимальный лот для микросчёта 3 лота. Появилась ошибка 131 неправильный объём.
Un dépôt initial d'environ 3000 $ ? En sept mois, il est passé à environ 8000 $, soit 267 % ? Ce n'est pas beaucoup. J'ai augmenté mon dépôt de 37% la semaine dernière avec seulement deux transactions. Mais ce n'est pas de ta faute. C'est aussi un bon résultat - aucune banque ne vous donnera 300 % par an.
Pourquoi ne l'avez-vous pas doublé en 24 heures ?
Для усреднения возможно, но лавина работает всегда. Пожалуйста 2007 год. Без изменения параметров. Волантильность ниже, прибыль меньше, но рост депозита как на любом другом временном интервале.
C'est de mieux en mieux. En un an, le capital a augmenté de 400 %, passant de 500 à 2 000 dollars. 400% par an - uniquement chez Avalanche Bank !
Un dépôt initial d'environ 3000 $ ? En sept mois, il est passé à environ 8000 $, soit 267 % ? Ce n'est pas beaucoup. J'ai augmenté mon dépôt de 37% la semaine dernière avec seulement deux transactions. Mais ce n'est pas de ta faute. C'est aussi un bon résultat - aucune banque ne vous donnera 300 % par an.
Sur quel instrument, quel lot et quelle distance utilisiez-vous, si ce n'est pas un secret.Во-во... трейлинг то присутствует... А это ОЧЕНЬ большая разница... Трейлинг зачастую вытягивает даже изначально убыточные ТС...
Если присутствует трейлинг, то это уже ДАЛЕКО не лавина... И скорее всего, кроме трейлинга, есть что то еще...
Faux. Le Trailing Stop est juste le moyen le plus simple et le plus efficace de sortir de l'Avalanche. Une fois le seuil de rentabilité atteint, nous donnons une commande "Close Overlapped Orders" et plaçons un stop suiveur sur l'ordre rentable restant. Cela a été décrit il y a plusieurs pages dans le résumé de la stratégie - lisez-le attentivement.
En un an, 2074% ! Le dépôt est passé de 10 000 à 207400. >> C'est génial !
Il a fait un test de référence, vous ne pouvez pas croire le résultat. Et il a lui-même signalé que l'algorithme n'est pas en avalanche.