Qu'est-ce que c'est ? - page 22
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Спасибо. Хочу уточнить: этот эксперимент будет поставлен на примере торговли или рулетки? т.е. по MathRand будут осуществляться только входы в позу? Или будет генериться вся последовательность СВ?
Я тоже моделировал рулетку. )) И будет очень интересно увидеть Ваши рез-ты.
En utilisant l'exemple de la négociation sur les termes spécifiés dans cette question très simple qui nécessite une réponse. De nombreuses séries de Bernoulli de 30 000 transactions aléatoires seront générées. Cela n'a rien à voir avec le testeur.
Yep. Eh bien, comme une option prise juste à partir de votre lien. Citation :
Et c'est là que vous avez pris <<....>. Un certain nombre d'événements peuvent s'écarter de n*P(A)......>> ? ??? Surtout : aussi loin que vous le souhaitez
....
Et, s'il vous plaît, faisons référence à des matériaux provoquant une confiance quelconque, au moins proche de la science.
Pour vous, M. Safonov V.S. du site PO-LBU.RU est une autorité en matière de théorie ? D'autant plus qu'il est un désordre... Je cite à nouveau :
Même les chiffres sont éparpillés.
En général, l'article ressemble à un chewing-gum de l'école de commerce de Washington. (ou est-ce la bonne école ?)
Il ne découle pas du fait que la fréquence converge vers la probabilité lorsque le nombre d'essais tend vers l'infini que "Avec un grand nombre d'essais n, le nombre d'événements A tendra vers n*P(A)". Et juste à partir de la loi des grands nombres ;)
Quant à l'expression "aussi loin que possible", vous pouvez la lire dans n'importe quel livre sur la télévision. Par exemple, Kolmogorov "Introduction à la théorie des probabilités" p. 86.
Et vous avez vous-même donné la formule correcte pour calculer la dispersion et la valeur efficace. L'étendue de la déviation possible d'une particule augmente avec le nombre d'essais, proportionnellement à la racine carrée du nombre d'essais. Je pense qu'Einstein a découvert ça :
"Einstein a pu déduire la loi par laquelle les particules errent au hasard : leur distance moyenne par rapport au point de départ augmente comme la racine carrée du temps. " http://slovari.yandex.ru/dict/krugosvet/article/d/d7/1002307.htm
La fréquence de l'événement convergera toujours vers la probabilité dans la limite, quelle que soit la distance parcourue par la particule.
Donc, ce que vous ne comprenez pas n'est pas clair :)
Il ne découle pas du fait que la fréquence converge vers la probabilité lorsque le nombre d'essais tend vers l'infini que "Avec un grand nombre d'essais n, le nombre d'événements A tendra vers n*P(A)". Et juste à partir de la loi des grands nombres ;)
Vous dites que ça ne suit pas et ensuite vous citez le géant Kolmogorov qui dit : "Il devrait" : :
, comprenez que dans ce cas n*P(A) et la ligne de base sont une seule et même chose.
Vous dites que ça ne suit pas et ensuite vous citez le géant Kolmogorov qui dit : "Il devrait", comprenez que dans ce cas, n*P(A) et la position initiale sont une seule et même chose.
Ce n'est pas la même chose. Ça dit aussi "n'importe quel" et "zéro". Et cette conclusion est purement la vôtre et elle ne correspond pas à la télévision.
Plus le nombre d'essais est élevé, plus la particule peut s'écarter de l'origine. Reviendra-t-il à zéro avec un nombre infini d'essais ? Oui, il reviendra, ainsi qu'à tout autre niveau dans le cas où le SB est réversible (probabilités de 0,5/0,5). Avec un nombre infini d'essais, il atteindra n'importe quel niveau avec une probabilité de 1.
En pratique, cela signifie que vous pouvez rester dans le noir à la roulette pendant très longtemps. Pour combien de temps - le théorème de l'arcsinus dit. Mais bien sûr, si votre capital est limité, vous ferez faillite tôt ou tard. La seule chose est que le temps peut être très long.
n'est pas la même chose. Il dit tout et n'importe quoi, y compris zéro. Et cette conclusion est purement la vôtre et elle ne correspond pas à la télévision.
Plus le nombre d'essais est élevé, plus la particule peut s'écarter de l'origine des coordonnées. Reviendra-t-il à zéro avec un nombre infini d'essais ? Oui, il reviendra, ainsi qu'à tout autre niveau dans le cas où le SB est réversible (probabilités de 0,5/0,5). Avec un nombre infini d'essais, il atteindra n'importe quel niveau avec une probabilité de 1.
En pratique, cela signifie que vous pouvez jouer à la roulette pendant très longtemps. Pour combien de temps - le théorème de l'arcsinus dit. Mais bien sûr, si vous disposez d'un capital fini, vous allez tôt ou tard faire faillite. Sauf que ce temps peut être très long.
Je peux dire que nous sommes très proches d'un accord. Les théorèmes sont les mêmes. Nous les comprenons de la même manière. Mais chacun a son propre niveau d'abstraction.
1. Vous écrivez : "N'importe quel niveau", Kolmogorov répond : "... traverse tout niveau constant...", ce qu'il a mis dans ce mot, je ne peux pas le dire, mais je suis sûr que de telles personnalités n'ont pas de mots superflus .
2. Cela ne peut pas être "N'importe quel niveau", car vous avez vous-même confirmé l'exactitude du calcul de RMS. Et puisqu'il existe une valeur RMS, cela signifie qu'il y a des limites à ce niveau, bien que floues, mais pas N'IMPORTE QUEL niveau. C'est important.
Si n = 1000 (je ne le décrirai pas en détail dans notre cas), RMS = 15,8 Si n = 1000000, RMS = 500 (je pense).
Oui, le RMS a augmenté, et alors ? Mais pour un tel montant .... Calculons n = 1 000 000 "Rouge" = 500500 f = 0.5005 donc même avec l'arrondi le plus biaisé p(Rouge) = 0.5 (je veux dire qu'il n'y a pas de contradiction avec TV)
D'ailleurs, vous avez vous-même donné la formule correcte pour calculer la dispersion et la valeur efficace. La plage de déviation possible d'une particule augmente avec le nombre de tests, proportionnellement à la racine carrée de leur nombre. Je pense qu'Einstein a découvert ça :
"Einstein a pu déduire la loi par laquelle les particules errent au hasard : leur distance moyenne par rapport au point de départ augmente comme la racine carrée du temps. " http://slovari.yandex.ru/dict/krugosvet/article/d/d7/1002307.htm
La fréquence de l'événement convergera toujours vers la probabilité dans la limite, quelle que soit la distance parcourue par la particule.
Donc, ce que vous ne comprenez pas n'est pas clair :)
Einstein = géant^12. La référence est correcte. Mais c'est un peu à côté de la plaque. Il est dit que <<... avec chacune de ces particules, des milliers de molécules entrent en collision aléatoirement chaque seconde... > Ne mélangeons pas... Je commence juste à sortir. ))
.....
Quelle pourrait être l'application pratique de ce qui a été discuté ?
L'application pratique a en quelque sorte déjà eu lieu. )) Voir ci-dessus.
On suppose que ce gain réel n'est pas accidentel. (Dans tous les cas, une explication simple ne peut être trouvée).
Il faut le prouver (et de préférence le faire de manière purement mathématique - le but de mon intervention ici).
S'il peut être prouvé, le système peut être assez facilement projeté sur le Forex.
Très brièvement, mais j'espère vous avoir répondu.
En utilisant l'exemple de la négociation sur les termes spécifiés dans cette question très simple qui nécessite une réponse. De nombreuses séries de Bernoulli de 30 000 transactions aléatoires seront générées. Cela n'a rien à voir avec le testeur.
Tout est clair. En attente.
Chers amis !
Je voudrais féliciter tout le monde pour l'année 2010 qui est enfin et irrévocablement arrivée !
En avance sur les dix ! !! Plein d'espoirs et de réalisations. Et que chacun d'entre vous puisse atteindre sa propre étape, atteindre ses propres sommets cette année.
Nous nous disputons, nous cherchons la vérité, nous faisons des erreurs. Et c'est normal. Nous partageons les mêmes idées.
Boire du champagne. Un peu ivre. Et bon....
...........
Aussi, mon plus jeune fils a un an aujourd'hui. Je lui souhaite de grandir pour devenir un homme décent.
Et je souhaite que nous soyons des modèles pour nos enfants.
...........
Déjà hier, le 13, un poème m'a été envoyé. J'ai aimé, c'était vraiment bien. Une personne a écrit douze vers de poésie. Et combien de personnes se sont défoncées, combien de personnes ont ri ?
Quelle quantité d'énergie a été libérée ? Qui compte ? .......
Donc :
Спят котёнки, спят мышонки,
Un astéroïde volant dort,
dans les plis chauds de son scrotum.
Dormir le drôle de spermatozoïde
Un cafard qui dort sous l'armoire,
Dormir un ivrogne qui est tombé dans une flaque d'eau,
Dormir dans son ventre
♪ Don't want to come out ♪
Ne cédez pas ! !!
Il y a du cognac et de la compote sur la table,
Olivier, fromage, saucisse.
Faisons la fête pour le Nouvel An ! !!
Maintenant je compte... Il y a cinq de mes messages sur la page. Qu'est-ce que c'est ? (MO = 0,5 ? La magie des chiffres ? Ou est-ce que j'ennuie déjà tout le monde ?
2. Cela ne peut pas être "n'importe quel niveau" car vous avez vous-même confirmé l'exactitude du calcul de la valeur efficace. Et s'il existe une valeur efficace, alors il y a des limites à ce niveau, bien que floues, mais pas N'IMPORTE QUEL niveau. C'est important.
Si n = 1000 (je ne le décrirai pas en détail dans notre cas), RMS = 15,8 Si n = 1000000, RMS = 500 (je pense).
Oui, le RMS a augmenté, et alors ? Mais pour un tel montant .... Calculons n = 1 000 000 "Rouge" = 500500 f=0.5005 donc même avec l'arrondi le plus biaisé p(Rouge) = 0.5 (je veux dire, il n'y a pas de contradiction avec TV)
Einstein = géant^12. La référence est correcte. Mais c'est un peu à côté de la plaque. Il est dit que <<... avec chacune de ces particules, des milliers de molécules entrent en collision aléatoirement chaque seconde ...> Ne mélangeons pas tout... Je commence juste à sortir. ))
.....
Il s'agissait de tendre le nombre de tests vers l'infini, ce qui, soit dit en passant, est ce que Kolmogorov a considéré. D'où le terme "tout". Constant signifie qu'il ne change pas au fur et à mesure des tests et des finitions. Vous trouverez plus de détails dans son manuel, auquel j'ai fait référence.
Le point d'Einstein. Le modèle physique de SB est totalement cohérent avec le modèle mathématique de SB, qui est ce dont nous parlons tout le temps et les formules sont exactement les mêmes.
Et même si nous sommes proches d'une compréhension mutuelle, le paradoxe que vous avez découvert n'est toujours pas compris par moi :(
Cependant, je le répète, votre prémisse II) n'est pas correcte. Il n'y a pas d'aspiration du nombre d'événements à la probabilité de cet événement *par le nombre d'essais. Une telle aspiration n'existe pas, tout comme il n'y a pas d'aspiration de la particule SB à retourner au point de référence. Il ne s'en souvient tout simplement pas. On pourrait dire qu'après chaque test, sa nouvelle position est le nouveau point de référence.
Avez-vous reçu des données pratiques ne correspondant pas à un modèle idéal de SB ? Ou bien avez-vous des réflexions théoriques conduisant à une contradiction des axiomes de la télévision ou de leurs corollaires ?