Analyse des vagues - page 26
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
J'ai ouvert le dossier.
Et ? Où est le cycle de 17 ans ?
Oui, Fourier ne s'applique pas, mais l'explication basée dessus est bonne. N'y a-t-il pas une sorte d'incohérence logique ici ?
Pour ce qui est de la deuxième façon, ce n'est pas clair du tout.
Le sommet en juillet 1990 était de 3024.3, le creux en octobre 1990 était de 2344.3. La baisse était de 2344.3/3024.3-1 ~22.5%. Il y a 17 ans en 1975, il a chuté comme cette fois de 50%.
Le 17e cycle de croissance est très clairement visible.
Je vais passer mon tour, aussi. Il n'y a pas de critères - et il ne semble pas y en avoir. Vous pouvez voir tout cela avec vos yeux...
Le sommet en juillet 1990 était de 3024,3, le creux en octobre 1990 était de 2344,3. La chute a été de 2344,3/3024,3-1 ~22,5%. Il y a 17 ans, en 1975, il a chuté comme cette fois de 50%.
Le 17e cycle de croissance est très clairement visible.
Il n'y a pas de chute de 22% en 1990 sur le graphique, regardez bien.
Mais en 87-88 il y avait quelque chose qui se passait, exactement 20%.
Donc, de 1999 à 2003 (approximativement) - ce n'était pas une chute, mais la poursuite de la croissance pendant 3-5 ans - comment cela s'inscrit-il dans votre théorie des 17 ans ?
Le graphique ne montre pas une baisse de 22% en 1990, regardez bien.
Mais il se passait quelque chose en 88.
Je vous ai donné les chiffres exacts, ils proviennent d'Alpari, je vais vous montrer la capture d'écran.
Et donc, de 1999 à 2003 (approximativement) - ce n'était pas une baisse ? Et une nouvelle hausse sur 3-5 ans - comment cela s'inscrit-il dans votre mince théorie de 17 ans ?
Ce n'est pas ma théorie.
Les cycles sont différents, c'est ce dont traite la section économie, il y avait un appel à se souvenir de Kondratieff - c'est un super cycle, il se termine bientôt dans les années 40 et ce sera un W.... total.
Les cycles sont différents, c'est ce dont traite la section économie, il y a eu un appel à se souvenir de Kondratieff - c'est un super cycle, il est sur le point de se terminer dans les années 40 et ce sera un B.... total.
Je n'ai rien demandé. C'est vous, les fanatiques, qui avez l'exaltation, les appels et les incantations. Moi, un praticien terne et concret de l'AT, je ne peux pas avoir une telle extase religieuse. Hélas.
Eh bien, j'ai regardé quelques photos sur RBC. Alors, qui va aller chercher les données chez Dow Jones lui-même ?
http://finance.yahoo.com/q/hp?s=^DJI&a=09&b=1&c=1928&d=08&e=27&f=2009&g=m&z=66&y=198
les voici....
http://finance.yahoo.com/q/hp?s=^DJI&a=09&b=1&c=1928&d=08&e=27&f=2009&g=m&z=66&y=198
les voici....
Je sais où ils sont. :)
Je ne vois pas non plus de crise ici, en 90. Le graphique, d'ailleurs, est basé sur les jours - pas de tricherie.
Ce n'est pas ma théorie.
Les cycles sont différents, c'est ce dont traite la section économie, il y a eu un appel à se souvenir de Kondratieff - c'est un super cycle, il est sur le point de se terminer dans les années 40 et ce sera un B.... total.
OK, vous n'avez pas inventé cette théorie vous-même, un gentil oncle vous l'a donnée.
J'ai à nouveau des doutes légitimes sur ces cycles de Kondratieff. Je veux les voir en personne, pour ainsi dire, mais je ne peux pas.