Question sur l'optimisation génétique - page 8
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
C'est ici que vous creusez. Par exemple, pour la présence d'objets graphiques en cours d'utilisation. Contrôle des barres. Qu'y a-t-il d'autre...
P.S. S'il y a des indicateurs, vérifiez-les aussi. Il est possible que certains d'entre eux soient des dessins.
Je n'utilise pas d'objets graphiques, tous les calculs sont effectués uniquement sur la barre de zéro et remis dans le registre de décalage, ils sont corrigés uniquement par les prix d'ouverture, je ne travaille pas avec l'historique, donc le re-rendu est exclu. Tous les indicateurs sont construits dans le système et destinés à travailler uniquement avec les valeurs actuelles des signaux car il n'y a pas de cycles dans int start(). À cet égard, l'ensemble du système a été optimisé au maximum, rien d'inutile. Dans le mode de visualisation de l'indicateur, je vois la correspondance de la stratégie, après l'arrêt du test les lignes de l'indicateur, qui était utilisé par l'EA, et l'indicateur, qui est en plus attaché au graphique pour la visualisation dans le mode pas à pas, sont identiques.
La question ne concerne pas les stratégies, j'en ai révisé une douzaine au cours de ce mois, elles sont robustes, la question est leur amélioration par l'optimisation des paramètres, ou plutôt la sélection de la variante optimale, il y a une impasse, l'optimisation n'ajoute pas de stabilité et vice versa et aucune assurance que les "bons" paramètres fonctionneront en trading réel.
Je n'utilise pas d'objets graphiques, tous les calculs sont effectués uniquement sur la barre de zéro et remis dans le registre à décalage, je ne travaille pas avec l'historique, donc aucun redessin n'est possible.
>> Eh bien, eh bien.
Bien, bien.
Et comment tu déchiffres ça ?
Je suis étonné de votre confiance en vous. Répondez à la question : pourquoi avez-vous besoin d'une barre de zéro ? C'est le premier problème : le fonctionnement de votre TS avec une barre déjà formée dans le testeur et le fonctionnement avec la barre en formation en temps réel seront très différents.
Oh, mon pote, tu vas devoir te faire ta propre opinion, n'est-ce pas ? Vous écrivez, n'est-ce pas ?
Angela писал(а) >>
Je n'utilise pas d'objets graphiques, tous les calculs se font uniquement sur la barre de zéro et sont réinitialisés dans le registre à décalage, je ne travaille pas avec l'historique, donc, le redécoupage est exclu.
Oh, mon pote, tu vas devoir te faire ta propre opinion, n'est-ce pas ? Je veux dire, tu écris :
Je suppose que nous ne parlons pas la même langue.
Je pense que le problème a été aspiré de ma main :-))
c'est assez simple - Total des offres - 44 ...
ce n'est même pas suffisant pour prédire le temps :-))
d'où la divergence des résultats
>> Encore une fois, la question ne concerne pas les stratégies, j'en ai révisé une douzaine au cours de ce mois, elles sont robustes, la question de leur amélioration par l'optimisation des paramètres, ou plutôt la meilleure option, ici c'est une impasse, l'optimisation n'ajoute pas de stabilité, et vice versa, et aucune assurance que les "bons" paramètres optimisés qui en résultent fonctionneront dans la vie réelle.
Tout est correct. Mais malheureusement, l'optimiseur n'a aucune idée de votre TS.
À un moment donné, en utilisant une méthode de force brute "génétique" stupide, il passe de votre TS à autre chose.
Imaginez qu'un processus apériodique (par exemple l'exposant) et oscillatoire (onde sinusoïdale) soit décrit par la même équation.
Seuls les coefficients sont différents. Vous optimisez tous les coefficients en même temps, le but étant d'atteindre un point plus rapidement.
Et soudain, au lieu d'une valeur qui augmente de façon monotone, vous obtenez un processus oscillant. Mais vous atteignez ce point le plus rapidement.
Seulement, ce n'est pas ce dont vous avez besoin. Et vous ne pouvez pas dire à un ordinateur "désemparé" : "Je ne veux pas d'une onde sinusoïdale, je veux un exposant" - ce bouton n'existe pas dans l'optimiseur.
Veuillez nous conseiller, qui sait, à quel point les erreurs de concordance des graphiques faussent le résultat du test, peut-on faire confiance à un tel test ?