MTS = profit FALSE ||TRUE - page 13
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Vous voulez un système intraday !
Vous voulez acheter ou vendre le lundi mardi mais vous ne voulez pas garder la position pendant une semaine ou un mois ?
aller au mois MN1 sur eur 2006 2007 2008
voir combien de bougies sont blanches et combien sont noires
Je ne suis pas dramatique, mais cela devrait vous intéresser d'y réfléchir.
la vraie raison est la hausse des prix du forex, la baisse des prix du forex pour l'euro et donc la hausse des prix du forex,
Je pense que 50% d'un mouvement quotidien est suffisant.
D'autant plus que, par exemple, le GBPJPY passe de 200 à 500 pips, et la dynamique du mouvement est telle que vous pouvez clôturer dans n'importe quelle direction (à condition de choisir le bon moment).
Les livres intelligents disent qu'il suffit de prendre un tiers du mouvement. Je pense que même un dixième est un excellent résultat.
Le conseil est vraiment bon. C'est juste que l'autre chose n'est pas claire :
- ils sont là pour une longue période
-Ils existent depuis longtemps (des décennies).
-Ils sont toujours là.
-ils sont là tout le temps et sur toutes les paires
-chaque couple a ses propres dépendances
Souligner si nécessaire.
Persistant - cela signifie que le modèle identifié est susceptible d'être rentable pour vous, et non pas "inquiétant" pour votre bilan.
"- ils sont là depuis longtemps" - oui, la réponse correcte est probablement "ils sont toujours là".
J'ai des raisons de croire qu'une proportion importante de traders ne savent pas ce qu'il faut chercher, et par conséquent, comment chercher. En conséquence, chacun a un supergrade et une vague notion quasi-scientifique de sa sur-optimisation régulière ou quelque chose comme ça. Sans trouver, un modèle stable, on glisse dans l'ajustement constant, c'est-à-dire la recherche de paramètres pour lesquels le système présentera un équilibre positif, un "gain aléatoire". En revanche, un modèle stable contient de l'argent, un "gain système", pour tous les paramètres. Par conséquent, la recherche d'un modèle est méthodologiquement différente de l'optimisation.
Les livres intelligents disent qu'il suffit de prendre un tiers du mouvement. Mais je pense que même un dixième est déjà un excellent résultat.
Je donne moins - 5 pips. Marché, cinq pips sont suffisants pour moi :)
Plus sérieusement, je trouve personnellement déroutant d'aborder la question dans la direction opposée, de rationaliser l'envie par la notion de profit manqué, de voir l'ensemble du mouvement et de penser comment en prendre au moins une partie. Je pense qu'il y a un piège psychologique ici.
La clarification ne change rien. Vous avez une limitation, un axiome sonore implicite, selon lequel vous considérez ce qui suit comme une réalité indiscutable : "Toute idée de la réalité est, par définition, une fiction...". C'est votre limitation que vous imposez au monde. Dans cette limite, j'aurai toujours tort de dire le contraire.
C'est à chacun de choisir ce qu'il veut, comment et ce qu'il veut limiter. Donc, ma réponse "non, pas du tout" peut être lue comme "je ne me limiterais pas comme ça".
Je ne voudrais pas m'écarter des sujets philosophiques.
Cependant, je pense que vous mélangez les limites subjectives et objectives dans ce post. Oui, nous avons tous nos propres schémas cognitifs-biocognitifs de perception, et ils déforment certainement la réalité. Mais au-delà de cette aberration de la perception, il y a aussi des questions telles que les limites physiques du monde disponible à notre perception. Nous ne pouvons pas voir plus loin que nos télescopes et plus profond que les microscopes électroniques. Nous ne pouvons que supposer ce qui se trouve sous nos pieds (l'étendue du plus grand puits par rapport au diamètre de la Terre est comme piquer un éléphant avec une épingle). Notre science est descriptive, elle peut nous dire comment le processus se déroule (encore une fois, uniquement dans la partie de l'univers accessible à notre étude), mais elle ne peut pas répondre à la question de savoir pourquoi c'est le cas.
Je ne veux pas entrer dans un hors-sujet sur des sujets philosophiques.
Cependant, je pense que vous mélangez les limites subjectives et objectives dans ce post. Oui, nous avons tous nos propres schémas cognitifs-biocognitifs de perception, et ils déforment certainement la réalité. Mais au-delà de cette aberration de la perception, il y a aussi des questions telles que les limites physiques du monde disponible à notre perception. Nous ne pouvons pas voir plus loin que nos télescopes et plus profond que les microscopes électroniques. Nous ne pouvons que supposer ce qui se trouve sous nos pieds (l'étendue du plus grand puits par rapport au diamètre de la Terre est comme piquer un éléphant avec une épingle). Notre science est descriptive, elle peut nous dire comment le processus se déroule (encore une fois, uniquement dans la partie de l'univers accessible à notre étude), mais elle ne peut pas répondre à la question de savoir pourquoi il en est ainsi.
"il y a des problèmes tels que les limitations physiques du monde disponible à notre perception" - vous imposez à nouveau une limitation. Si tu ne descends pas de l'arbre de la connaissance, alors tu as absolument raison. Dans le cadre de la science et des autres moyens de connaître la réalité en décomposant les molécules en atomes, vous avez raison de dire que les télescopes et les microscopes ne peuvent pas tout voir et que nous devons deviner.
Désolé pour le hors-sujet, j'essayais juste de dire que l'arbre de la connaissance n'est peut-être pas le seul moyen de nous donner une vision de la réalité. Comme le dit le proverbe, certains singes peuvent être assis sur d'autres arbres et avoir des idées différentes sur la réalité.
"il y a des problèmes tels que les limitations physiques du monde disponible à notre perception" - vous voilà encore en train d'imposer une limitation. Si vous ne descendez pas de l'arbre de la cognition, vous avez tout à fait raison. Dans le cadre de la science et des autres moyens de connaître la réalité en décomposant les molécules en atomes, vous avez raison de dire que les télescopes et les microscopes ne peuvent pas tout voir et que nous devons deviner.
Désolé pour le hors-sujet, j'essayais juste de dire que l'arbre de la connaissance n'est peut-être pas le seul moyen de nous donner une vision de la réalité. Comme le dit le proverbe, certains singes peuvent être assis sur d'autres arbres et avoir des idées différentes sur la réalité.
Ah, eh bien, si vous avez un moyen de comprendre la véritable essence des choses en vous connectant à l'Esprit du Monde, je ne peux qu'être heureux pour vous :)
Je donne moins - 5 pips. Marché, cinq pips sont suffisants pour moi :)
Sérieusement, je suis personnellement troublé par l'approche inverse, par la rationalisation de l'envie à travers le concept de manque à gagner ou quelque chose comme ça, en voyant l'ensemble du mouvement et en réfléchissant à la manière d'en prendre au moins une partie. Je pense qu'il y a un piège psychologique ici.
5 pips sur un demi-dépôt tous les jours et bien sûr ! c'est suffisant - je plaisante.
sérieusement - 5-10p par jour avec un MM raisonnable est suffisant s'ils sont une garantie
"Vous me voyez bien, bande de banderoles ?" (C) Kaa
Je vois que tout le monde apprécie les jeux de singe. Donc, championnat 2008. Expert attaché.
Choisissez aléatoirement la direction d'entrée, ainsi que la taille du stop et du profit. Nous n'échangeons qu'un seul lot avec une taille maximale de 15 - tous comme les sapiens. Nous jouons sur l'EuroUSD.
La taille du lot est réglementée par la bibliothèque composter lot_lib - https://www.mql5.com/ru/code/7749 Méthode - pourcentage du dépôt, risque 33%. Trop risqué ? Qu'est-ce que vous attendez - un championnat !
La variable fictive TotalNumber permet des passages multiples, c'est-à-dire que nous avons fixé l'optimisation de 1 à 603 sur la période du dernier championnat. Algorithme génétique OFF.
Début du championnat ! Tadam ! !!
Dix finalistes :
J'aurais fait un profit de 150 000 $ si j'avais négocié de façon totalement inattendue.
C'est-à-dire qu'il est tout à fait possible que ce résultat cosmique ne soit qu'un coup de chance. Ce qui ne déprécie en rien le travail de Batter, mais met une grosse croix sur toute tentative d'utiliser les résultats du championnat comme une indication que le trading automatique rentable est possible.
Il y a une nuance. Bettinger avait trois EA au tournoi. 3 EA réunies en une seule, totalement indépendante, ce qui n'est pas interdit par le règlement.
Une stratégie judicieuse est préférable à une moyenne aléatoire accompagnée de valeurs statistiques aberrantes.
En revanche, un modèle durable contient de l'argent, un "gain système", pour tous les paramètres. Par conséquent, la recherche d'un modèle est méthodologiquement différente de l'optimisation.
Il s'avère qu'un schéma régulier devrait avoir environ 99 % de réussite du système (1 % moins la force majeure), contrairement aux systèmes à reconfiguration régulière, où le pourcentage varie d'une dépendance à l'autre.