[Archive c 17.03.2008] Humour [Archive au 28.04.2012] - page 273

Nouveau commentaire
 

Je n'arrive pas à mettre la vidéo.

Les revenus des femmes d'officiels russes.

 
PapaYozh:

Je n'arrive pas à mettre la vidéo.

Revenu des épouses des fonctionnaires russes.


L'équipe Gop :))))

La charité est un bon business, vous pouvez faire fortune :)

Les femmes au foyer, je me demande, gagnent-elles autant d'argent de poche ? :)))

Je me demande comment vous supportez ça ?

 

gip:

Je me demande comment vous supportez ça ?

D'où venez-vous ?
 
Yurixx:

Qui est l'auteur de ce livre ? Pourquoi son nom n'apparaît-il nulle part ?
Un V.A. Nykhtilin
 
Integer:


En effet, Melchizedek a surpassé tout le monde... On sait depuis longtemps que c'est un porc, mais qu'il est bien plus que cela !

Mauvaise sortie à cause des crochets. 2(1:1)=5(1:1) => (2:1)=(5:1).

Tout à fait juste, mais ne tirez pas de conclusions hâtives...)

Voici une discussion sur ce sujet et d'autres "easter eggs" du livre, http://www.metek-site.ru/metek.php?p=guest_book.

et sur cette affaire en particulier :

Je peux me tromper, mais je pense que l'"exemple d'un train de pensée algébrique" donné à la pg. 6 du chapitre "Début" n'est pas tout à fait correct. L'action de mettre entre parenthèses est mentionnée, mais pour autant que je me souvienne, elle ne s'applique qu'à l'addition : ab+ac= a(b+c) (la loi distributive de la multiplication par rapport à l'addition). Et pour l'expression (2:2)=(5:5) il serait vrai, par exemple, 2*1:2=5*1:5, c'est-à-dire 1=1 et pas de contradiction. Les parenthèses sont inappropriées dans ce cas. Bien que je ne sois pas vraiment un mathématicien et que je ne puisse pas l'affirmer avec certitude.
Si c'est un autre Œuf de Pâques, faites-moi au moins connaître mon numéro ordinal :) A propos, j'ai pensé que Kandinsky et ''Square'' ne sont pas une erreur mais un ''piège''. Eh bien, mes soupçons ont été confirmés :)
Merci à l'auteur pour cet excellent livre.
Salutations, Ann
Réponse :
Ann, c'est vrai. Vous n'êtes pas le seul à le souligner. A un moment donné, nous
Je m'en suis occupé, car il y avait beaucoup d'emails à ce sujet,
et nous l'avons traité à distance, par e-mails, et nous sommes arrivés à une certaine
conclusion. Si vous aimez notre conclusion, je vous donnerai un extrait d'une lettre qui se terminait
et réconcilié tout le monde (l'auteur de la lettre est un mathématicien professionnel,
doctorant), voici le passage : "...vous ne pouvez pas regarder cet exemple juste comme un exemple, tout ici est juste lié à l'idée principale, si vous ne prenez pas cela en compte, rien ne fonctionnera.
Le but de l'exemple est qu'en mathématiques, vraiment...
tout est possible et c'est une réalité auto-existante
sans aucun rapport avec la réalité physique. Seule l'arithmétique est pleinement connectée au monde physique, car il s'agit d'un simple comptage et d'opérations numériques simples sur un nombre naturel. Et dès qu'il y a de l'algèbre, il y a de l'abstraction. L'arithmétique ne peut pas additionner les kilogrammes aux kilomètres, mais l'algèbre le peut. Une table peut être ajoutée à une chaise en algèbre pour former une armoire. 4+3 modulo 2 en algèbre égale 1, etc.
Et le point de tout cela est que le "processus de pensée algébrique
ne fonctionne pas en arithmétique, et l'arithmétique est un reflet de la réalité.
les processus du monde réel, donc l'algèbre et tout ce qui est au-dessus d'elle
ne reflètent pas le monde réel. Si une action de l'arithmétique est transférée à l'algèbre, cela fonctionne, mais si une action de l'algèbre est transférée à l'arithmétique, rien ne fonctionne comme dans cet exemple. La pensée arithmétique est notre pensée réelle sur le monde réel, et la pensée algébrique est une pensée abstraite sur le monde mathématique abstrait.
Et pour ma part, ne tirez pas de conclusions hâtives quand vous commencez...
pour résoudre un exemple tout de suite et dire que vous pouvez le résoudre correctement, mais
l'auteur ne peut pas le résoudre. Ce n'est pas pour ça que c'est dans le livre, pour résoudre un exemple correctement, parce que si vous voulez résoudre une équation arithmétiquement, vous n'avez pas besoin de retirer quoi que ce soit des parenthèses, vous devez juste faire ce qui est dans les parenthèses et vous obtenez 1 = 1, mais si vous êtes pris au dépourvu et que vous voulez résoudre une équation algébriquement, alors le " " :Ce signe n'existe pas en algèbre, et ce que vous écrivez ensuite n'est qu'un ajustement de la réponse et non de l'algèbre, mais cela devrait ressembler à ceci 2(1/2) = 5(1/5) : c'est alors de l'algèbre et c'est tout naturel. Il ne s'agit pas de l'apparence de l'exemple, mais d'une question beaucoup plus profonde, et si bien formulée qu'elle vous gratte la tête.
Comme vous pouvez le constater, l'exemple sert simplement à montrer comment
les mathématiques pensent en catégories et en expressions auto-signifiées, qui dans l'application au travail avec les phénomènes réels ne sont pas appropriées et donc juste le premier doute sérieux en présence de la base empirique à la théorie de l'infini réel. Et comme vous le verrez plus loin si vous
si vous lisez la suite, c'est ce qui se passe - vous prenez les dispositions de la mathématique
caractéristiques d'un objet réel infini et substituer à celles-ci l'objet réel infini habituel, mais non pas mathématique mais sujet-physique et nous obtenons ''white hot''...
C'est comme ça qu'il a été écrit, et c'est comme ça que je vous le dis. Peut-être qu'il y a quelque chose ici
sera très utile :)))) Bonne chance à vous et à la Saint Valentin !

 
denis_orlov:
un V.A. Nykhtilin

Merci, cela a du sens maintenant. Le fichier que vous avez posté s'appelait Melchizedek, mais le texte ne comportait ni auteur ni titre. D'où la question : si c'est le titre, qui est l'auteur, et si c'est l'auteur, où est le titre (et, plus intéressant encore, qui est-il ?).
 
denis_orlov:

Tout à fait juste, mais ne tirez pas de conclusions hâtives...)

.....

C'est étrange que vous ayez obtenu cela, j'ai supprimé ce post il y a quelques heures car il n'a rien à voir avec Melchizedek personnellement (bien que la bite ne soit pas plus douce que la bite).

Réponse. L'auteur se plante et s'excuse en appelant ça des "easter eggs". Que le signe " :" existe ou non en algèbre n'est pas pertinent, sa signification est claire pour tout le monde.

Les réflexions de ce mathématicien professionnel sur l'algèbre et l'arithmétique sont wow))))))))). À l'ère du Coca-Cola, des gigaoctets et des professeurs de 30 ans, c'est normal.

Il y aurait beaucoup à dire sur ce livre - l'auteur ne semble pas connaître le concept des trous noirs. C'est lui qui tente d'expliquer le monde à travers sa compréhension limitée des mathématiques.

 
Yurixx: Quand l'imagination (enfin elle !) ne fonctionne pas et que la tête est incapable d'inventer quelque chose de nouveau, on prend le Moyen Âge, on le polit un peu, on le colore, on le multiplie par 100 et on le fait passer pour un futur lointain.
Voilà, je commence à comprendre pourquoi Star Wars ne m'excite pas du tout, parce que c'est fantastiquement primitif.
 
Mathemat:
... Car ils sont fantastiquement primitifs.
C'est probablement la raison pour laquelle ils sont considérés comme de la science-fiction. :-)
1...266267268269270271272273274275276277278279280...847
Nouveau commentaire
Raison: