[Archive c 17.03.2008] Humour [Archive au 28.04.2012] - page 274
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
https://www.youtube.com/watch?v=0G6tEnNlHl4
Voilà, je commence à comprendre pourquoi Star Wars ne m'excite pas du tout, parce que c'est fantastiquement primitif.
Tout à fait juste, mais ne tirez pas de conclusions hâtives...)
Il y a une discussion sur ce sujet et d'autres ...
J'ai ouvert le dernier chapitre du livre pour savoir pourquoi "Melchizedek" est arrivé. J'ai lu l'explication de l'auteur. J'ai été un peu décontenancé.
Puis j'ai lu les explications du "mathématicien professionnel" sur les efforts arithmétiques de ce même affligé. C'est vrai. Seuls ces "mathématiciens professionnels" peuvent lire ces livres avec sérieux. Apparemment, celui-ci, l'auteur de la conclusion finale du "problème", enseigne l'arithmétique aux élèves de première année et a réussi à sauter tous les cours de mathématiques et de physique à l'université. Mais ce n'est pas ce qui est si ennuyeux, ce qui est si ennuyeux, c'est que ces personnes sont réputées parmi les gens ordinaires comme de vrais professionnels et que leur opinion constitue la conclusion générale, définitive et irrévocable. Avec quel type de microscope doit-on mesurer le niveau moyen de ce public ?
Mais je me suis intéressé aux origines du "problème" en question et j'ai trouvé une place appropriée dans le livre. La facilité avec laquelle l'auteur y manie toutes sortes de concepts, ainsi qu'avec laquelle il lance toutes sortes d'affirmations et de conclusions fondamentales, est tout simplement extatique. J'ai commencé à remonter le fil, des mathématiques au matérialisme, du matérialisme à Marx et Engels. Je ne pouvais pas aller plus loin. Totalement d'accord avec Integer à propos du livre, mais j'aimerais ajouter . Il semble que l'auteur ne soit pas familier non seulement avec la notion de trou noir, mais avec aucune notion du tout ! Quoi qu'il entreprenne, il n'en ressort qu'une seule chose - son opinion subjective superficielle sur un sujet qui n'a aucun rapport avec la connaissance de celui-ci ou la compréhension de son essence, ni même avec les faits connus qui sont difficiles à argumenter. Quelle est l'importance de tout cela ? Pour quelqu'un qui veut vraiment s'exprimer, ce n'est pas le cas.
Je pense que ce "livre" peut être mis sur le même plan que les écrits de cet homme intelligent, qui gribouille toutes sortes de messages au nom du KON. Ces textes ne peuvent être utilisés que pour former les élèves du secondaire à la réflexion indépendante et à la capacité de séparer le grain de l'ivraie.
Eh bien, j'ai apprécié le livre. Malgré les nombreuses inflexions et les déclarations non fondées. C'est exactement là que la pensée indépendante est nécessaire. Elle est nécessaire partout, même pour lire le livre le plus "explicatif", s'il ne s'agit pas d'un dictionnaire explicatif ou de l'annuaire téléphonique. Ce n'est pas de la littérature scientifique, pour l'instant, ni un guide, ni un manuel, mais une sorte de construction logique, une fiction, une réflexion sur le monde, erronée comme toute autre possible...
Et quels sont les concepts ? Le concept de trou noir... Une description conditionnelle d'un objet conditionnel que personne ne verra jamais, en raison de ses propres propriétés conditionnelles, et dont on ne sait même pas s'il existe... )) Cela vaut-il la peine de s'accrocher autant à l'exactitude de ce "concept" et, en général, de très nombreux concepts, surtout lorsqu'il s'agit de l'indépendance de ses propres concepts...
J'ai ouvert le dernier chapitre du livre pour savoir pourquoi "Melchizedek". Lisez l'explication de l'auteur. J'ai été un peu décontenancé.
....
Ces textes ne peuvent être utilisés que pour former les élèves du secondaire à la réflexion indépendante et à la capacité de séparer le bon grain de l'ivraie.
Très intéressant dans le même ordre d'idées.
http://year-2012.narod.ru/whappen12.html
Et au passage, j'ai trouvé des indices sur certains mystères accumulés dans ma vie. C'est comme ça.
Il ne s'agit pas de l'exactitude des concepts, mais, au contraire, de leur inexactitude. La méthode de ce type est inadéquate. On prend un nom auquel correspond, dans la science, dans la philosophie ou dans tout autre domaine, un concept bien précis. Ensuite, on attribue à ce nom une signification complètement arbitraire, qui, voyez-vous, selon l'opinion de l'auteur, a ce concept. Et puis la critique commence, ou le même jonglage arbitraire avec cette signification, ou un autre tour.
La lutte acharnée de Nykhtilin contre le matérialisme l'illustre bien. De la gifle arrogante des philosophes de la Grèce antique sur les joues, les épaules et d'autres endroits, à quelques plaisanteries vulgaires de Marx-Engels, en passant par le remplacement digne d'un magicien de la thèse "la matière est primaire" par la thèse "la matière est éternelle", concept inventé par Nuchtilin lui-même ".l'infini réel", la finitude très évidente de tout ce qui existe de son point de vue (d'ailleurs, dans le monde de Nyukhtilin, il semble en être ainsi), une montagne d'absurdités sur les mathématiques, il arrive finalement à une conclusion absolument incontestable - il ne peut pas y avoir d'infini dans la réalité ! Ni dans le sens de l'espace, ni dans le sens du temps, ni dans aucun autre sens. Il n'y a donc rien d'éternel. Ce qui signifie que la matière ne peut pas être éternelle non plus. Il ne peut pas l'être du tout.
C'est le pouvoir de la conscience ordinaire ! Comme ça, aussi simple que ça, dès la sortie de la manche, tout est toujours à votre service. Et tout cela parce que toutes les explications traditionnelles (comme il l'appelle), tous les efforts de ses prédécesseurs pour réfuter le matérialisme, s'avèrent ne pas satisfaire l'auteur. Apparemment en raison de leur manque de pouvoir probant. Ils étaient faibles, ces prédécesseurs.
Le seul dommage est que ce penseur (avec une majuscule ME) ne s'est jamais posé une question : comment se fait-il que lui, Nyuhtilin, si fini et ne constituant définitivement qu'une partie (plutôt insignifiante) du tout, se charge de prouver quelque chose sur le tout. Par exemple, qu'il ne peut pas être infini. Elle ne le peut pas, c'est tout. Parce que lui, Nykhtilin, ne peut pas imaginer une telle chose, alors il en est ainsi. Et il ne se soucie pas de Gödel.
Et il ne se soucie pas de Russell. Et si Russell disait qu'il n'y a aucun moyen constructif de prouver ou de réfuter l'existence de Dieu. Et Nuchtilin, avec la seule force de son intellect logique, en quelques pages seulement, entre anecdotes et mensonges, sans aucun artifice philosophique, arguments de sciences naturelles ou constructions axiomatiques a prouvé qu'il n'y a pas de matière (au sens de source primaire). Cela signifie qu'il y a un Dieu !
Et il ne se soucie pas non plus du bon sens. Et le bon sens dit - occupe-toi de tes affaires, occupe-toi de tes affaires. Nyukhtilin lui-même énonce ce principe plus d'une fois dans son livre. Un problème - uniquement par rapport aux autres personnes. Hélas, lui-même ne la suit pas. Il s'agit de ses idées fausses sur ce qu'il faut faire et comment le faire.
Il ne s'agit pas de bien comprendre les concepts, c'est tout le contraire, il s'agit de les mal comprendre.
...
Ce sont ses idées fausses sur ce qu'il faut faire et comment le faire.
à mon avis, il n'y a pas de "mauvaises" : a) hypothèses ; b) solutions ; c) concepts (perceptions).
Il n'y en a jamais eu et il n'y en aura jamais.
Il ne s'agit pas de bien comprendre les concepts, c'est tout le contraire, il s'agit de les mal comprendre.
....
Ce sont ses idées fausses sur ce qu'il devrait faire et comment.
:)) Je ne connais pas votre expérience de la vie.
Il serait souhaitable de retirer ce sujet de conversation de ce fil de discussion. Il serait peut-être utile d'en créer un nouveau. Ça s'appelle l'humour. Ou est-ce de l'humour et je ne le reconnais pas ?
Robert Silverberg. Le sixième palais - "La définition claire n'a aucune valeur et la profondeur de la connaissance ne dépend pas de la logique ?"