La question du pétrole ... - page 20
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Lorsque l'URSS s'est effondrée, un baril coûtait 6 dollars. Compte tenu de la technologie moderne, nous pouvons supposer que le même prix...
Du point de vue de l'optimisation, c'est un retard.
ZS : pas étonnant que l'économie mondiale soit en chute libre.
Les Saoudiens sont censés avoir le monopole de la vente exclusive aux États-Unis, et les États-Unis leur font la cour.
Les États-Unis n'ont donc qu'un seul fournisseur, les Saoudiens ? et ils veulent se débarrasser de leur mécène ?
Encore une fois, on ne sait pas très bien quel est le gimmick.
Ou les États-Unis ont-ils perdu leur influence sur les Saoudiens ?
ZS : en général, on ne sait pas très bien qui fait le dumping.
Le meilleur moyen est de vendre du pétrole saoudien en Europe, pas du pétrole de schiste.
Au moins sur la base du coût de l'approvisionnement.
Même si c'est en Europe qu'on leur dit de l'acheter, il n'y a pas d'autre façon d'expliquer cette idiotie.
Ou l'Europe ne veut pas prendre le pétrole des Saoudiens sur la base des valeurs européennes ?
Les Saoudiens et les États-Unis sont des partenaires stratégiques. C'est déjà de la géopolitique. En outre, le marché américain est beaucoup plus grand que le marché européen et la concurrence est plus forte sur le marché européen depuis que l'oléoduc a été lancé sous Khrouchtchev. Depuis les années 50, la plupart des raffineries européennes ont été construites pour le pétrole lourd soviétique.
Un partenaire stratégique qui voulait faire dérailler la révolution du schiste aux États-Unis ? Quel genre de partenaire est-il donc ?
Alors, qui se défausse ?
Un partenaire stratégique qui voulait faire dérailler la révolution américaine du pétrole de schiste ? Quel genre de partenaire est-il donc ?
Alors, qui se défausse ?
Les États-Unis ont toujours eu besoin d'un prix du pétrole bas, car ils sont le plus grand consommateur de pétrole au monde. L'industrie du schiste emploie une infime partie des travailleurs américains.
les volumes de production sont-ils importants ?
Donc, les États-Unis ont une pénurie de pétrole, à tel point qu'ils ont besoin d'importations et que le prix baisse (quand le prix a-t-il déjà baissé en cas de pénurie ? ??).
Ils ont levé l'embargo sur les exportations parce que le prix est trop bas sur leur marché.
"Nous avons besoin d'un pétrole bon marché, mais nous ne voulons pas le vendre à de tels prix". ))
pourquoi devraient-ils ouvrir les exportations et sauver le "pétrole de schiste" s'il y en a peu ?
CELA N'A PAS DE SENS ! !!
En tout temps, les États-Unis ont eu besoin d'un prix du pétrole bas, car ils sont le plus grand consommateur de pétrole au monde. L'industrie du schiste emploie une infime partie des travailleurs américains.
les volumes de production sont-ils importants ?
Donc, les États-Unis ont une pénurie de pétrole, à tel point qu'ils ont besoin d'importations et que le prix baisse (quand le prix a-t-il déjà baissé en cas de pénurie ? ??).
Ils ont levé l'embargo sur les exportations car le prix est trop bas sur leur marché.
"Nous avons besoin d'un pétrole bon marché, mais nous ne voulons pas le vendre à de tels prix". ))
pourquoi devraient-ils ouvrir les exportations et sauver le "pétrole de schiste" s'il y en a peu ?
CELA N'A PAS DE SENS ! !!
Les entreprises de schistes bitumineux sont pour la plupart de petites entreprises. Comme le disait un expert, trois avocats se sont cotisés et ont ouvert un puits. Ils ne sont plus sur le marché maintenant.