Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Les ours sont arrivés. Pourquoi pas ? Une preuve ?
L'ours est plus fort. Il te frappera à l'oreille, c'est la preuve.
C'est un sujet très ancien, et il existe depuis longtemps. Cherchez sur Google.
L'ours est plus fort. Il te frappera à l'oreille, c'est la preuve.
C'est un sujet très ancien, il existe depuis longtemps. Cherchez sur Google.
Les ours sont arrivés. Pourquoi pas ? Une preuve ?
Le problème est appelé "paradoxe de Monty Hall".
Après la publication, il est immédiatement apparu que le problème n'est pas correctement formulé : toutes les conditions ne sont pas stipulées. Par exemple, l'hôte peut s'en tenir à la stratégie "Monty's Inferno" : proposer de changer le choix si et seulement si le joueur a choisi la voiture comme premier mouvement. Il est évident que modifier le choix initial entraînera une perte garantie dans une telle situation.
Le problème est appelé "paradoxe de Monty Hall".
Après la publication, il est immédiatement apparu que le problème était formulé de manière incorrecte : toutes les conditions ne sont pas stipulées. Par exemple, le présentateur peut s'en tenir à la stratégie de "l'infernal Monty" : proposer de changer le choix si et seulement si le joueur a choisi la voiture comme premier mouvement. Il est évident que modifier le choix initial entraînera une perte garantie dans une telle situation.
Matya viendra et remettra tout le monde à sa place.
Ce problème est appelé le "paradoxe de Monty Hall".
La probabilité n'augmente pas. Cette absurdité vient d'un film américain.
Il le fera. Pas besoin d'en rajouter :) ils ont même écrit un logiciel pour le tester. Surtout les non-croyants.
Mais le truc du mixeur est stupide.
Il va se développer. Pas besoin d'en rajouter :) ils ont même écrit un logiciel pour le tester. Surtout les non-croyants.
Mais pour le mixeur, c'est stupide.
Par exemple, dans le problème que j'ai mentionné, il n'y a rien sur la ruse du présentateur, c'est-à-dire que le problème est formulé dans la version classique de Monty Hall.
L'essence de ce problème est qu'il s'agit en fait de deux tâches indépendantes dont les résultats sont 1/3 et 1/2.
Le résultat du premier choix ne signifie rien.
Mais en principe, si quelqu'un veut croire plutôt que penser, c'est son droit.
Amen.
L'intérêt de ce problème est qu'il s'agit en fait de deux problèmes indépendants dont les résultats sont 1/3 et 1/2.
Le résultat du premier choix ne signifie rien.
Mais en principe, si quelqu'un veut croire plutôt que penser, c'est son droit.
Amen.
L'intérêt de ce problème est qu'il s'agit en fait de deux problèmes indépendants dont les résultats sont 1/3 et 1/2.
Le résultat du premier choix ne signifie rien.
Mais en principe, si quelqu'un veut croire plutôt que penser, c'est son droit.
Amen.
Collègue, le choix répété de la porte est soumis à une probabilité conditionnelle, c'est-à-dire que les événements ne sont pas indépendants. C'est l'erreur dans votre raisonnement. C'est votre droit de continuer à avoir tort.
La solution est donnée dans le même Wikipedia.