Intéressant et Humour - page 3047
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Il suffit d'aller au-delà du mouvement physique. Le déplacement d'un point à un autre ne doit pas nécessairement se faire par un mouvement de translation.
La science se distingue des mythes, des croyances, des contes de fées et autres fantaisies en ce que chaque affirmation de la science est étayée par des expériences. Tant que l'hypothèse n'est pas confirmée par des données expérimentales (de préférence plusieurs fois), elle reste une hypothèse, aussi belle soit-elle. Par exemple, l'hypothèse de l'existence du boson de Higgs a suivi toute la logique du développement de la physique des hautes énergies, son existence a été assurée par une majorité écrasante de scientifiques sérieux travaillant dans les domaines fondamentaux, mais malgré cela, elle est restée une belle hypothèse jusqu'à l'observation expérimentale, rien de plus.
Je veux dire que tant qu'il n'y a pas d'expériences laissant entendre, même faiblement, que l'on peut voyager plus vite que la vitesse de la lumière, votre déclaration peut être classée comme une croyance, ou une fantaisie.
La science se distingue des mythes, des croyances, des contes de fées et autres fantaisies en ce que chaque affirmation de la science est étayée par des expériences. Et tant que l'hypothèse ne sera pas confirmée par des données expérimentales (de préférence à plusieurs reprises), elle restera une hypothèse, aussi belle soit-elle. Par exemple, l'hypothèse de l'existence du boson de Higgs a suivi toute la logique du développement de la physique des hautes énergies, son existence a été assurée par une majorité écrasante de scientifiques sérieux travaillant dans les domaines fondamentaux, mais malgré cela, avant l'observation expérimentale, elle est restée une belle hypothèse, rien de plus.
Je veux dire que jusqu'à ce qu'il n'y ait pas d'expériences laissant entendre, même faiblement, que l'on peut voyager plus vite que la vitesse de la lumière, votre déclaration peut être classée comme une croyance, ou une fantaisie.
Encore une fois, je ne parle pas de vitesse. Il n'existe pas du tout dans ce cas, de même que le temps. Car il ne s'agit pas d'une question de mouvement dans la compréhension physique de ce processus.
D'ailleurs, la science a depuis longtemps dépassé l'explication du monde dans son sens purement physique. Cela a commencé il y a longtemps, lorsqu'il a été reconnu que la mécanique classique n'est qu'un cas particulier d'interaction des corps. C'est ainsi que la physique quantique a vu le jour. Mais ce n'était que le premier échelon de l'échelle du gratte-ciel.
La physique moderne utilise déjà librement des termes tels que "état non redondant d'un corps".
P. S. Malheureusement, ce n'est pas "Intéressant et humoristique". Je mets fin à la discussion sur la branche. Après tout, un tel thème convient mieux à un cercle social plus étroit.
La science se distingue des mythes, des croyances, des contes de fées et autres fantaisies en ce que chaque affirmation qu'elle contient est étayée par des expériences.....
La science se distingue des mythes, des croyances, des contes de fées et autres fantaisies en ce sens que toute affirmation qu'elle contient est étayée par des expériences. Tant que l'hypothèse n'est pas confirmée par des données expérimentales (de préférence plusieurs fois), elle reste une hypothèse, aussi belle soit-elle...
Vous êtes manifestement très éloigné de la science si vous pensez vraiment cela. Au cœur de toute science, de toute théorie, se trouve un ensemble donné d'axiomes. Ces axiomes dans le cadre de cette science et les théories qu'ils décrivent ne peuvent être ni prouvés ni réfutés. Elles sont indémontrables, et la seule chose à faire est simplement d'y croire. Si vous croyez que le cinquième axiome d'Euclide est toujours valable, il n'y a pas de géométrie non euclidienne pour vous. Si vous croyez que le cinquième axiome n'est valable que dans l'espace euclidien, alors la géométrie de Riemann ou la géométrie sphérique s'offrent à vous.
Quant à l'expérience, elle ne peut pas prouver la vérité de l'hypothèse. La seule chose qu'une expérience puisse faire est de prouver l'incomplétude des axiomes sur lesquels elle repose. Ensuite, soit l'hypothèse est complétée par de nouveaux axiomes (comme ce fut le cas pour le système de Ptolémée en son temps), soit elle est réfutée. Le problème est que toute hypothèse n'est pas complète. C'est-à-dire qu'il y aura au moins une affirmation qui ne pourra pas être prouvée ou réfutée par une théorie donnée. Dans le monde de la physique, cela signifierait qu'il existe au moins une expérience qu'une théorie ne peut expliquer, même s'il s'agit d'une théorie du tout.
Je peux laisser tomber un objet d'une grande hauteur et voir qu'il ne dévie pas latéralement pendant son déplacement. Cette expérience revient à nous dire que la Terre ne tourne pas sur son axe, mais qu'elle est immobile. Car sinon, l'objet dévierait du système de coordonnées de la Terre. Cette expérience peut être réalisée des milliers de fois et chaque fois, elle montrera la même chose. Alors, que montre ou prouve réellement notre expérience ? Cet exemple semble naïf, mais il ne l'est que parce que nous disposons aujourd'hui d'une foule de connaissances sur la façon dont la Terre tourne et sur ce que ressent un observateur dans son système de coordonnées. Cependant, pendant quelques centaines d'années, rien de tout cela n'a été observé et de nombreux scientifiques ont cru que la Terre était immobile.
Par conséquent, l'expérience peut au mieux être au service d'une hypothèse. En dehors du cadre des hypothèses, l'expérience n'a aucun sens (comme dans le cas du lancer d'une pierre depuis une tour). Et l'hypothèse elle-même est au service de notre foi, car sans foi aucun axiome ne peut être accepté. Il s'avère donc que nous essayons de prouver notre foi à l'aide de diverses expériences et hypothèses.
Vous devez être très éloigné de la science si vous pensez vraiment cela. Toute science, toute théorie, est basée sur un ensemble donné d'axiomes. Ces axiomes, dans le cadre de cette science elle-même et des théories qu'ils décrivent, ne peuvent être ni prouvés ni réfutés. Elles sont indémontrables, et la seule chose à faire est simplement d'y croire. Si vous croyez que le cinquième axiome d'Euclide est toujours valable, il n'y a pas de géométrie non euclidienne pour vous. Si vous croyez que le cinquième axiome n'est valable que dans l'espace euclidien, alors la géométrie de Riemann ou la géométrie sphérique s'offrent à vous.
Quant à l'expérience, elle ne peut pas prouver la vérité de l'hypothèse. La seule chose qu'une expérience puisse faire est de prouver l'incomplétude des axiomes sur lesquels elle repose. Ensuite, soit l'hypothèse est complétée par de nouveaux axiomes (comme ce fut le cas pour le système de Ptolémée en son temps), soit elle est réfutée. Le problème est que toute hypothèse n'est pas complète. C'est-à-dire qu'il y aura au moins une affirmation qui ne pourra pas être prouvée ou réfutée par une théorie donnée. Dans le monde de la physique, cela signifierait qu'il existe au moins une expérience qui ne peut être expliquée par une théorie, même s'il s'agit d'une théorie du tout.
Je peux laisser tomber un objet d'une grande hauteur et constater qu'il ne dévie pas latéralement pendant son déplacement. Cette expérience nous apprend que la Terre ne tourne pas autour de son axe, mais qu'elle est immobile. Car sinon, l'objet dévierait du système de coordonnées de la Terre. Cette expérience peut être réalisée des milliers de fois et chaque fois, elle montrera la même chose. Alors, que montre ou prouve réellement notre expérience ? Cet exemple semble naïf, mais il ne l'est que parce que nous disposons aujourd'hui d'une foule de connaissances sur la façon dont la Terre tourne et sur ce que ressent un observateur dans son système de coordonnées. Cependant, pendant quelques centaines d'années, rien de tout cela n'a été observé et de nombreux scientifiques ont cru que la Terre était immobile.
Par conséquent, l'expérience peut au mieux être au service d'une hypothèse. En dehors du cadre des hypothèses, l'expérience n'a aucun sens (comme dans le cas du lancer d'une pierre depuis une tour). Et l'hypothèse elle-même est au service de notre foi, car sans foi aucun axiome ne peut être accepté. Il s'avère donc que nous essayons de prouver notre foi à l'aide de diverses expériences et hypothèses.
Sur le sujet de la science :
Nature : Des physiciens hongrois parlent de la découverte de la "cinquième force de la nature".
https://news.mail.ru/society/25909719/?frommail=10
La bibliothèque de l'université d'État de Baikal remplace les couvertures des livres par des descriptions fictives
"Donc : et Pierre le Grand a dû résoudre ce problème - comment attirer les lecteurs. Il a adopté une solution peu orthodoxe. Sa conversation avec le Procureur général, consignée dans des documents, est bien connue. Je ne vais pas vous citer exactement, mais cela ressemblait à quelque chose comme ça. Le Tsar a demandé au Procureur Général s'il devait faire payer l'entrée. Il a répondu que bien sûr, c'était nécessaire. Vous parlez à tort et à travers", a rétorqué Peter. - Qui viendra chercher son argent chez nous ? Nous devons faire le contraire !" Il a ordonné que toute personne qui se rendait à la Kunstkammer et à la bibliothèque reçoive gratuitement une tasse de café ou un verre de vin. Le bibliothécaire a reçu 200 roubles pour la nourriture - une somme folle pour l'époque."
Qu'y a-t-il dans une bibliothèque ?
"Donc : et Pierre le Grand a dû résoudre ce problème - comment attirer les lecteurs. Il a adopté une solution peu orthodoxe. Sa conversation avec le Procureur général, consignée dans des documents, est bien connue. Je ne vais pas vous citer exactement, mais cela ressemblait à quelque chose comme ça. Le Tsar a demandé au Procureur Général s'il devait faire payer l'entrée. Il a répondu que bien sûr, c'était nécessaire. Vous parlez à tort et à travers", a rétorqué Peter. - Qui viendra chercher son argent chez nous ? Nous devons faire le contraire !" Il a ordonné que toute personne qui se rendait à la Kunstkammer et à la bibliothèque reçoive gratuitement une tasse de café ou un verre de vin. Le bibliothécaire a reçu 200 roubles pour la nourriture - une somme folle pour l'époque."
Eh, une tradition perdue...