Caractéristiques du langage mql5, subtilités et techniques - page 142
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Afin de réduire le nombre de dépassements d'optimisation, j'utilise deux méthodes pour créer une échelle non linéaire.
Énumérer la durée en heures avec une précision suffisante :
Pour énumérer, par exemple, le pas SAR avec une précision de 2 chiffres (~1%) :
L'optimisation de 0,0001 à 0,99 nécessiterait presque 10K étapes. L'utilisation des codes 001-299 dans l'optimisation nécessiterait moins de 300 étapes.
L'erreur est claire dans les faits. Mais en écrivant du code comme celui-ci, il n'est pas toujours évident qu'une telle vérification n'est pas suffisante pour éviter la division par zéro.
Une excuse pour ne pas utiliser l'opérateur ternaire.
Pour si similaire, bien sûr.
Ne vous attendez pas à ce que s'il n'y a pas de valeur, elle soit nécessairement 0 et donc fausse s'il ne s'agit pas d'une variable de type bool. Même une conversion explicite en type bool ne le sauvera pas.
Il fonctionne de cette manière sans erreur.
Forum sur le trading, les systèmes de trading automatisés et les tests de stratégies de trading
Particularités de mql5, trucs et astuces
Alexey Viktorov, 2019.10.28 10:22
On ne s'attend tout simplement pas à ce que, s'il n'y a pas de valeur, ce soit nécessairement 0 et donc que ce soit faux s'il ne s'agit pas d'une variable de type bool. Même la conversion explicite en type bool ne permet pas de sauvegarder.
Il fonctionne de cette manière sans erreur.
Je ne peux pas voir le surlignage. Quelle est l'erreur ?
Tu as écrit "==", ça devrait être "!=".
C'est souligné "jaune très pâle" :)
Tu as écrit "==", ça devrait être "!=".
C'est souligné "jaune très pâle" :)
Eh bien, tout le monde ne sait pas que je suis comme ce singe, "Je suis faible dans les yeux quand je suis vieux."
Je suppose que oui, mais pour une raison quelconque, cela a fonctionné sans division par 0. Et en général, mon message était que nous ne devrions pas vérifier n'importe quelle variable pour 0 comme un booléen pour faux.
Je suppose que oui, mais pour une raison quelconque, ça a fonctionné sans division par 0.
Parce que TickValue est différent de zéro.