Si cambias una variable global en una función, ésta cambiará. Pero esta es una forma peligrosa de programar, porque en el código, al crecer, habrá asignaciones no evidentes en diferentes funciones del programa.
Hay una función principal en el programa, ahí es donde se hace la asignación de la variable global. Y en otras funciones, hazlo así:
O así:
Estoy de acuerdo en que, en un código voluminoso, es fácil pasar por alto el cambio de una variable no deseada (X). Desde este punto de vista, llamar a la función principal cada vez que se necesita averiguar qué pasa con X es correcto. Pero esta es la cuestión. Si la función principal calcula y da salida a varios valores diferentes (X, Y, Z) y es bastante grande, mientras que X se utiliza repetidamente en el curso del programa, ¿no consumirá este enfoque una potencia de cálculo excesiva? Es decir, para obtener X, ejecutamos repetidamente todo un bloque en el que también recalculamos Y y Z además de X, que, digamos, sólo se necesitaba una vez. Por lo tanto, si el algoritmo contiene el cambio secuencial y la sobrescritura de X de una función a otra, puede ser más complicado para un programador (requiere más atención y comprobaciones de errores), pero luego es más fácil para la máquina.
atornillar algo no es respetarse a sí mismo ni a los demás...
Tómese la molestia de rediseñar a las interfaces modernas
Así que muéstrame cómo debe ser en las interfaces modernas. Por lo visto, el hombre nunca ha codificado (si no, habría descubierto la Alerta sin nosotros). Acaba de encontrar el código en alguna parte, lo ha traído aquí y quiere una alerta.
Pero esta es la cuestión. Si la función principal calcula y emite varios valores diferentes (X, Y, Z) y es bastante grande, y X se utiliza muchas veces a lo largo del camino
int X=0;
void OnTick()
{
if(УсловиеДляРедкогоРасчёта) X=ТяжёлыйРедкийРасчёт();
ЛекийПостоянныйРасчёт(X);
}
Muéstranos cómo debería ser en las interfaces modernas. Parece que el hombre nunca ha programado (si no, habría descubierto la alerta sin nosotros). Acaba de encontrar el código en alguna parte, lo ha traído aquí y quiere una alerta.
¿De dónde sacas esos "indicadores" y "asesores"? pero si te fundes, la fuente no se agota...
no hay tal cosa en el sitio durante mucho tiempo.
Si el creador de estos indicadores no ha tenido éxito, el mercado ha pasado al nuevo MQL5(4). Allí ayudarán y explicarán las cosas, y será útil para todos.
Por favor, aconsejar mql5 sobre cómo pasar a la función abrir, cerrar y TD de OnCalculate no a través de los parámetros de la función, de modo que no tengo que escribir cada vez la apertura y el cierre de las velas en los parámetros al llamar a la función
Chicos, ayudadme a atornillar una alerta al indicador.
a los indicadores en los que:
int start()
int init()
int deinit()
atornillar algo no es respetarse a sí mismo ni a los demás...
tomarse la molestia de rediseñar a interfaces modernas
Si cambias una variable global en una función, ésta cambiará. Pero esta es una forma peligrosa de programar, porque en el código, al crecer, habrá asignaciones no evidentes en diferentes funciones del programa.
Hay una función principal en el programa, ahí es donde se hace la asignación de la variable global. Y en otras funciones, hazlo así:
O así:
Estoy de acuerdo en que, en un código voluminoso, es fácil pasar por alto el cambio de una variable no deseada (X). Desde este punto de vista, llamar a la función principal cada vez que se necesita averiguar qué pasa con X es correcto. Pero esta es la cuestión. Si la función principal calcula y da salida a varios valores diferentes (X, Y, Z) y es bastante grande, mientras que X se utiliza repetidamente en el curso del programa, ¿no consumirá este enfoque una potencia de cálculo excesiva? Es decir, para obtener X, ejecutamos repetidamente todo un bloque en el que también recalculamos Y y Z además de X, que, digamos, sólo se necesitaba una vez. Por lo tanto, si el algoritmo contiene el cambio secuencial y la sobrescritura de X de una función a otra, puede ser más complicado para un programador (requiere más atención y comprobaciones de errores), pero luego es más fácil para la máquina.
a los indicadores en los que:
int start()
int init()
int deinit()
atornillar algo no es respetarse a sí mismo ni a los demás...
Tómese la molestia de rediseñar a las interfaces modernas
Así que muéstrame cómo debe ser en las interfaces modernas. Por lo visto, el hombre nunca ha codificado (si no, habría descubierto la Alerta sin nosotros). Acaba de encontrar el código en alguna parte, lo ha traído aquí y quiere una alerta.
Pero esta es la cuestión. Si la función principal calcula y emite varios valores diferentes (X, Y, Z) y es bastante grande, y X se utiliza muchas veces a lo largo del camino
Muéstranos cómo debería ser en las interfaces modernas. Parece que el hombre nunca ha programado (si no, habría descubierto la alerta sin nosotros). Acaba de encontrar el código en alguna parte, lo ha traído aquí y quiere una alerta.
¿De dónde sacas esos "indicadores" y "asesores"? pero si te fundes, la fuente no se agota...
no hay tal cosa en el sitio durante mucho tiempo.
Si el creador de estos indicadores no ha tenido éxito, el mercado ha pasado al nuevo MQL5(4). Allí ayudarán y explicarán las cosas, y será útil para todos.
o ir a los autónomos
pero si la melaza
De la palabra melaza, ¿no?
Chicos, ayudadme a adjuntar una alerta al indicador.
Tipos. ayudar a fijar la alerta al indicador.
jodido, no recuerdo el código de la base del código y el autor, ¡a quien debo agradecer! - si reconoce su código - ¡le doy las gracias!
y aquí está su indicador, lo hice, solo en MT5 con Alert.
¿Cómo fue aspirado? ¿Así?