[ADVERTENCIA CERRADA] UmnickTrader Adaptive EA - página 7
Está perdiendo oportunidades comerciales:
- Aplicaciones de trading gratuitas
- 8 000+ señales para copiar
- Noticias económicas para analizar los mercados financieros
Registro
Entrada
Usted acepta la política del sitio web y las condiciones de uso
Si no tiene cuenta de usuario, regístrese
En base a estas cifras, para conseguir unos 4,5K al año (46340 $ / 10 años) necesitas tener un depósito de al menos 18,5K
Si hacemos al menos un pequeño margen de seguridad (la detracción puede aumentar) - por ejemplo, aumentar el depósito a 25K, será menos del 20% anual. En el mejor de los casos, a juzgar por la prueba, puedes quedarte a cero durante unos años...
¿Vale la pena el juego?
Y Alexey tiene razón, 600 oficios no son suficientes.
Lo principal aquí es no romper el algoritmo durante un largo período de tiempo.
Todas las demás cifras son secundarias, ya que pueden mejorar.
Y el 20% anual está muy bien, a partir de un buen depósito :)
Por otro lado, todo es relativo.
¿Tiene usted personalmente un mejor Asesor Experto? Si es así, entonces comparémoslos: realicemos una prueba similar y pongamos el código fuente en la base de código, para que todos los interesados puedan realizar una prueba independiente.
En mi rama de la PAMM, con una asistencia decente, desde la publicación de esta prueba, nadie ha sido capaz de proporcionar una prueba con mejores resultados.
En un período más corto de 4,5 años hay una prueba de este tipo - se publicó en la base de código - ver en los comentarios.
Símbolo EURUSD (euro frente a dólar)
Periodo 1 minuto (M1) 2006.01.02 00:51 - 2010.05.11 23:59 (2006.01.01 - 2010.05.12)
Modelo All ticks (el método más preciso basado en los plazos más pequeños disponibles)
Parámetros StopBase=0,005; marketOrderOn=false; spred=0,0005; slippage=200; absAmount=1; timeframe=240;
Barras en el historial 1453206 Ticks modelados 23538591 Calidad de modelado 25,00%
Errores de coincidencia de gráficos 0
Depósito inicial 10000,00
Beneficio neto 48460,60 Beneficio total 277029,60 Pérdida total -228569,00
Rentabilidad 1,21 Beneficio esperado 47,32
Reducción absoluta 1902,80 Reducción máxima 7386,80 (21,01%) Reducción relativa 33,06% (3998,40)
Total de operaciones 1024 Posiciones cortas (% de ganancias) 508 (53,94%) Posiciones largas (% de ganancias) 516 (54,65%)
Operaciones rentables (% del total) 556 (54,30%) Operaciones con pérdidas (% del total) 468 (45,70%)
Operación más rentable 524,00 (operación con pérdidas -503,60)
Operación media rentable 498,25 Operación perdedora -488,40
Número máximo de victorias continuas (beneficio) 10 (4905,60) pérdidas continuas (pérdida) 6 (-2963,20)
Número máximo de victorias continuas (número de victorias) 4905,60 (10) pérdidas continuas (número de pérdidas) -2963,20 (6)
Media ganancia continua 2 pérdida continua 2
Y el 20% al año está muy bien, a partir de un buen depósito :)
Se le señaló - el 20% no lo hace el Asesor Experto todos los años, mire su prueba, hay incluso años perdedores, el Asesor Experto es inestable.
¿Tiene usted personalmente un EA mejor? Si es así, entonces vamos a comparar - realizar una prueba similar y poner el código fuente en la base de código, para que todos puedan realizar pruebas independientes.
¿Por qué querría alguien mostrarle sus sistemas rentables o incluso sus pruebas? ¿Quieres presumir? ¿Delante de quién?
En mi rama de la PAMM, con una asistencia decente, desde la publicación de esta prueba, nadie ha sido capaz de proporcionar una prueba con mejores resultados.
Se le ha señalado - el EA no hace el 20% todos los años, mire su prueba, hay incluso años perdedores, el EA es inestable.
¿Por qué querría alguien mostrarle sus sistemas rentables o incluso sus pruebas? ¿Quieres presumir? ¿Delante de quién?
Eso es lo que estoy diciendo. A nadie le importa.Dudo mucho que los sistemas de los que hablas existan en la naturaleza :)
Lo diré de otra manera. Normalmente, son los que nunca han tenido sistemas rentables los que presumen. Los que tienen sistemas rentables suelen limitarse a utilizarlos, sin presumir en los foros. Al dinero le gusta el silencio.
Así que es así. No hay interés puramente científico: "se va". Este tema no es para ti.
Dudo mucho que los sistemas de los que hablas existan en la naturaleza :)
Lo diré de otra manera. Normalmente, son los que nunca han tenido sistemas rentables los que pres umen. Los que tienen sistemas rentables suelen limitarse a utilizarlos, sin presumir en los foros. Al dinero le gusta el silencio.
Así que es así. No hay interés puramente científico: "se va". Este tema no es para ti.
Es obvio que tienes un conocimiento profundo del tema.
Dudo mucho que los sistemas de los que hablas existan en la naturaleza :)
Por lo general, son los que nunca han tenido sistemas rentables los que se dedican a dar vueltas.
Por lo general, son los que nunca han tenido sistemas rentables los que se dedican a dar vueltas.
Si se trata de un informe de comprobación, existen estos sistemas. En algunos hilos de la página de la FC los principiantes publican informes y a veces código de sus sistemas para aprender a crear sistemas, porque los más experimentados les dan algunos consejos a partir de estos resultados. Algunos códigos postales y descripciones. Hay sistemas con mejores resultados: más operaciones, pruebas en el mismo o mayor tiempo, mayores porcentajes. Pero estos son sólo resultados de pruebas, y más a menudo, por lo que recuerdo, sin un delantero.
Sin OOS no tiene sentido - es fácil obtener cualquier resultado en la historia, incluyendo el uso de "parámetros ocultos" (constantes dentro del código).
Aquí OOS tiene 9 años. El código no está ligado a la historia. No conozco la existencia de resultados de pruebas similares. Si alguien conoce un EA que pueda pasar dicha prueba con OOS de 9 años, por favor que lo enlace.
Me sorprende la capacidad de la gente para ver sólo lo que quiere en una imagen. Abre los ojos, de tus nueve años un máximo de 2,5-3 años son rentables, el resto terminan con pérdidas.
Y qué.
Muéstrame un resultado mejor con OOS 9 años - habrá algo que hablar, pero por ahora deja de actuar como un "profesional duro" - ni siquiera tienes tal resultado.