Volver a entrenar - página 6
Está perdiendo oportunidades comerciales:
- Aplicaciones de trading gratuitas
- 8 000+ señales para copiar
- Noticias económicas para analizar los mercados financieros
Registro
Entrada
Usted acepta la política del sitio web y las condiciones de uso
Si no tiene cuenta de usuario, regístrese
¿Cuál es su problema con este tipo de "ajuste"? Durante 40 años hemos obtenido MO = 6,02 puntos/día, rentabilidad = 2,06. En los últimos 3 años, MO = 7,26 y Pr = 2,66. Las cifras son del mismo orden de magnitud.
El malentendido es que no estás diciendo - He tenido estos ajustes durante 40 años y he aquí que también funcionan en los últimos tres no optimizados. Se trata de la misma configuración. Pero no se sabe cómo los consiguió. A juzgar por sus productos y publicaciones, acaba de optimizar toda la historia. Y este es el ajuste. Solo hay que hacer un wolfing forward de su EA al menos en el modo de optimización de 10 años - 5 años de chequeo y entonces usted mismo verá el triste resultado.
¿Quién te ha dicho que la opción de"volcar tu EA al menos en el modo de optimización de 10 años y comprobación de 5 años" es mejor que lo que yo hago? Cuál es la ventaja de su método. ¿Quién me prohíbe hacerlo de la manera que te mostré?
Hazun volking forward de tu EA y entonces habrá algo de lo que hablar. Incluso en relación con el tema del tema del tema del topstarter.
De 2000 a 2010:
Desde 2010 hasta 2016 (en la actualidad):
La ventaja es que esta es la única manera de simular una situación futura no optimizada para su EA. Si estás tan seguro de tu EA - haz unavance de lobos y demuestra que estoy equivocado. Y entonces podemos discutir si tu EA está sobreoptimizado o no en las parcelas dadas. Cuando dices que has optimizado tu EA en toda la historia y que el futuro será exactamente igual, eso es hacer trampa, porque me invitan a esperar otros 43 años para comprobar si tienes razón o no.
¿Por qué insiste tanto en que "esta es la única manera de simular una situación futura no optimizada para su asesor"?
Basta de demagogia. Sólo haz un volcado hacia adelante y muéstralo. Y cuando muestre tristeza, discutamos qué está sobreoptimizado y qué no.
Es decir, ¿debería optimizar el TC de 2000 a 2010 y con estos ajustes pasar por los datos de 2010 a 2016?
Hice esta operación y resultó que los parámetros de optimización (volumen de muestra N, TP y SL) eran completamente iguales a los resultados de optimización para 43 años. Creo que repetir los pases no tiene sentido.
Es decir, ¿debería optimizar mi ST de 2000 a 2010 y con estos ajustes pasar por los datos de 2010 a 2016?
No, empezamos con, digamos, 1975.
Optimización 1975-1985, verificación 1985-1990
Optimización 1980-1990, verificación 1990-1995
Optimización 1985-1995, comprobación 1995-2000
Optimización 2000-2005, verificación 2005-2010
Optimización 2005-2010, verificación 2010-2015
Mira sólo los resultados de las pruebas, y si al menos UNO de estos cinco años será negativo (y creo que habrá más), entonces el sistema es defectuoso.
Es decir, tu truco con el encaje en todo el historial sólo funcionará si hay locos dispuestos a esperar durante décadas los beneficios de tu EA.
Y por cierto, no olvides decirme cómo evitas la sobreoptimización en cada parcela).
No, empezamos con, digamos, 1975.
Optimización 1975-1985, verificación 1985-1990
Optimización 1980-1990, verificación 1990-1995
Optimización 1985-1995, comprobación 1995-2000
Optimización 2000-2005, verificación 2005-2010
Optimización 2005-2010, verificación 2010-2015
Sólo nos fijamos en los resultados de las pruebas, y si al menos UNO de esos cinco años es negativo (y creo que habrá más), entonces el sistema es defectuoso.
Eso suponiendo que haya locos que estén dispuestos a esperar décadas para obtener beneficios de su EA.
Y, por cierto, no olvides contarnos cómo evitas la sobreoptimización en cada área).
Lo haré, aunque no creo en la corrección de este planteamiento, al parecer este postulado erróneo está asentado en lo más profundo de su subconsciente.